Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть оглашена 25.01.2018г.

Полный текст изготовлен 01.02.2018г.

город Волгоград                                                                                     Дело № А12-32031/2017

« 01 » февраля 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 23 611 руб. 96 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности;

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании 23 611 руб. 96 коп., из которых 9 811 руб. 96 коп.  неустойки за период с 09.07.2015г. по 22.10.2015г., 13 800 руб. финансовой санкции за период с 09.07.2015г. по 16.09.2015г., а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по факту ДТП, произошедшего 13.05.2015г. в 14 час. 50 мин. в 

<

...>, с участием автомобилей марки ВАЗ 21074, гос. рег. знак 

<

***> собственник ФИО4, под управлением ФИО5, полис ОСАГО серии ССС № 0681654471 от 20.11.2014г., страховщик Росгосстрах, и Кия Рио, гос. рег. знак 

<

***> собственник ФИО6, под управлением ФИО7, полис ОСАГО серии ССС № 0703574776 от 12.12.2014г., страховщик ВТБ Страхование, страхователь ФИО6; договор уступки № 15-09591 от 20.05.2015г., цессионарий ООО «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), цедент ФИО6; договор уступки № 33907 от 28.08.2017г., цессионарий ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), цедент ООО «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением суда от 28.11.2017г. по ходатайству ООО «СК «ВТБ Страхование» и с согласия истца произведена замена ООО «СК «ВТБ Страхование» на страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», ответчик).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания финансовой санкции за период с 09.07.2015г. по 16.09.2015г. в размере 13 800 руб.

Отказ от части исковых требований судом принимается, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела имеется накладная № 09591/33СИ ИП ФИО8, из которой следует, что ответчику была направлена досудебная претензия со всеми необходимыми документами, а также соответствующий оттиск печати ООО СК «ВТБ Страхование», свидетельствующий о получении указанных документов.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем начислена неустойка. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском, и свои возражения аргументирует тем, что истцом нарушены обязательства, предусмотренные законом ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, ссылается на ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2015г. по делу № А12-33918/2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РСА» взыскано страховое возмещение в сумме 9 344, 72 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по направлению телеграммы об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., а также расходы на отправку копии иска в сумме 255 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб. В остальной части в удовлетворении требований  отказано.   

Данным решением суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.05.2015г., наступил страховой случай. 

На основании договора уступки права требования № 33907 от 28.08.2017г., заключенного между ИП ФИО1 (Цессионарий) и ООО «РСА» (Цедент), Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 13.05.2015г. по адресу ул. М. Еременко, д. 72 г. Волгограда, с участием транспортных средств: автомобиль марки Кия Рио, гос. рег. знак 

<

***> собственник ФИО6, и автомобиль марки ВАЗ 21074, гос. рег. знак 

<

***> водитель ФИО5   

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом за период с 09.07.2015г. по 22.10.2015г. начислена неустойка в размере 9 811 руб. 96 коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Проверив расчеты неустойки, суд признает его верным по следующим основаниям.

            Судом установлено, что неоплаченное страховое возмещение, установленное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2015г. по делу                   № А12-33918/2015, составляет 9 344 руб. 72 коп.

            Как следует из представленных истцом доказательств заявление о страховом возмещении получено ответчиком 18.06.2015г. 30-дневный срок истекает 08.07.2015г. Оплата страхового возмещения в размере 9 344 руб. 72 коп. произведена ответчиком 23.10.2015г.

            При этом суд исходит из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

            Следовательно, последний день принятия решения о выплате страхового возмещения 08.07.2015г. С 09.07.2015г. (следующий день для принятия решения после 08.07.2015г.) подлежит начислению неустойка.

            Таким образом, за период с 09.07.2015г. по 22.10.2015г. неустойка составляет 9 811 руб. 96 коп. (9 344 руб. 72 коп. х 105 дней х 1 %).

            Ссылается ответчика на ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки заслуживает внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.   

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 6 868 руб. 

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика. 

Судом также учитывается, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежит частичному удовлетворению.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. суд отмечает следующее.

Возмещение судебных расходов предусмотрено ст. ст. 101, 106 АПК РФ. 

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представлен договор об оказании юридических услуг и платежное поручение об оплате данных услуг на 10 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных  работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 600 руб. составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 151,                  167 - 171, 110 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В ходатайстве страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении исковых требований без рассмотрения отказать.

            В части отказа от иска производство по делу прекратить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 868 руб. неустойки за период с 09.07.2015г. по 22.10.2015г., с учетом ст. 333 ГК РФ, а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                           Н. П. Зотова