АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10830/2017

16 мая 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Лифт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Курский Двор» 

о взыскании 813 882 руб. 60 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное хозяйство»

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 22.01.2018, ФИО3 по доверенности от 22.01.2018, 

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 29.12.2017 № 31,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Лифт»  (далее – ООО «Комплекс-Лифт», истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 21.06.2005, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305000, 

<

...>, обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курский Двор» (далее – ООО «Курский Двор», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 26.10.2015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305009, 

<

...>, о взыскании задолженности в общей сумме 813 882 руб. 60 коп. по договору№ 260 на проведение работ по комплексному обслуживанию лифтов от 01.02.2016, договору № 249 от 01.01.2015 (соглашение о переводе долга  от 01.07.2016), договору № 264 от 01.04.2015 (соглашение о переводе долга  от 01.07.2016), договору подряда № 75 от 01.07.2016.

Определением от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное хозяйство» (далее – ООО «Управляющая компания Спецстрой», ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство», третьи лица).

У суда на рассмотрении находятся ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, об истребовании документов у истца, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца возражали против заявленных ходатайств.

Так, ответчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено  ходатайство о назначении судебной  экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1) действительно ли на соглашении о переводе долга от 01.07.2016, заключённом между ООО «КОМПЛЕС - ЛИФТ», ООО «КУРСКИЙ ДВОР» и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО» стоит подпись генерального директора ФИО5;

2) действительно ли на соглашении о переводе долга от 01.07.2016, заключённом между ООО «КОМПЛЕС - ЛИФТ», ООО «КУРСКИЙ ДВОР» и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СПЕЦСТРОЙ» стоит подпись генерального директора ФИО5;

3) действительно ли на договоре № 75 от 01.07.2016, сметах, актах выполненных работ к вышеназванному договору стоит подпись генерального директора ФИО5

Проведение экспертизы ответчик  просил поручить ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России.

Ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии  с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом деле вопросы, касающиеся предмета спора, регулируются соответствующими нормами действующего законодательства и не подлежат определению экспертом. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не возражал относительно того, что печать, проставленная в вышеуказанных документах, принадлежит ООО «Курский Двор».

Довод ответчика о том, что данные документы подписаны со стороны ООО «Курский двор» неустановленным лицом, является необоснованным. Подпись представителя ответчика на спорных документах скреплена оригинальной печатью ООО «Курский двор». Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства назначения экспертизы по делу.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов соглашений о переводе долга от 01.07.2016 и договора № 75 от 01.07.2016, смет, актов выполненных работ к указанному договору также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что данные документы необходимы для проведения экспертизы по делу.

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом, ходатайство об истребовании документов не подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими документами.

Также, ответчиком по правилам статьи 51 АПК РФ заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Ответчиком указано, что ФИО5 необходимо привлечь в качестве третьего лица для установления следующих обстоятельств по делу:

- действительно ли на договоре № 75 от 01.07.2016, сметах, актах выполненных работ к вышеназванному договору стоит подпись генерального директора ФИО5;

- действительно ли на соглашениях о переводе долга от 01.07.2016 стоит подпись генерального директора ФИО5

Из текса ходатайства явствует, что ответчик просит заслушать свидетельские показания ФИО5.

На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что просит привлечь  ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

В силу части 1  статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о вступлении в дело третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договорам, в том числе после соглашений о переводе долга.

Сторонами в указанных договорах, соглашениях о переводе долга являются ООО «Комплекс-Лифт», ООО «Курский Двор», ООО «Управляющая компания Спецстрой», ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство».

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Рассматриваемый спор касается взаимоотношений сторон договоров и соглашений о переводе долга.

ФИО5 не является стороной договоров, соглашений о переводе долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий и оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, ФИО5.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.

07.05.2018 от истца поступило письменное мнение по делу, которое приобщено судом.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

01.02.2016 между ООО «Курский Двор» (заказчик) и ООО «Комплекс-Лифт» (исполнитель) заключен договор №260 на проведение работ по комплексному обслуживанию лифтов (далее – договор № 260).

В силу пункта 1.1. договора № 260, он заключен в целях организации работ по комплексному обслуживанию лифтов.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора № 260 заказчик, действующий на основании заключенных договоров на управление многоквартирными жилыми домами с собственниками жилья и выступающий от их имени в вопросах, связанных с обслуживанием и эксплуатацией лифтов, расположенными в жилищном фонде поручает, а исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов в количестве и по адресам согласно Приложению №1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения работ исполнителем, предусмотренные настоящим договором и техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов».

Комплексное обслуживание лифтов включает выполнение нижеперечисленных работ квалифицированным персоналом специализированной по лифтам организации:

- техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов включает: проведение ежемесячных, квартальных, полугодовых и ежегодных технических осмотров и ремонтов лифтового оборудования в целях восстановления их исправности (работоспособности), поддержания эксплуатационных показателей и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов, включая обслуживание и ремонт диспетчерской связи и сигнализации согласно требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов»,  аварийно-техническое обслуживание лифтов.

В силу пункта 3.1. договора № 260 исполнитель обеспечивает круглосуточно организацию аварийно-восстановительных работ на лифтах в т.ч.:

- обеспечивает оперативное отключение и подключение лифта бригадами дежурных служб;

- организует пуск остановившихся лифтов и освобождения пассажиров в течение 15 минут со времени поступления заявки в аварийную службу. 

Согласно пункту 5.1. договора №260 стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов, выполняемых исполнителем по настоящему договору, определяется из объемов выполненных работ по комплексному обслуживанию лифтов согласно актам выполненных работ и соответствующих тарифов.

В силу пункта 5.2. договора №260  расчеты по пункту 5.1. настоящего договора производятся ежемесячно.

Заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя согласно актов выполненных работ, подписываемых обеими сторонами, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего расчетным.

Расчетный период для оплаты выполненных работ устанавливается в один календарный  месяц (пункты 6.1, 6.2. договора №260).

В последующем к указанному договору заключены дополнительные соглашения от 01.07.2016, 01.03.2016, 01.05.2016, 01.07.2016, 01.04.2016, 01.11.2016.

Кроме того, 01.07.2016 между ООО «Курский Двор» (заказчик) и ООО «Комплекс-Лифт» (подрядчик) заключен договор подряда №75 (далее – договор № 75).

Согласно пункту 1.1. договора № 75 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, изложенных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 75 подрядчик обязуется выполнить следующие услуги (работы):

- ремонтно-восстановительные работы: замена тяговых канатов пассажирских лифтов, установленных по адресу: 

<

...> п. 2,

- замена канатоведущего шкива и тяговых канатов пассажирского лифта, установленного по адресу: 

<

...> п. 2.

В силу раздела 3 договора № 75 стоимость работ по данному договору составляет 98 673 руб. 96 коп. в том числе НДС в размере 15 051 руб. 96 коп.  Оплата по договору производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Предоплата   составляет 100% в размере 98 673 руб. 96 коп. согласно выставленного счета.

Из иска следует, что в  период с 01.02.2016  по 31.08.2017  ООО «Комплекс-Лифт» в рамках указанных договоров выполнило работы на общую сумму 2 380 870 руб. 86 коп.

Вместе с тем, ООО «Курский Двор» частично произвело оплату по договору № 260 в сумме 1 988 000 руб. 00 коп., в связи с чем, сумма задолженности  перед истцом  составила 392 870 руб. 86 коп.

Кроме того, истец указывает на следующее.

01.07.2016 ООО «Курский Двор» (организация 1) и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (организация 2) подписали соглашение о переводе долга (далее - соглашение о переводе долга №1), согласно которому организация 1 приняла на себя обязательства по уплате основного долга организации 2 по договору № 249 от 01.01.2015, заключенному между организацией 2 и кредитором. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 315 248 руб. 59 коп. 

Кроме того, 01.07.2016 ООО «Курский Двор» (организация 1) и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СПЕЦСТРОЙ» (организация 2) подписали соглашение о переводе долга (далее - соглашение о переводе долга №2), согласно которому организация 1 приняла на себя обязательства по уплате основного долга организации 2 по договору № 264 от 01.04.2015, заключенному между организацией 2 и кредитором. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 105 763  руб. 15 коп.

В силу пункта 4 соглашений о переводе долга, они вступают в силу с начала действия договора, и действует до полного исполнения обязательств по договору.

В нарушение указанных соглашений о переводе долга ООО «Курский Двор»  обязательства по оплате долга не исполнило.

В результате чего общая сумма задолженности ответчика перед  истцом составила 813 882 руб. 60 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договорам, соглашениям о переводе долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по следующим основаниям.

Указанная в исковом заявлении задолженность не подтверждена представленными в суд первичными бухгалтерскими документами.

Представленные истом акты, не могут свидетельствовать о наличии/отсутствии обязательств, являются односторонними актами, также представленный акт сверки должен составляться на основании первичных документов и сам по себе при наличии спора о задолженности или ее отсутствии, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствуют об отсутствии/наличии задолженности.

Кроме того, ООО «Курский Двор» считает, что при заключении соглашений о переводе долга от 01.07.2016,  сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Также, ООО «Курский Двор» полагает, что представленные в арбитражный суд соглашения о переводе долга от 01.07.2016 подписаны со стороны ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО» и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СПЕЦСТРОЙ» лицом, не имеющим право подписывать без доверенности какие-либо документы, тем более крупные сделки.

С учетом изложенного, ответчик пришел к выводу о том, что соглашения о переводе долга от 01.07.2016, договор №75, а также  акты выполненных работ к договору №75 подписаны не надлежащим лицом ФИО6 в один день, что предполагает сговор трех обществ.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 391 ГК РФ).

Факт оказания услуг и выполнения работ по договорам №260, №75  подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных работ, счетами на оплату.

Вместе с тем, оказанные услуги оплачены ответчиком по договору №260 частично на сумму 1 988 000 руб. 00 коп., в связи с чем,  образовалась задолженность в сумме 294 196 руб. 09 коп.

Кроме того, ответчиком не оплачены работы по договору № 75 на сумму 98 673 руб. 96 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств договору № 249 от 01.01.2015 (соглашение о переводе долга  от 01.07.2016), договору № 264 от 01.04.2015 (соглашение о переводе долга  от 01.07.2016), так как  в нарушение указанных соглашений ООО «Курский Двор»  обязательства по оплате долга не исполнило.

Возражая против заявленных требований, ООО «Курский Двор» указало, что при заключении соглашений о переводе долга от 01.07.2016,  сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Данный довод отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 указанных соглашений кредитор дал согласие на перевод долга на условиях соглашений.

В соответствии с пунктом 3 соглашений организации 2 в момент подписания настоящего соглашений сторонами передали организации 1 договоры № 249 от 01.01.2015, № 264 от 01.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Соглашения о переводе долга содержат все существенные условия, необходимые для заключения данного вида сделки, что полностью соответствует нормам статей 391, 432, 160 ГК РФ.

Доказательств того, что указанные соглашения оспорены ответчиком в судебном порядке, признаны недействительными, не представлено.

Ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом акты выполненных работ не могут свидетельствовать о наличии обязательств по уплате суммы задолженности, так как являются односторонними, отклонена судом ввиду следующего.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таких мотивов ответчик в настоящем деле не приводит.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 70-КГ15-14 указано, что само по себе неподписание акта о приеме выполненных работ, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все акты выполненных работ, подписанные со стороны истца, являются достаточным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.

Довод ответчика о том, что услуги по адресам: ул. Пучковка 110, ул. Чернышевского 17, ул. 50 лет Октября 167/1, ул. 50 лет Октября 167/2, ул. Карла Маркса 58 не оказывались, так как указанные дома никогда не находились в обслуживании ответчика и договор с собственниками домов не заключался, отклонен судом ввиду следующего.

Так, между сторонами подписывалась ведомость на комплексное обслуживание лифтов, а так же многочисленные дополнительные соглашения к договору № 260, которые свидетельствуют об обратном.

Факт оказания услуг по обслуживанию лифтов по указанным адресам подтверждают так же выписки из журналов технического обслуживания лифтов.

Ссылка на недействительность актов выполненных работ по выполнению дополнительных работ по договору № 260 ввиду того, что они  должны быть оформлены отдельным соглашением в силу пункта 5.4. указанного договора, суд считает необоснованной, так как из данного пункта не следует, что такие работы должны быть оформлены письменным соглашением.

Кроме того, ответчик высказал сомнения относительно проставления подлинной подписи генерального директора ФИО5  в соглашениях о переводе долга, а также в  договоре № 75.

К данному доводу суд относится критически ввиду следующего.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, в подтверждение своих доводов должен представить доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 182 сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Подписи генерального директора ФИО5 заверены печатью ООО «Курский Двор».

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО «Курский Двор»   печати с таким оттиском.

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Курский Двор», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного в совокупности с фактом частичной оплаты по договору №260, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика поступило постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска по делу № 5-672/2016 от 14.06.2016, согласно которому ФИО6 генеральный директор ООО «У…» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных нарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Ответчик ссылается на вышеуказанное постановление как доказательство того, что ФИО6 на момент подписания соглашений о переводе долга от 01.07.2016 не являлся директором ООО «УК Жилищное хозяйство» и ООО «УК Спецстрой», а значит, не имел полномочий на подписание данных соглашений ввиду назначения ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчиком не представлено доказательств вступления вышеуказанного постановления в законную силу и доказательств исполнения административного наказания по состоянию на 01.07.2016.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении данных обществ только 30.09.2016  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску были внесены записи о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Следовательно, решение о дисквалификации ФИО6 вступило в законную силу, и было исполнено позже подписания соглашений о переводе долга от 01.07.2016.

С учетом вышеизложенного, иные доводы ответчика, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные ООО «Комплекс-Лифт» требования,  подлежат удовлетворению в  полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 51, 102, 110, 167, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Лифт»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский Двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Лифт» задолженность в размере 813 882 руб. 60 коп.,  а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 278 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   О.А. Матвеева