АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7238/2024

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Конструкторская строительная компания Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 108813, г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, 

<

...>) 

к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция мониторинга дорожной деятельности Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129085, 

<

...>; адрес филиала в г. Санкт-Петербурге: 199178, г. Санкт-Петербург, лн. 16-я В.О., д. 89, к. 1, литер А),

о взыскании 231 040,62 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 11.12.2024 №93,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторская строительная компания Мост» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 231 040,62 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту №0150200003924000130 на выполнение работ по ремонту моста через реку Ярынья на км 3+150 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Грабилово-Сомёнка в Крестецком муниципальном округе Новгородской области от 11.03.2024, а также 16 552 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция мониторинга дорожной деятельности Федерального дорожного агентства» (далее – Дирекция).

В судебное заседание представитель истца не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, представил документы, подтверждающие факт несения расходов на сумму иска, в предварительном судебном заседании поддерживал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. 

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Подтвердил, что по состоянию на 18.12.2024 работы по государственному контракту выполнены в полном объеме. Стоимость принятых Учреждением работ составила 43 328 187,08 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 №1-7. Пояснил, что причиной отказа в оплате понесенных истцом расходов на аренду временных зданий и сооружений, включенных в акты КС-2, КС-3 №8, послужило то обстоятельство, что Дирекцией была проведена проверка целевого использования бюджетных средств и достижения заданных результатов в отношении Учреждения, по результатам которой были выявлены нарушения. Ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью получения от Дирекции подробного отзыва на иск.

Представитель Дирекции в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, представил отзыв на иск, в котором пояснил, что проверка целевого использования бюджетных средств Учреждением в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 им не проводилась.

В соответствии со статьями 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2024 Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) по итогам электронного аукциона (протокол от 29.02.2024 №ИЭА1) заключили государственный контракт №0150200003924000130 на выполнение работ по ремонту моста через реку Ярынья на км 3+150 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Грабилово-Соменка в Крестецком муниципальном округе Новгородской области (далее – контракт, л.д.10-16).

Согласно пункту 1.2 контракта Подрядчик обязался выполнить все работы по объекту в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение №1), ведомостью объемов работ (Приложение №2), ведомостью объемов конструктивных решений (Приложение №3), перечнем нормативно-технических документов (Приложение №4), сметой контракта (Приложение №7).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 43 559 227,70 руб.

В пункте 3.2 контракта стороны установили, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, в том числе статьей 95 Федерального закона.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно на основании представленных Подрядчиком подписанных сторонами документов о приемке. 

Сумма очередного платежа, причитающегося Подрядчику, определяется как сумма оплаты за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком фактические объемы работ, за вычетом суммы удерживаемого аванса в соответствии с условиями контракта. Заказчик осуществляет текущий платеж не более чем в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (пункты 4.11, 4.12 контракта).

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы в полном объеме. 

Между сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.04.2024, №2 от 28.05.2024, №3 от 26.06.2024, №4 от 25.07.2024, №5 от 28.08.2024, №6 от 19.09.2024, №7 от 31.10.2024 на общую сумму 43 328 187,08 руб. (т.2 л.д.3-14).

По платежным поручениям №142424 от 26.03.2024, №275098 от 03.05.2024, №367012 от 03.06.2024, №450279 от 27.06.2024, №543997 от 29.07.2024, №664711 от 06.09.2024, №711942 от 23.09.2024, №861483 от 06.11.2024 Учреждение перечислило Обществу 43 754 726,85 руб. в оплату по контракту, из которых 426 539,77 руб. были возвращены истцом ответчику по платежному поручению №520 от 06.06.2024 (т.2 л.д.16-22,160).

Письмом от 29.10.2024 №198/ПТО Общество предъявило к приемке акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 29.10.2024 на сумму 231 040,62 руб. (т.1 л.д.116-117). В указанный акт вошли затраты истца на аренду и установку на объекте мобильных зданий контейнерного типа (вагон-бытовок) в количестве 3 штук.

Письмом от 29.10.2024 №6528 Учреждение отказало Обществу в приемке и оплате данных работ, указав, что такой вид расходов не предусмотрен конкурсной документацией.

В связи с этим Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ «Подряд», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По общему правилу, установленному в части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных в указанной части случаях.

Как следует из пункта 3.1 контракта, его цена являлась твердой, составляла 43 559 227,70 руб. Соглашение об уменьшении твердой цены контракта между сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 11 Приложения №1 к контракту «Техническое задание» в период производства работ Подрядчик должен оборудовать рабочие места в соответствии с требованиями и рекомендациями Роспотребнадзора, поставить на строительную площадку материалы и оборудование в соответствии с ведомостью объемов работ.

В Приложении №7 к контракту «Смета контракта» при его заключении сторонами были согласованы затраты на временные здания и сооружения в сумме 1 679 133,75 руб., а также резерв средств на непредвиденные расходы в сумме 643 732,70 руб.

В связи с обращением Общества и на основании протокола заседания технического совета Учреждения от 01.10.2024 №45/7 сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту №3 от 31.10.2024 об изложении в новой редакции Приложения №2 «Ведомость объемов работ», Приложения №3 «Ведомость объемов конструктивных решений» и №7 «Смета контракта» без изменения общей цены контракта (т.2 л.д.88-101). Размер затрат на временные здания и сооружения был согласован сторонами в пункте 11 сметы в сумме 231 040,62 руб., а резерв средств на непредвиденные расходы – 0 руб.

Таким образом, сметой к контракту были предусмотрены расходы на временные здания и сооружения при выполнении работ по контракту в размере 231 040,62 руб.

Факт несения Обществом данных расходов подтверждается договором аренды от 22.03.2024 №ДВ00214, заключенным с ИП ФИО2, платежным поручением №1370 от 27.12.2024 на сумму 237 300 руб. об оплате стоимости аренды мобильных строительных вагончиков в количестве 3 штук, записями в общем журнале работ (т.2 л.д.157-159,161-165).

Работы по контракту выполнены в полном объеме. Общая стоимость выполненных и предъявленных к оплате работ соответствует цене контракта.

Согласно пункту 3 Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 19.06.2020 №332/пр (далее – Методика), временные здания и сооружения подразделяются на основные, предназначенные для обеспечения нужд строительства (далее - титульные), вспомогательные, предназначенные для организации работ на строительной площадке (далее - нетитульные), иные временные сооружения и специальные вспомогательные сооружения и устройства, необходимые на период выполнения отдельных видов строительных работ и работ по монтажу оборудования (монтажных работ).

К временным зданиям и сооружениям, необходимым для обеспечения производственных нужд и обслуживания работников строительства, согласно пункту 5 Методики относятся: монтируемые мобильные (инвентарные), сборно-разборные, контейнерные (с необходимым оснащением оборудованием, мебелью и хозяйственным инвентарем), а также приспосабливаемые на период строительства, существующие и возводимые (с учетом необходимого обустройства) производственные, складские, вспомогательные, административные, бытовые, общественные, жилые (по отдельным видам строительства) здания и сооружения; устройства (приспособления) и обустройства (сооружения, конструкции).

Согласно пункту 15 Методики нормативами затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений учтены затраты на амортизацию (аренду) в период строительства комплектов инвентарных деталей сборно-разборных временных зданий, инвентарных домов, вагонов и других помещений контейнерного типа, а также оборудования для их оснащения.

Таким образом, Методикой подтверждается обоснованность включения в смету расходов, необходимых для обеспечения производственных нужд и обслуживания работников строительства. Тот факт, что Методикой напрямую не предусмотрены расходы на аренду мобильных строительных вагончиков, с учетом включения в смету затрат на временные здания и сооружения, не свидетельствует о необоснованности требований об оплате данных расходов.

В связи с этим суд считает, что Обществом доказан факт выполнения работ по контракту в полном объеме, в связи с чем работы, указанные в акте №8 от 29.10.2024, подлежат оплате.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторская строительная компания Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 231 040,62 руб. задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.В. Нестерова