﻿  /

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

h0ttp://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16019/2021

19 ноября 2021 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кураева Антона Вадимовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 по делу № А43-16019/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Кураева Антона Вадимовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – заявитель, Управление) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кураева Антона Вадимовича (далее - арбитражный управляющий, Кураев А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту  – КоАП РФ).

Решением от 16.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования Управления удовлетворил, привлек арбитражного управляющего Кураева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил административное наказание в виде предупреждения.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался положениями статей 20.3, 129, 213.1, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьями 2.1, 2.9, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 14.13 КоАП РФ; разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 4.1, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»; статьями 167-170, 205, 206, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы указывает, что им не допущено никаких нарушений на дату составления протокола о привлечении к административной ответственности, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 885 на дату составления протокола не действовало, а пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит конкретного срока направления сообщения о выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений. В обоснование указанного довода Кураев А.В. представил почтовую квитанцию с описью вложения.

Таким образом, Кураев А.В. полагает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 по делу №А43-21085/2019 в отношении индивидуального предпринимателя Зимина Анатолия Юрьевича (далее - ИП Зимин А.Ю.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кураев А.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 по делу №А43-21085/2019 в отношении ИП Зимина А.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2021№ 10125221.

Указанный протокол вместе с материалами проверки Управлением передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяющихся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа  должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 которых документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проверке его деятельности.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее по тексту – Временные правила).

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания – в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с положениями КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении  (пункт 15  Временных правил).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более шести месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующим в деле о банкротстве.

Следовательно, в этот срок финансовый управляющий должен не только провести соответствующий анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства. Эти меры занимают наиболее значительный период конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 по делу №А43-21085/2019  ИП Зимин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно сведениям ЕФРСБ от 25.12.2019 № 4534855 финансовый управляющий ИП Зимина А.Ю. Кураев А.В. сообщил о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Вместе с тем из обращения  следовало, что финансовым управляющим   не исполнена обязанность по обращению в компетентные органы с заявлением о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

В ходе административного расследования финансовым управляющим Кураевым А.В представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства от 25.12.2019, в котором сделаны выводы о наличии  признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 885 финансовый управляющий Кураев А.В. обязан был в срок не позднее 16.01.2020 обратиться в компетентные органы по факту выявления им признаков преднамеренного банкротства должника.

Однако обязанность по направлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в компетентные органы возникает у арбитражного управляющего с даты его подписания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 885 на дату составления протокола - 05.05.2021, не действовало, в связи с чем, несоблюдение его требований не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ) Правительством Российской Федерации до 01 января 2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

Частью 2 статьи 15 Федерального закона N 247-ФЗ установлено, что независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 1 января 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона N 247-ФЗ, независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 1 января 2020 года.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №247-ФЗ установлено, что им определяются правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (далее - обязательные требования).

Вместе с тем финансовый управляющий Кураев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при  осуществлении процедуры банкротства  (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановления № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд пришел к правомерному выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В рассматриваемом случае, у совершенного правонарушения, отсутствуют наступившие неблагоприятных последствия и отягчающие  административную ответственность обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности итогового вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд	

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 по делу № А43-16019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кураева Антона Вадимовича - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья

Е.Н.Беляков