﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2727/2018

27 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никулиной Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2019 года по делу № А33-2727/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Стройкост» (ОГРН 1172468007634, ИНН 2460101210, далее – должник, ООО «Стройкост») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Миллер Артур Артурович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 29.11.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 5 000 000 рублей в пользу Никулиной Людмилы Николаевны (далее – Никулина Л.Н., заявитель) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последней в конкурсную массу должника перечисленной суммы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу Никулиной Л.Н. денежных средств в размере 5 000 000 рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последней в конкурсную массу должника перечисленной суммы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Никулина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод суда о мнимости договора займа не обоснован.

Заявитель указывает на представление всех необходимых доказательств, подтверждающих реальность  договора займа и факта перечисления заемных денежных средств должнику, и отсутствие ответственности за непередачу бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации, подтверждающей внесение заемных денежных средств.

Заявитель считает выводы судов предположительными и не соответствующими сведениям, содержащимся в представленных доказательствах, подтверждающих наличие  у займодавца денежных средств, превышающих сумму займа.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, поскольку оспариваемый платеж совершен за пределами годичного срока, а основания применения пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона отсутствуют.

Заявитель считает, что суды неправомерно не дали оценки обстоятельствам, изложенным в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от  08 декабря 2017 года по делу № А65-29204/2017, которое явилось основанием для принятия решения о банкротстве должника, и влияет на установление фактических обстоятельств совершения спорного договора.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от конкурсного управляющего должника, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в адрес Никулиной Л.Н. перечислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей платежным поручением № 770003 от 01.03.2017 с назначением платежа «для зачисления на счет 408.17810597073966058, возврат заемных денежных средств по договору процентного денежного займа № 301 от 22.02.2017».

Конкурсный управляющий, полагая договор займа № 301 от 22.02.2017 мнимой сделкой, и указывая на произведенный в результате совершенных платежей безвозмездный вывод имущества из активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, указав в качестве правового основания пункт 1 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о произведении спорного платежа должником в пользу Никулиной Л.Н. при злоупотреблении правом, применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 5 А33-2727/2018к7 Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемая сделка в виде перечисления денежных средств осуществлена со ссылкой на возврат заемных денежных средств по договору процентного займа № 301 от 22.02.2017

В материалы дела ответчиком представлена копия договора займа № 301 от 22.02.2017 с квитанцией о приеме денежных средств.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В качестве доказательств передачи сумм займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Стройкост» № 301 от 22.02.2017 на сумму 5 000 000 рублей.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив предоставленные сторонами в материалы дела документы, в отсутствие доказательств нахождения Никулиной Л.Н., проживающей в г. Санкт-Петербурге, в г. Красноярске в момент передачи денежных средств в кассу должника, как и доказательств того, что руководитель должника и ответчик находились в г. Казань 22.02.2017, в отсутствие доказательств финансовой возможности Никулиной Л.Н. предоставить заемные средства, а также не установив подтверждения принятия на учет и использования этих денежных средств должником, суды пришли к обоснованному и последовательному выводу о мнимости договора займа № 301 от 22.02.2017 .

Судами оценено представленное Никулиной Л.Н. в качестве доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа, соглашение о возмещении ущерба от 26.11.2016 и установлено, что оно заверено Адвокатским кабинетом Дяченко С.Н., а не нотариусом в нарушение статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем признано судами недопустимым доказательством.

Доводы ответчика о нахождении 29.09.2016 в поездке на Родосе в Греции документально не подтверждены.

Судами из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт-Петербургу установлено, и заявителем данное обстоятельство не опровергнуто, что общая сумма дохода Никулиной Л.Н. за 2014-2015 годы составила 192 527 рублей 93 копейки.

Из выписки по расчетному счету должника, судами установлено, что денежные средства, полученные в качестве займа, на расчетный счет внесены не были.

При совокупности изложенных обстоятельств, установив мнимость договора займа, во исполнение которого должником перечислены денежные средства, кроме того, установив, что оспариваемый платеж совершен (01.03.2017) в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (02.03.2018), учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015, согласно которой, осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок, принимая во внимание получение должником денежных средств от контрагентов – юридических лиц и неоднократное совершение действий по перечислению в течение трех дней в качестве возврата займа на счета 48 физических лиц, что так же не имеет очевидного экономического смысла или очевидной экономической цели, не соответствует целям деятельности должника, суды пришли к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки фактически произведен вывод активов должника, что влияет на возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, и свидетельствует о злоупотреблении правом сторон, в связи с чем правомерно признали перечисления должником денежных средств в адрес Никулиной Л.Н. недействительной сделкой.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

У суда кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств по делу.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права, и не допущено нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2019 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2019 года по делу № А33-2727/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева