973/2023-139444(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-12536/2023

Дело № А65-13351/2021

г. Самара

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от налогового органа - представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан)  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года о  

взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремонтно-Строительное  

Управление-Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 заявление  Федеральной налоговой службы России признано обоснованным и в отношении ООО  «Ремонтно-Строительное Управление-Сервис» введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики от 28.04.2022 производство по делу  о признании ООО «Ремонтно-Строительное Управление-Сервис» несостоятельным  (банкротом) прекращено.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.07.2022г. поступило заявление  ФИО3 о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего  фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего ООО «Ремонтно-Строительное Управление-Сервис», в размере 91 838,70 рублей, и 14 936,95 рублей  расходов (вх.35690).  

Определением Арбитражного суда Республики от 13 июня 2023 г. заявление  арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения  и расходов (вх.35690), удовлетворено. Взыскано с Федеральной налоговой службы  России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с  процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 91 838,70 руб. вознаграждения и 14 936,95 руб. расходов на проведения  процедуры банкротства.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по  Республике Татарстан) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления временного управляющего  ООО «Ремонтно-Строительное Управление-Сервис» ФИО3 отказать.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового  органа поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (исх. № 2.19-21/019354 от  02.06.2021) Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным  (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное  управление-сервис", г.Менделеевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 в  отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью  "РемонтноСтроительное управление-сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной  ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление-Сервис" утвержден ФИО3, утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за  счет имущества должника.  

Арбитражный управляющий указывал, что им были понесены расходы в размере  106 775,65 руб., в том числе 91 838,70 руб. вознаграждение за период с января 2022 г. по  апрель 2022 г., 6482,95 руб. расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ», 4610,04руб.  расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ, почтовые расходы в размере 554руб. и  3290,22руб. расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ». Факт несения расходов на  проведение процедуры подтверждается представленными документами.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании  следующего.  

На основании ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет  право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным  Федеральным законом.  

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  25 декабря 2013 г. № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения  выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по  требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и  конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее  последнего дня оплачиваемого месяца.  

На основании ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных  расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении  арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.  

Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный  управляющий указывал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.04.2022 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у  должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, факт недостаточности  средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является  достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.  

Возражая в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, заявитель по  делу указывал, что временный управляющий в период с 24.02.2022 по 16.03.2022 получил  сведения об отсутствии имущества у должника, в связи с чем проведение первого  собрания кредиторов 15.04.2022 было нецелесообразным, а также что на факт  продолжения хозяйственную деятельность, так как на счет поступили денежные средства  в размере 14645,25руб.  

Арбитражный управляющий указал, что ответ, датируемый 16.03.2022, фактически  был получен 23.03.2922. Решение о проведении собрания было принято 25.03.2022,  проведено 15.04.2022. Собрание созывалось для оглашения отчета финансового  управляющего и принятия решения кредиторами о прекращении процедуры банкротства  или признания должника банкротом и принятия решения о финансировании процедуры  банкротства.  

Суд первой инстанции указанные доводы обоснованно отклонены, поскольку с  момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и  обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что  предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности  (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае  исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право  регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как  

они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать  процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом следует отметить, что временный управляющий обязан провести первое  собрание кредиторов. К компетенции первого собрания кредиторов относится вопросы о  признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.  Временный управляющий созвал собрание в разумные сроки, поставленные вопросы  были рассмотрены кредиторами и принято решение о прекращении производства по делу  о банкротстве.  

Дело о банкротстве прекращено по решению собрания кредиторов, кредиторы  согласие на финансирование не выразили.  

Следовательно, кредиторы и заявитель по делу признавали бесперспективность  продолжение процедуры банкротства и отсутствие какой-либо возможности для  пополнения конкурсной массы. Жалобы на неправомерной бездействия временного  управляющего по не подаче заявления о прекращении производства по делу  уполномоченным органом, не подавались.  

Основной круг обязанностей прав, обязанностей и полномочий временного  управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, сформулированных  с учетом основных задач процедуры наблюдения.  

Обязанность публиковать сведения в ЕФРСБ предусмотрена статьей 61.22 п. 4.1  статьи 28 Закона о банкротстве.  

Доказательства несения расходов за процедуру наблюдения представлены в  материалы дела.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о взыскать с Федеральной налоговой службы России за счет  средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства,  в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств в  сумме 91 838,70 руб. - вознаграждение и 14 936,95 руб. расходов на проведения  процедуры банкротства.  

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы тождественны доводам, которые приводил  заявитель по делу при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, которые были  предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апеллянта доказательств недобросовестно (неразумного)  поведения арбитражного управляющего не представлено, после получения последнего  ответа из государственного органа (23.03.2022), из которого ему стало известно об  отсутствии у должника недвижимого имущества, им принято решение о проведении  собрания кредиторов (25.03.2022), которое в установленные законом сроки проведено  (15.04.2022), на котором кредиторами принято решение об отказе финансирования  расходов по делу о банкротстве; дело прекращено 27.04.2022 (резолютивная часть  определения).  

Наличие поступивших на счет должника денежных средств доказательством  осуществления хозяйственной деятельности не является. Кроме того, все денежные  средства были списаны, в том числе и по решениям налогового органа о принудительном  взыскании обязательных платежей.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов  суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у  суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы  приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а  выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного  и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года по  делу № А65-13351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная 

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Г.О. Попова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00Кому выдана Бондарева Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна