﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года

Дело №

А56-12974/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страйт» представителя Григорьева А.Ю. (доверенность от 10.11.2018), конкурсного управляющего Громова А.Н. (паспорт), 

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страйт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу № А56-12974/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Торговый дом «Сигма», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 47, лит. Б, ОГРН 1027809197800, ИНН 7810636750 (далее - Общество), и возбуждено производство по делу.

Определением от 29.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением от 29.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич. 

ООО «Страйт», 119571, Москва, Ленинский пр., д. 148, ОГРН 1147746146283, ИНН 7716767064 (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий в части установления очередности удовлетворения требований кредиторов Общества, в котором просило установить следующую очередность удовлетворения требований: в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) удовлетворяются исключительно денежные требования участников строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, в размере 34 253 837,38 руб. Любые иные требования, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются после требований кредиторов четвертой очереди Реестра. 

Определением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019, разрешены разногласия, возникшие между Мирошниченко Татьяной Валентиновной, Компанией и конкурсным управляющим Громовым А.Н. Суд установил очередность удовлетворения требований конкурсного кредитора Мирошниченко Т.В., включенных в третью часть третьей очереди Реестра в размере 7 390 052,68 руб., после погашения требований третьей очереди Реестра по основному долгу, согласно заявлению Мирошниченко Т.В., направленному конкурсному управляющему Громову А.Н.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 05.08.2019 и постановление от 27.10.2019 изменить, определить, что в составе третьей очереди Реестра подлежат удовлетворению исключительно денежные требования участников строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора. Любые иные требования, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, подлежат удовлетворению после требований кредиторов четвертой очереди Реестра. 

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению. 

Компания полагает, что судами неправильно применены нормы статей 60, 201.1, 201.5 и 201.9 Закона о банкротстве, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не применен пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, неправильно определен предмет спора.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 29.01.2020, Мирошниченко Т.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде 07.02.2020, Мирошниченко Т.В. просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие. 

В судебном заседании 11.02.2020 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 18.02.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Компании и конкурсный управляющий Громов А.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 29.06.2016 в рамках дела о банкротстве Общества требование Мирошниченко Т.В. в размере 7 390 052,68 руб. включено в третью очередь Реестра.

На основании указанного определения конкурсный управляющий Громов А.Н. включил требование Мирошниченко Т.В. в размере 7 390 052,68 руб. в третью часть третьей очереди Реестра - «Требования граждан – участников строительства по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций». 

Мирошниченко Т.В. 18.06.2019 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением, в котором просила произвести выплаты в погашение требований, включенных в третью часть третьей очереди Реестра в размере 7 390 052,68 руб. (финансовые санкции), после погашения требований по основному долгу третьей очереди. 

Не согласившись с таким порядком погашения требований кредиторов, Компания, являясь также конкурсным кредитором Общества, чьи требования включены в четвертую очередь Реестра, обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с учетом пункта 10 статьи 16 этого же Закона.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для изменения очередности требования Мирошниченко Т.В., установленного определением от 29.06.2016, и указав, что приоритетной защитой пользуются денежные требования граждан - участников строительства, в состав которых исходя из буквального толкования пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве с учетом последних изменений относятся неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, признал обоснованной позицию Мирошниченко Т.В. и разрешил возникшие разногласия в ее пользу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве все разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, размер и порядок удовлетворения требований кредиторов регламентируются в статьях 134, 135, 136, 137, 138, 142 главы VII «Конкурсное производство» и статьями 201.4, 201.7, 201.9, 201.10, 201.11 главы IX параграфа 7 «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент включения требования Мирошниченко Т.В. в Реестр) в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как правильно установили суды двух инстанций, требование Мирошниченко Т.В. в размере 7 390 052,68 руб. включено в третью очередь Реестра определением от 29.06.2016, принятым после применения к Обществу правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве в соответствии с числом очередей, предусмотренных названным Законом.

Из определения от 29.06.2016 следует, что требование Мирошниченко Т.В. является обоснованным, подтверждено документально и соответствует статьям 4, 71, 134, 201.9 Закона о банкротстве.

При этом судом отмечено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае названный пункт свидетельствует о том, что требование Мирошниченко Т.В. подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в составе очереди, установленной определением от 29.06.2016, то есть третьей очереди.

Как правильно указали суды двух инстанций, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, и свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). 

Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Поскольку определение от 29.06.2016 вступило в законную силу, не оспорено, не пересмотрено, суды двух инстанций, сославшись на статью 16 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения очередности погашения требования Мирошниченко Т.В. и разрешили разногласия, исходя из ее позиции. 

Указанный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам права, в связи с чем основания не согласиться с ним у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Доводы Компании о необходимости разрешения разногласий в отношении любых иных требований кредиторов рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку рассматриваемый спор возник в связи с наличием разногласий по порядку исполнения требований кредитора - Мирошниченко Т.В., которая была привлечена к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Указание судами на положения абзаца третьего пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, который не подлежит применению к спорным правоотношениям, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на судебные акты, принятые в рамках дел о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о разрешении разногласий, нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная Компанией при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.11.2019 № 48, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу № А56-12974/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страйт» − без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страйт» (ОГРН 1147746146283, ИНН 7716767064) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.11.2019 № 48.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова