ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-338/2024

г. Челябинск

16 февраля 2024 года

Дело № А76-30653/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-30653/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - истец, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0369100029323000064 от 10.05.2023 в размере 13 629 руб. 66 коп., неустойки за период с 13.07.2023 по 04.12.2023 в размере 988 руб. 15 коп. с продолжением начисления с 05.12.2023 по день фактической оплаты, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 629 руб. 66 коп., неустойка в размере 988 руб. 15 коп., всего - 14 617 руб. 81 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 500 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. Также с Учреждения в пользу общества взыскана неустойка с 05.12.2023 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы задолженности в размере 13 629 руб. 66 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на оплату в пользу истца платежным поручением от 28.11.2023 № 184 долга в размере 13 578,55 рублей, с учетом удержания пени за просрочку поставки товара в размере 51,11 рублей. Сумму взысканных судебных расходов на представителя,  считает не отвечающей критерию разумности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 между Учреждением (заказчик) ООО «Перспектива» (поставщик) по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением от 19.04.2023 № 0369100029323000064, на основании протокола от 27.04.2023 заключен государственный контракт № 0369100029323000064 (ИКЗ № 231745315713074530100101410012660244) (далее - контракт; л.д. 12-17).

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку пульсоксиметров (код КТРУ -26.60.12.129-00000128) (Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту) (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта поставка Оборудования осуществляется с разгрузкой транспортного средства по адресу: 

<

...> ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» (далее - Место доставки).

В соответствии с п. 2.2 цена Контракта составляет 13 629 руб. 66 коп. НДС не облагается.

Цена Контракта включает в себя стоимость Оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.3 контракта).

В соответствии с п. 5.1 поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в течение 35 календарных дней с даты заключения Государственного контракта.

Согласно п. 8.3 оплата по контракту за поставленное Оборудование и оказанные Услуги осуществляется Заказчиком после подписания Поставщиком и Заказчиком структурированного документа о приемке, подписанного Сторонами в порядке, определенном пунктом 6.6 Контракта, и представления Поставщиком в срок 5 (пять) дней документов, предусмотренных пунктом 5.2 Контракта, а также документов на оплату: а) счета; б) счета-фактуры (при наличии); в) товарной накладной.

Согласно п. 8.5 оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 8.3 Контракта.

В соответствии с п. 10.2. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.4 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом 29.06.2023 в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 13 629 руб. 66 коп., что подтверждается товарной накладной № 126 от 12.06.2023, актом приема передачи оборудования по контракту, УПД № 126 от 19.06.2023, которые подписаны сторонами без возражений (л.д. 21-23).

Срок оплаты поставленного Товара в соответствии с условием п. 8.5 контракта истек 12.07.2023 (03.07.2023 + 7 рабочих дней).

В связи с отсутствием встречного исполнения обязательств и во исполнение претензионного порядка и досудебного урегулирования спора поставщик направил заказчику претензию о погашении задолженности по контракту (л.д. 26).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, снизил судебные расходы до разумного размера.

Заслушав объяснений представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными доказательствами: товарной накладной № 126 от 12.06.2023, актом приема передачи оборудования по контракту, УПД № 126 от 19.06.2023, которые подписаны сторонами без возражений (л.д. 21-23).

Соответственно, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате стоимости товара в размере 13 629 руб. 66 коп.

Учреждение в ходе рассмотрения дела отзыв на исковое заявление не представило, факт поставки товара не оспорило.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение от 28.11.2023 № 184 об оплате задолженности истцу в размере 13 578 руб. 55 коп.

Ответчик также указал на удержание неустойки за просрочку поставки товара в размере 51 руб. 11 коп., о чем представлено требование от 30.06.2023 об уплате пени в размере 51 руб. 11 коп., направленное истцу.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом уточнения иска поданы в суд первой инстанции 20.11.2023, резолютивная часть решение вынесена судом первой инстанции 04.12.2023, соответственно, истец мог учесть поступившую оплату долга от заказчика для определения размера исковых требований и периода просрочки оплаты товара.

Поскольку соответствующие уточнения требований истцом не поданы, то суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства - платежное поручение № 184 от 28.11.2023 об уплате в пользу истца долга, требование в адрес истца об уплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 51,11 рублей, сведения об исполнении контракта.

Ответчик рассчитал неустойку за просрочку истцом поставки товара.

В соответствии с п. 5.1 контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в течение 35 календарных дней с даты заключения Государственного контракта.

Пунктом 1.3 контракта определено, что поставка Товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства по адресу: 

<

...> ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» (Место доставки).

По факту приемки Товара Поставщик и Заказчик подписывают структурированный документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 6.2 контракта). 

Документ о приемке, подписанный Поставщиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется Заказчику. Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Поставщиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик (пункт 6.3 контракта).

Датой приемки поставленного Товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком (пункт 6.8 контракта). 

Со дня подписания документа о приемке Заказчиком риск случайной гибели, утраты или повреждения Товара переходит к Заказчику (пункт 6.9 контракта).

Товарная накладная № 126 от 12.06.2023 подписана заказчиком 29.06.2023, следовательно, период просрочки составил 15 дней.

В разделе 10 Государственного контракта стороны установили, что в случае просрочки Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, начиная со   дня.   следующего   после   истечения,   установленного   Государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Государственного контракта. уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств. предусмотренных Государственным контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Размер неустойки, подлежащей уплате поставщиком, исходя из расчета, установленного частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), составил:

Ц - цена контракта ( 13 629,66 руб.);

Ц1 сумма неисполненных в срок обязательств (13 629.66 руб.):

ДП -количество дней просрочки (15 дней):

П - пени в размере 1/300:

С - ключевая ставка Центрального банка;

СН - сумма неустойки.

СН= 13 629,66 x 15 х 1/300 x 7,5% = 51 руб. 11 коп.

Ответчик перечислил в пользу истца платежным поручением от 28.11.2023 № 184 долг в размере 13 578,55 рублей, с учетом удержания пени за просрочку поставки товара в размере 51,11 рублей. 

Между тем, поскольку истцом контракт исполнен в полном объеме, размер неустойки за просрочку поставки товара составил менее 5% от цены контракта, то ответчик должен был списать неустойку, а не удерживать ее из суммы основного долга. 

Так, на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) определяет, что списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, устанавливая исключения списания.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Между тем, Учреждение не исполнило данной обязанности по списанию начисленной неустойки в размере 51,11 руб., а удержало из суммы основного долга указанную неустойку, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 51,11 рублей.

В соответствии с п. 10.2. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Согласно п. 10.4 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.1 контракта определено, что оплата   по   Контракту   осуществляется   в   безналичном   порядке   путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.

Из платежного поручения от 28.11.2023 № 184 следует, что  ответчик перечислил истцу оплату за товар по контракту в размере 13 578,55 рублей,  денежные средства списаны 29.11.2023.

Соответственно, датой исполнения ответчиком обязательства по оплате товара является 29.11.2023, неустойку за просрочку оплаты следует определить за период с 13.07.2023 по 29.11.2023, что составляет 140 дней, на сумму долга - 13 629,66 рублей; а также  за период с 30.11.2023 по 04.12.2023, что составляет 5 дней, на сумму долга – 51,11 рублей, ключевая ставка на 29.11.2023, на 04.12.2023 установлена в размере 15%.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

13 629,66 х 140 дней х 1/300 х 15% = 954,08 рублей;

51,11 х 5 дней х 1/300 х 15% = 0,13 рублей.

Всего: 954,08 + 0,13 = 954,21 руб.

Поскольку требование о взыскании основного долга добровольно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 13 578,55 рублей (29.11.2023), то с ответчика подлежит взысканию долг в размере 51,11 руб. и неустойка – 954,21 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для подготовки искового заявления и предоставления интересов в суде ООО «Перспектива» (Клиент) заключило с ИП ФИО3 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 264/2023 от 18.09.2023 (далее - договор № 264/2023; л.д. 28).

В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг Исполнителя по данному договору составляет:

- 20 000 рублей (НДС не облагается) - при рассмотрении дела арбитражным судом в порядке упрощенного делопроизводства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оплачивается Клиентом не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента заключения договора;

- 30 000 рублей (НДС не облагается) - при рассмотрении дела арбитражным судом по общим правилам искового производства. Клиент доплачивает разницу в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № 505 от 18 сентября 2023 г., № 521 от 17 октября 2023 г. (л.д. 29, 52).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации,  с другой стороны.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд исходил из разумной стоимости фактически оказанных представителем истца услуг по подготовке и подаче искового заявления (л.д. 4-8) - не более 7 000 руб. 00 коп., претензии (л.д. 26) - не более 2 000 руб. 00 коп., ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (л.д. 43) - не более 500 руб. 00 коп., ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 49-51) - не более 1 000 руб. 00 коп., в связи с чем заявление удовлетворено в сумме 10 500 руб.

Довод ответчика  о размере взысканных судебных расходов на представителя,  не отвечающему критерию разумности,  заслуживает внимание.

Ответчик указывает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела , время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, иск общества принят к производству суда первой инстанции 05.10.2023, суд назначил предварительное судебное заседание на 04.12.2023 на 09.15 часов, при этом известил стороны о возможности начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принятия окончательного судебного акта по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  20.11.2023 истцом поданы в суд первой инстанции уточнения иска 20.11.2023 в части увеличения размера неустойки, с учетом того, что судебное разбирательство по делу было назначено на 04.12.2023, а оплата долга осуществлена ответчиком в пользу истца 29.11.2023, то истец мог объективно учесть поступившую оплату долга  для заявления обоснованного размера исковых требований и периода просрочки по оплате товара на стороне ответчика, между тем такие уточнения исковых требований истцом в суд первой инстанции не поданы, что повлекло за собой необоснованное взыскание с ответчика суммы долга в размере 13 578,55 рублей и соответствующих пени.

Таким образом, при определении размера судебных расходов на представителя судебная коллегия принимает во внимание, что дело не относится к категории сложных, по делу проведено одно судебное заседание, наличие  объективной возможности у истца уменьшить размер исковых требований ввиду отсутствия нарушенного права в заявленном объеме и несовершения указанного процессуального действия к дате судебного заседания суда первой инстанции,  считает разумным размер, составляющий 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного добровольного исполнения ответчиком требований истца в период рассмотрения дела судом первой инстанции, а также размера взысканной неустойки, фактически общий размер удовлетворенный требований составил 99,77% от заявленных, поэтому на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-30653/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 954 руб. 21 коп., долг – 51,11 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 рублей.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.В. Киреев   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин