ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105434/2017

22 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Грязных А.В. – доверенность от 26.11.2018    Цанова Е.С. – доверенность от 07.11.2018

от ответчика (должника): Платов С.А. – доверенность от 28.11.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27501/2018) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-105434/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по  заявлению АО "Вольво Восток" (непубличное)

к  МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4;  

3-е лицо:  Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1

о признании недействительным решения  в части 

установил:

Акционерное общество "Вольво Восток" (Непубличное) (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее - налоговый орган,  инспекция) от 13.06.2017 №14-13/11Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:    доначисления налога на имущество организаций, зачисляемого в бюджет Калужской области, за 2013-2015 гг. по п.2.4.1 мотивировочной части решения в сумме 15 088 276 руб., привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату налога на имущество организаций по п.2.4.1 решения в сумме 1 508 828 руб., доначисления налога на имущество организаций, зачисляемого в бюджет Калужской области, за 2013-2015 гг. по п.2.4.3 мотивировочной части решения в сумме 9 566 738 руб.,  привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций по п.2.4.3 решения в сумме 956 674 руб., начисления соответствующих указанным доначислениям налога на имущество организаций сумм пеней по п.3.1 резолютивной части решения.

Определением суда первой инстанции Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 заменена на ее правопреемника  - Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, в связи с реорганизацией путем присоединения на основании Приказа ФНС России от 26.12.2017 3 ММВ-7-4/1092@. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 (далее - Межрегиональная инспекция № 1).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции довода жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки №14-13/11 от 21.04.2017, которым установлено, в частности, занижение налога на имущество организаций, зачисляемого в бюджет Калужской области, за 2013 - 2015 гг. в сумме 28 846 182 руб., исчислены пени по налогу на имущество, зачисляемому в бюджет Калужской области, в сумме 1 545 876 руб.      Обществом представлены возражения на акт налоговой проверки.      По итогам  рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 14-13/11Р от 13.06.2016 о привлечении к ответственности за нарушение  налогового законодательства, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату  НДС в виде штрафа в сумме 201 459 рублей, налога на имущество в виде штрафа в сумме 2 915 583 рубля, транспортного налога в виде штрафа в сумме 1 713 рублей, предусмотренной  ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 700 рублей. 

Указанным решением Обществу  доначислен НДС в сумме 10 780 рублей, пени в сумме 1014 рублей, пени по НДС (налоговый агент) в сумме 5 614 рублей, налог на имущество в сумме 28 787 437 рублей, пени в сумме 6 426 576 рублей.

Апелляционная жалоба  Общества  решением ФНС РФ от  03.10.2017 № СА-4-9/19888 удовлетворена частично. Решение инспекции  отменно в части доначисления налога на имущество в части пункта 2.4.2. решения, содержащего вывод  о неправомерном  занижении налоговой базы по  налогу на имущество за 2013 – 2015 года  в отношении  имущества с инвентарными  № 12029, 11926, 2113, 4841, 7405, а также  начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. 

Считая решение инспекции  не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа  в части  доначисления налога на имущества в сумме 24 655 014 рублей (пункты 2.4.1., 2.4.3. рушения инспекции) соответствующих пеней и санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на  отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления  соответствующих сумм налога, пени и санкций.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

Налог на имущество  в сумме 15 088 276 рублей,  штраф в сумме 1 508 828 рублей, соответствующие пени (пункт 2.4.1. решения инспекции).

В ходе проверки инспекцией  сделан вывод о том, что Общество в нарушение  п. 1 ст. 374 НК РФ, Закона  Калужской области «О налоге на имущество организаций» от 10.11.2003 № 263-ОЗ занизило налог на имущество  в сумме 15 088 276 рублей  в результате необоснованного применения  льготы в отношении  объектов основных средств, частично переданных в аренду.

Как следует из материалов дела     04.07.2007 между Правительством Калужской области, Городской Управой городского округа «Город Калуга» и Обществом заключен инвестиционный контракт (Договор) №35 о строительстве объекта недвижимости нежилого назначения на территории г. Калуги. Целью Контракта является реализация Инвестиционного проекта по строительству завода по сборке грузовых коммерческих автомобилей и строительной техники на земельном участке, расположенном по адресу: РФ, г. Калуга р-н Правобережья. Срок реализации проекта в соответствии с Законом Калужской области №263-ОЗ - 04.07.2007-04.07.2010. Постановлением Правительства Калужской области от 15 ноября 2011 г. №607 указанному инвестиционному проекту присвоен статус стратегического инвестиционного проекта Калужской области.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 названного Кодекса.

Налог на имущество является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 2 статьи 372 НК РФ).

Подпунктами 9, 10 пункта 1 статьи 3 Закона Калужской области от 10 ноября 2003 года «О налоге на имущество организаций» N 263-ОЗ  предусмотрено освобождение от налогообложения налогом на имущество, в том числе для инвесторов, заключивших соглашение с Правительством Калужской области о сотрудничестве (инвестиционное соглашение), целью которого является реализация на территории Калужской области инвестиционного проекта, в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации инвестиционного проекта; стратегических инвесторов, заключивших соглашение с Правительством Калужской области о сотрудничестве (инвестиционное соглашение), целью которого является реализация на территории Калужской области стратегического инвестиционного проекта, - в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации стратегического инвестиционного проекта.

Статьей 4 Закона № 263-ОЗ в редакции от 18.10.12 определено, что от налогообложения освобождаются инвесторы, указанные в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 настоящей статьи, реализующие (реализовавшие) инвестиционные проекты, включенные в реестр инвестиционных проектов Калужской области (далее - инвесторы, включенные в реестр инвестиционных проектов), в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 10  статьи 4 Закона № 263-ОЗ определено, что инвесторам, указанным в настоящей статье, льгота предоставляется по имуществу этих организаций, за исключением имущества, передаваемого полностью или частично в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, владение, пользование или распоряжение. Данное ограничение не распространяется на имущество, подлежащее освобождению в соответствии с настоящей статьей, переданное организации, являющейся в соответствии с законодательством дочерней или основной по отношению к передавшему имущество инвестору, включенному в реестр инвестиционных проектов, а также организации, являющейся дочерней по отношению к организации, являющейся основной к такому инвестору.

Таким образом, льгота в виде освобождения от уплаты налога на имущества  предоставляется организациям-инвесторам в отношении имущества, созданного или приобретенного  в результате реализации инвестиционного проекта, при условии что данное имущество  не передано полностью или частично в аренду.

В ходе проверки установлено, что Общество  применяло льготу в виде освобождения от  налога на имущество в отношении следующих объектов:

Сервисный центр г. Калуга, Стоянка грузовых автомобилей, поступивших на тех обслуживание Трак центр, Стоянка грузовых автомобилей, прошедших  тех обслуживание Трак центр;

Производственное здание (№ 34 по ГП), нежилое помещение  АБК, Площадка для временной парковки транспорта (№ 33 по ГП), стоянка новой строительной техники «Вольво». 

В ходе проверки также установлено, что Обществом (арендодатель) с ООО «Ферронордик Машины» (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

  Договор аренды  нежилых помещений и асфальтированных площадок от 20.08.2012 № ТС-К-FNM-1, в соответствии с которым  Обществом предоставлены в аренду  офисное помещение площадью 13,7 кв.м.,  асфальтированные  площадки по адресу г. Калуга, ул. Тульское шоссе, 18  общей площадью 12 кв.м., стоянку грузовых автомобилей, поступивших на техобслуживание, площадью 126 кв.м. по адресу: г. Калуга,  ул. Тульское шоссе, 18. 19.07.2013 подписано соглашение о прекращении договора аренды;

 Договор аренды  нежилых помещений и асфальтированных площадок от 20.07.2013 № ТС-К-FNM-2, в соответствии с которым  Обществом предоставлены в аренду  офисное помещение площадью 13,7 кв.м.,  асфальтированные  площадки по адресу г. Калуга, ул. Тульское шоссе, 18  общей площадью 12 кв.м., стоянку грузовых автомобилей, поступивших на техобслуживание, площадью 126 кв.м. по адресу: г. Калуга,  ул. Тульское шоссе, 18. Дополнительным соглашением от 19.06.2014  № 1 договор аренды  продлен на 11 месяцев. 30.04.2015 подписано соглашение о прекращении договора аренды с 01.05.2015;

Договор аренды  01.05.2015 № FNM-010515, в соответствии с которым  Обществом предоставлены в аренду  нежилое помещение  площадью 57,2 кв.м. (склад), нежилое  помещение площадью 13,21 кв.м. (офис),   часть площадки для временной  парковки транспорта площадью 25 кв.м. (парковочные места). Дополнительным соглашением от 22.10.2015 № 1 передана в аренду  часть площадки для временной парковки транспорта площадью 240 кв.м., являющейся  частью стоянки  новой строительной техники Вольво.

Арендная плата  начислялась ежемесячно, что подтверждено счетами-фактурами, актами выполненных работ. Доходы от арендной платы учитывались обществом в бухгалтерском и налоговом учете.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт предоставления части  имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта в аренду ООО «Ферронордик Машины».

В ходе проверки также установлено, что ООО «Ферронордик Машины» не является дочерней или основной по отношению к Обществу, являющемуся Инвестором.

Поскольку Обществом  условия предоставления  льготы по налогу на имущество в части  непредставления имущества в аренду третьим лицам, не выполнены, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об использовании льготы в нарушении пункта 10 статьи 4 Закона Калужской области № 263-ОЗ.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что налог и сбор можно считать законно установленным только в том случае, если законом прямо зафиксированы все существенные элементы налогового обязательства. По мнению КС РФ, установить налог или сбор - не значит только дать ему название, необходимо определение в законе существенных элементов налоговых обязательств; одно лишь перечисление налогов и сборов в федеральных законах нельзя рассматривать как их установление, поскольку эти законы не содержат существенных элементов налоговых обязательств; федеральный законодатель при установлении налога связан требованиями полного, четкого и непротиворечивого определения правового содержания каждого из элементов устанавливаемого налога, чтобы исключить двойственность их толкования в правоприменительной практике и не допустить основанных на неопределенности налогового регулирования возможных способов уклонения от уплаты налогов (Постановления КС РФ от 18.02.97 N 3-П, от 11.11.97 N 16-П, Определения от 04.10.2001 N 183-О, от 23.06.2005 N 274-О).

Апелляционный суд считает, что, что формулировка пункта 10 статьи 4 Закона Калужской области  № 263-ОЗ позволяет сделать вывод о том, что обязательными условиями рассматриваемой льготы являются исключительное использование объектов основных средств, созданных в ходе реализации инвестиционного  проекта, для осуществления основного вида деятельности самой организацией, которой предоставляется льгота. В указанной норме законодатель  прямо указал, что льгота предоставляется за исключением имущества, переданного в аренду. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2005 N 274-О, также следует, что льготами могут пользоваться только те налогоплательщики, которые используют имеющееся у них на балансе имущество непосредственно в своей производственной деятельности, осуществляемой в установленных законом сферах. При этом именно на налогоплательщика возлагается обязанность по доказыванию всех обстоятельств, с которыми Закон связывает предоставление налоговой льготы.

Поскольку материалами дела подтверждено несоблюдение Обществом условий предоставления льготы в виде освобождения  от налога на имущества, в части предоставления имущества (частично) в аренду третьим лицам, не являющимся дочерними или основными по отношении к инвестору, налоговым органом сделан обоснованный вывод  об отсутствии правовых оснований для применения льготы.

Доводы Общества о том, что предоставленное в аренду имущество по площади  несоизмеримо  с объемом и площадью объектов, используемых самим инвестором, подлежат отклонению, поскольку   в силу прямого указания пункта 10  статьи 4 Закона Калужской области, согласно которого  льгота предоставляется по имуществу инвесторов, за исключением имущества, передаваемого полностью или частично в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, владение, пользование или распоряжение.  

27.11.2017 Постановлением Законодательного собрания  Калужской области принят  Закон Калужской области № 268-ОЗ «О внесении изменений в Закон Калужской области «О налоге на имущество организаций», которым  статья  2 дополнена пунктом 3 следующего содержания: Для объектов недвижимого имущества, соответствующих требованиям  статьи 4 настоящего Закона, переданных частично в аренду для целей, не предусмотренных  пунктом 10  статьи 4 настоящего закона, налоговая ставка по налогу  устанавливается  в размере 0,45%; статья 4 дополнена  пунктом 11 следующего содержания: Налоговая ставка, установленная пунктом 3 статьи 2 настоящего Закона, применяется инвесторами, включенными в реестр инвестиционных проектов, а также иными организациями-налогоплательщиками, указанными в настоящей статье, в отношении объектов недвижимого имущества, переданных частично в аренду для целей, не предусмотренных пунктом 10 настоящей статьи, при соблюдении следующих условий:1) передача в аренду части объекта недвижимого имущества, площадь которой составляет не более 20 процентов от общей площади объекта недвижимого имущества без учета площадей, передаваемых в аренду в целях соблюдения трудового законодательства для организации питания работников, проведения обязательного медицинского осмотра работников;2) постановка организации, являющейся арендатором объекта недвижимого имущества, определенного настоящим пунктом, на учет в налоговых органах по месту нахождения арендованного имущества;3) выполнение налогоплательщиком общих условий для применения налоговых льгот, установленных настоящим Законом.

Указанный  Закон вступил в силу с 1 января 2018 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2016 года.   

Таким образом, с 01.01.2016  при предоставлении Инвестором  в аренду объектов  созданных в ходе реализации инвестиционного проекта площадь которых  составляет не более 20%  от общей площади объекта, налог на имущество подлежит исчислению и уплате  по  пониженной ставке 0,45%.

 Вместе с тем,   налоговым органом произведено доначисление налога на имущество за период 2013 – 2015 года, в связи с чем на указанные правоотношения действие Закона Калужской области  № 268-ОЗ не распространяется.

Налогоплательщиком также не предоставлено доказательств отмены  пункта 10 статьи 4 Закона Калужской области № 263-ОЗ либо признании его недействующим  в установленном порядке.

Выводы суда первой инстанции о том, что исключение  рассматриваемых объектов из состава  льготируемого  имущества  противоречит  цели и смыслу предоставления льготы  по налогу на имущество для субъектов инвестиционной деятельности, заключение договоров аренды осуществлялось  в целях повышения  эффективности  коммерческой деятельности и является частью  комплекса  правоотношений  с эксклюзивным  дилером по продаже  строительной техники Вольво, признаются противоречащими  требованиям   пункта 10 статьи 4 Закона Калужской области № 263-ОЗ.

Законодатель,  ограничивая применение льготы в отношении имущества переданного  в полном объеме или частично в аренду, не разграничивал  действия инвестора в зависимости от целей  передачи имущества.

Квалификация  заключенных арендных договоров в качестве  сложного комплекса  взаимоотношений признается апелляционным судом ошибочной  поскольку  предметом анализируемых договоров является предоставление имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, что отвечает определению договора аренды, установленного статьей 606 ГК РФ.

Так же признается несостоятельным довод  о том, что   передача в пользование части асфальтированных площадок, стоянки грузового транспорта не соответствует природе  договора аренды, в связи с  невозможностью идентификации  объекта аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Материалами дела установлены  факты передачи имущества (в том числе части асфальтированных площадок, стоянки грузового транспорта) в аренду, принятия арендатором этого имущества без замечаний и отсутствия спора относительно объектов аренды, исполнения сторонами договоров в течение 2013, 2014, 2015 годов без оговорок относительно идентификации и существования арендуемого имущества, апелляционный суд приходит к выводу о согласованности условия о предмете договора и его заключенности в соответствующей части. В отсутствие замечаний к арендованному имуществу в момент подписания акта приемки-передачи и в период исполнения договора аренды несостоятельна ссылка о физическом отсутствии спорных объектов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", если арендуемое имущество в договоре аренды не индивидуализировано надлежащим образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Отсутствие спора между сторонами договора действительно не исключает  квалификации  судом правовой природы договоров с учетом их содержания.

Вместе с тем,  исходя из содержания  заключенных Обществом договоров  следует, что ООО «Ферронордик Машины» часть  площадок в определенном размере и с указанием места расположения данных участков передается во временное пользование за плату. Таким образом, условия заключенных договоров исключает иную квалификацию договоров аренды.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, а требования налогоплательщика – оставлению без удовлетворения.

Налог на имущество  в сумме 9 566 738 рублей,  штраф в сумме 956 674 рублей, соответствующие пени (пункт 2.4.3. решения инспекции).

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном применении Обществом льготы по налогу на имущество в отношении объектов основных средств, входящих в зону таможенного контроля, что привело к неуплате налога на имущество организаций в размере 9 566 738 руб. По мнению налогового органа, объекты основных средств, входящие в зону таможенного контроля, не относятся к реализации инвестиционного проекта по строительству завода по сборке грузовых коммерческих автомобилей и строительной техники в Калуге, инвестиционного проекта по строительству завода по сборке строительной техники, в  связи с чем применение льготы  является необоснованным. Согласно  решения инспекции, объекты зоны таможенного контроля построены за пределами трехлетнего срока реализации Инвестиционного контракта о строительстве объекта недвижимости нежилого назначения на территории г. Калуги от 04.07.2007 №35 и отсутствуют в перечне объектов основных средств, указанных в Соглашении о сотрудничестве в сфере реализации инвестиционного проекта строительства завода по сборке строительной техники на территории Калужской области от 27.07.2012 № 54.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №263-ОЗ, в соответствии с которым Общество применяло налоговую льготу по налогу на имущество в связи с реализацией инвестиционного проекта по строительству завода по сборке строительной техники, освобождаются от налогообложения инвесторы, указанные в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 статьи 4 Закона №263-ОЗ, реализующие (реализовавшие) инвестиционные проекты, включенные в реестр инвестиционных проектов Калужской области, в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации инвестиционного проекта.

04.07.2007 между Правительством Калужской области, Городской Управой городского округа «Город Калуга» и Обществом заключен инвестиционный контракт (Договор) №35 о строительстве объекта недвижимости нежилого назначения на территории г. Калуги. Целью Контракта является реализация Инвестиционного проекта по строительству завода по сборке грузовых коммерческих автомобилей и строительной техники на земельном участке, расположенном по адресу: РФ, г. Калуга р-н Правобережья. Срок реализации проекта в соответствии с Законом Калужской области №263-ОЗ - 04.07.2007-04.07.2010. Постановлением Правительства Калужской области от 15 ноября 2011 г. №607 указанному инвестиционному проекту присвоен статус стратегического инвестиционного проекта Калужской области.

27.07.2012 между Правительством Калужской области, Городской Управой городского округа «Город Калуга» и ЗАО «Вольво Восток» заключено соглашение о сотрудничестве №54 в сфере реализации инвестиционного проекта строительства завода по сборке строительной техники на территории Калужской области. Предметом соглашения является установление взаимных обязательств Правительства, города Калуги, и Инвестора с целью обеспечения благоприятного и стабильного инвестиционного климата, и взаимовыгодного сотрудничества в процессе реализации инвестиционного проекта строительства завода по сборке строительной техники на территории Калужской области. Срок реализации проекта - с 27.07.2012 по 27.07.2015. 

Пунктом 1.2.1. соглашения  определено, что общий объем инвестиций  составляет 35 000 000 Евро  по курсу  ЦБ РФ, который включает в себя  все расходы на реализацию инвестиционного проекта по этапам в срок  до июня 2013 года.

В соответствии с  пунктом 1.2.3. соглашения строительство инвестиционного объекта будет осуществляться  на земельном участке общей площадью 553373 кв.м. с кадастровым номером  40:25:000182:6 с разрешенным использованием: под здания и сооружения завода: производственный корпус (инв. № 33140, лит.2),  административно-бытовой корпус (строение 1) с наземной галереей, канализационной насосной станцией (инв. № 33140, лит XVI), нежилое здание КПП (инв. № 33140, лит. 6), здание РП (инв. № 33140, лит. 3), топливозаправочный пункт (инв. № 33140, лит. 7), насосная станция пожаротушения с ЦТП (инв. № 33140,  лит. 5), расположенном по адресу: местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Калуга, ул. Тульское шоссе, 18,  принадлежащий инвестору на праве собственности.

Согласно  пункту 1.2.4 соглашения  строительство инженерной инфраструктуры  инвестор осуществляет  самостоятельно за свой счет.

Таким образом,  соглашением о сотрудничестве № 54  не определены объекты, подлежащие  созданию в рамках соглашения.

Перечисленные в пункте 1.2.3. объекты указаны в качестве  разрешенного использования земельного участка и на момент подписания соглашения  были созданы, введены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права собственности.

Постановлением городской управы города Калуги от 18.11.2011 № 7978-пи  с разрешением на строительство № RU40301000-647 объекта капитального строительства – завода по сборке грузовых автомобилей типа «Вольво», 2 этап, предусмотрено в составе второго этапа реализации инвестиционного проекта строительство  поста таможенного контроля «Вольво Лоджистик», в составе: здание КПП с офисными помещениями (№ 24 по ГП), здание таможенного контроля  с административным  блоком (№ 25  по ГП), открытая площадка  таможенного контроля (№ 26 по ГП), площадка для временной  парковки легкового  транспорта (№ 28 по ГП), площадка для мусоросборных контейнеров (№ 29 по ГП).

Согласно положительного заключения государственной экспертизы № 40-1-2-0149-12 на объект капитального  строительства «Завод  по сборе  грузовых автомобилей Вольво»,  пост  таможенного контроля является  составляющим второго этапа реализации  инвестиционного проекта (соглашения о сотрудничестве № 54).

Пост таможенного контроля   в качестве основанного средства  принят на учет  в 2012 – 2015 годах. Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрированы, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.

   Размещение зоны таможенного контроля осуществлено на земельном участке общей площадью 553373 кв.м. с кадастровым номером  40:25:000182:6 по адресу: г. Калуга, ул. Тульское шоссе, 18.

Материалами дела также подтверждено, что сумма инвестиций, определенная  пунктом 1.2.1. соглашения освоена в размере 1 017 250 000 рублей (договор подряда № 130807 от 17.07.2012 с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2012), в размере 166 500 000 рублей (контракт от 22.12.2011 на  выполнение СМР пост таможенного контроля).

Таким образом, общая сумма  освоенных инвестиций составила 1 183 750 000 рублей, что не превышает согласованного в соглашении о сотрудничестве № 54 размера 35 000 000 евро (при курсе  на 27.07.2012 – 1 300 000 000 рублей).

Учитывая  установленные  по делу обстоятельства, а именно,  сооружение поста таможенного контроля  в качестве второго этапа реализации соглашения о сотрудничестве № 54 в рамках инвестиционного проекта «Завод  по сборе  грузовых автомобилей Вольво», на земельном участке  согласованном в соглашении № 54 (площадью 553373 кв.м. с кадастровым номером  40:25:000182:6 по адресу: г. Калуга, ул. Тульское шоссе, 18), за счет инвестиций определенных соглашением № 54,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  пост таможенного контроля  создан в рамках  инвестиционного проекта, в связи с чем применение льготы по налогу на имущество правомерно.

Следует отметить, что в соглашении о сотрудничестве № 54 отсутствует перечень объектов подлежащих созданию в рамках инвестиционного проекта. Вместе с тем,  отсутствие перечня не исключает отнесение  объект недвижимого имущества к  инвестиционным, при соблюдении условий их создания.

Зона таможенного контроля  предназначена и фактически используется для размещения поста таможенного контроля Калужской таможни, где проходят таможенную очистку все поступающие на завод по сборке строительной техники компоненты и запасные части.

Создание зоны таможенного контроля  в рамках инвестиционного проекта и  размещение его непосредственно на земельном участке, на котором расположены заводы по сборке грузовых автомобилей и строительной техники Volvo, обусловлено потребностями производственного процесса данных заводов, направлено на повышение эффективности их хозяйственной деятельности за счет оптимизации логистической цепочки, минимизации затрат на доставку и таможенное оформление поступающих на заводы грузов. При этом у указанных объектов отсутствует какое-либо иное, самостоятельное хозяйственное назначение, отличное от обеспечения деятельности заводов Общества, построенных в рамках реализации инвестиционных проектов Калужской области.

На основании вышеизложенного, учитывая установленный факт создания  Зоны таможенного контроля в рамках реализации инвестиционного проекта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  правомерности использования Обществом льготы, предусмотренной Законом Калужской области № 263-ОЗ. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 30.08.2018 по делу N А56-105434/2017 отменить в части признания  недействительным решения  Межрегиональной инспекции  ФНС по крупнейшим налогоплательщиком  № 8 от 13.06.2017 № 14-13/11Р в части  доначисления налога на имущество организаций, зачисляемого  в бюджет  Калужской области, за 2013 – 2015 гг.  по п. 2.4.1. мотивировочной части  решения в сумме 15 088 276 рублей, соответствующих пеней, привлечения  к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде  штрафа в сумме 1 508 828 рублей.

В указанной части в удовлетворении  требований отказать.

В остальной части решения суда  первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева