/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2018 года

Дело №

А56-3203/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Воробьевой Нонны Эдуардовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 (судья                     Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В. и Горбачева О.В.) по делу № А56-3203/2018,

у с т а н о в и л:

Воробьева Нонна Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов (ОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Бадикяну Рубену Левоновичу (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава, которое привело к уменьшению объема имущества должника Усовой Ольги Ивановны, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе от 09.02.2017 ФС № 011744306, выразившегося в неналожении ареста на доли в уставном капитале ООО «Охрана. Безопасность»                         (ИНН 5834038106), принадлежавшую и отчужденную должником по исполнительному производству 237107/17/47021-ИП Усовой О.И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Усова Ольга Ивановна (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Воробьева Н.Э., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС N 011744306, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64189/2015 о взыскании с Усовой О.И. в пользу Воробьевой Н.Э. задолженности, неустойки и судебных расходов в общей сумме 7 879 739 руб. 50 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 237107/17/47021-ИП.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 011744306 на принудительное исполнение решения от 06.10.2016. 

Воробьева Н.Э. 13.02.2017 обратилась в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Усовой О.И., приложив оригинал указанного исполнительного листа и ходатайство о совершении отдельных исполнительных действий (листы дела 9 и 10). 

Постановлением судебного пристава от 16.02.2017 на основании заявления Воробьевой Н.Э. в отношении Усовой О.И. возбуждено исполнительное производство № 237107/17/47021-ИП; предмет исполнения - задолженность в размере 7 879 739 руб. 50 коп.

Воробьева Н.Э. полагая, что в нарушение требований, изложенных в статьях 2, 4, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), судебный пристав своевременно не рассмотрел ее ходатайство в части наложения ареста на доли в уставном капитале ООО «Охрана. Безопасность» и не наложил арест на долю в уставном капитале, принадлежавшую должнику Усовой О.И., что привело к уменьшению объема имущества должника, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, арест налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Ссылки судов на судебную процедуру обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 74 Закона № 229-ФЗ, пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») не могут восприниматься как объясняющие невозможность ареста судебным приставом доли общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей должнику, в порядке статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем суд первой инстанции обосновано указал, что принадлежность Усовой О.И. долей в уставном капитале ООО «Охрана. Безопасность»                    (ИНН 5834038106) не установлена. Перенесенная в тексты судебных актов позиция заявителя о принадлежности должнику  соответствующей доли и ее движение не подтверждена материалами дела. Более того суд кассационной инстанции находит вывод судов о подаче  заявителем ходатайства об обращении на долю должника в уставном капитале ООО «Охрана. Безопасность» (ИНН 5834038106) не соответствующим материалам дела.

Имеющееся в деле ходатайство Воробьевой Н.Э. от 13.02.2017 о совершении отдельных исполнительных действий, приложенное к заявлению о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу                      ФС № 011744306 содержит инициативу взыскателя о наложении ареста на доли в уставном капитале, принадлежащие должнику Усовой Ольге Ивановне в обществе с ограниченной ответственностью «Ритм» (ИНН 7806198616; далее – ООО «Ритм») и в обществе с ограниченной ответственностью «НТЦ «Сертэк»                                (ИНН 7842311112; далее – ООО «НТЦ «Сертэк»).

Бездействие судебного пристава в отношении долей должника в                     ООО «НТЦ «Сертэк» и в ООО «Ритм» было предметом рассмотрения в деле             № А56-61288/2017. Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 16.10.2017 требования Воробьевой Н.Э. удовлетворены частично.

При этом ходатайство от 13.02.2017 не содержит сведений об аресте доли должника в уставном капитале ООО «Охрана. Безопасность»                                   (ИНН 5834038106).

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства связанные с ведением судебным приставом спорного исполнительного производства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам                 № А56-68266/2017 и № А56-43139/2017, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А56-3203/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Воробьевой Нонны Эдуардовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный