ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134452/2018

16 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6361/2019) ООО "Руан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 по делу № А56-134452/2018 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Руан"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

3-е лицо: ЗАО "Информационное агентство "Росбалт"; АО "ДП БИЗНЕС ПРЕСС"; ЗАО "Эхо Москвы"; ООО "Эхо Петербурга"; 

о защите деловой репутации 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руан» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – ответчик, Комитет) о защите деловой репутации, в котором просил суд обязать Ответчика: 

1) опровергнуть через Информационное агентство «Росбалт» сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, а именно опровергнуть публичное высказывание «…На фоне этих 380 рекламных конструкций сегодня у нас долг и не платит одна компания и это компания РУАН …», допущенное 7 февраля 2018 года в 14:30 в пресс-центре информационного агентства «Росбалт» в ходе проходившего круглого стола (39 минута эфирного времени), 

2) опровергнуть в газете «Деловой Петербург» сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, а именно опровергнуть публичное высказывание: 

-«…одна фирма — "Руан" — отказалась в 2015 году это делать и накопила долг в размере 100 млн. рублей. Комитет по печати приступил к демонтажу занимаемых ею конструкций. Из 1750 рекламных конструкций было демонтировано около 700. В настоящее время компания погасила задолженность перед бюджетом…», 

-«…Фактические платежи компаний увеличились с 15 до 20%, потому что мы перестали применять коэффициент социальной значимости. Единственная компания, которая оспорила повышение платежей в суде, — тот же "Руан". Он уменьшил платежи на 50% и истребовал из бюджета переплату. Остальные операторы платили исправно, и никаких претензий к моменту подготовки торгов у нас не было…» 

3) опровергнуть на сайте «Эхо Москвы» и в газете «Деловой Петербург» сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, а именно опровергнуть публичное высказывание (25 минута эфирного времени): 

«… на пороге 15 года компания прекратила платежи в бюджет Санкт-Петербурга, посчитав, что платить не надо…» «

… в период к подготовке к торгам и борьбы с ГОСТами … исключительно эта компания приняла решение в бюджет города не платить…» 

«… мы приступили к демонтажам их рекламных конструкций, что вызвало противостояние … цель была достигнута, мы сели за стол переговоров, компания в бюджет города все денежные средства…» 

«…2-й эпизод относительно предоставления социальной рекламы… единственная компания, которая затем подала в суд и так же уменьшили платежи по фактическому взаимоотношению при предоставлении социальной рекламы и суд снизил платежи в бюджет на 50 процентов…», ссылаясь на то, что данные высказывания председателя Комитета порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2018 года в 14:30 в пресс-центре информационного агентства «Росбалт» состоялся круглый стол, посвященный ситуации, сложившейся на рынке наружной рекламы Санкт-Петербурга. 

В ходе ответов на заданные вопросы в рамках указанного круглого стола Председатель Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Серезлеев Сергей Григорьевич (данные о должности и имени указаны на табличке) на 39 минуте эфира допустил следующее публичное высказывание «…На фоне этих 380 рекламных конструкций сегодня у нас долг и не платит одна компания и это компания РУАН.…». 

Данный факт подтверждается видеозаписью круглого стола состоявшегося 7 февраля 2018 года в 14:30 в пресс-центре информационного агентства «Росбалт». 

22.01.2018 г. на сайте газеты «Деловой Петербург» опубликована статья журналиста Натальи Ковтун «Петербург выбрал свой путь в рекламе. Глава комитета по печати ответил на вопросы участников рынка». В данной статье содержится интервью председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга Серезлеева С.Г., где допущено следующее высказывание (выписка ниже): «…В феврале 2016 года ГОСТ был изменен. Так что первая задача была локально решена. Но оставался вопрос о судьбе рекламных конструкций на территории города. Мы приняли решение их не демонтировать. Но изменили принцип платежей за их использование. До этого деньги поступали авансом. А после завершения договорных отношений с операторами бюджет стал получать средства за их фактическое пользование. Все операторы платили исправно. Лишь одна фирма — "Руан" — отказалась в 2015 году это делать и накопила долг в размере 100 млн. рублей. Комитет по печати приступил к демонтажу занимаемых ею конструкций. Из 1750 рекламных конструкций было демонтировано около 700. В настоящее время компания погасила задолженность перед бюджетом. Сколько город заработал на размещении наружной рекламы в переходный период? — Если считать без НДС, то поступления в 2014 году составили 627 млн. рублей, в 2015–м — 810 млн. (с учетом истребованного долга "Руана"), в 2016–м — 639 млн., а в 2017–м — 503 млн. рублей. Фактические платежи компаний увеличились с 15 до 20%, потому что мы перестали применять коэффициент социальной значимости. Единственная компания, которая оспорила повышение платежей в суде, — тот же "Руан". Он уменьшил платежи на 50% и истребовал из бюджета переплату. Остальные операторы платили исправно, и никаких претензий к моменту подготовки торгов у нас не было….». 

24.01.2018 г. в эфире радио «Эхо Москвы» прошло интервью с участием председателя комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга Сергея Серезлеева, запись данного интервью, продолжительностью 37:52 мин., была опубликована в газете «Деловой Петербург» в рублике «Деловая среда». 

Данный факт подтверждается аудиозаписью размещенной на сайте газеты «Деловой Петербург» по ссылке https://m.dp.ru/a/2018/01/24/Delovaja_sreda__Ischeznet. В данной аудиозаписи председатель Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга Серезлеев С.Г. (25 минута эфирного времени) допустил следующие высказывания: «… на пороге 15 года компания прекратила платежи в бюджет СанктПетербурга, посчитав, что платить не надо…»;  «… в период к подготовке к торгам и борьбы с ГОСТами … исключительно эта компания приняла решение в бюджет города не платить…»; «… мы приступили к демонтажам их рекламных конструкций, что вызвало противостояние … цель была достигнута, мы сели за стол переговоров, компания перечислила в бюджет города все денежные средства…»; «…2-й эпизод относительно предоставления социальной рекламы… единственная компания, которая затем подала в суд и так же уменьшили платежи по фактическому взаимоотношению при предоставлении социальной рекламы и суд снизил платежи в бюджет на 50 процентов…»

Истец, ссылаясь на то, что данные сведения порочат деловую репутацию Истца и не соответствуют действительности, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руан» ОГРН 1089847038710, ИНН 7801459864 порочащего характера либо не соответствующих действительности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим. 

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. 

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". 

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального  вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также в абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. 

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Как правильно указал суд первой инстанции, факт распространения сведений является доказанным, поскольку оспариваемые истцом сведения опубликованы в средствах массовой информации: представлена видеозапись круглого стола, состоявшегося 7 февраля 2018 года в 14:30 в пресс-центре информационного агентства «Росбалт»; 22.01.2018 г. на сайте газеты «Деловой Петербург» опубликована статья журналиста Натальи Ковтун «Петербург выбрал свой путь в рекламе. Глава комитета по печати ответил на вопросы участников рынка»; аудиозапись интервью с участием председателя комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга Сергея Серезлеева в эфире радио «Эхо Петербурга» была размещена на сайте газеты «Деловой Петербург» в рубрике «Деловая среда». 

Однако в материалы дела, истцом  не представлено доказательств того, что оспариваемые сведения содержали информацию об истце, т.к. из выписки из ЕГРЮЛ следует, что сведения о создании юридического лица ООО «Руан» ОГРН 1089847038710, ИНН 7801459864 были внесены в ЕГРЮЛ 01.02.2008 года. Договор № Т-15/2017 на предоставление права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещенных на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга был заключен только 11.09.2017 года, следовательно, все высказывания председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга Сергея Серезлеева относительно ситуации, сложившейся в Санкт-Петербурге в 2015 году относительно размещения и эксплуатации рекламных конструкций наружной рекламы, не относятся к данному юридическому лицу, не имевшему в тот период каких либо договорных отношений с КИО Санкт-Петербурга в области рекламной деятельности. 

Кроме того, большое количество зарегистрированных юридических лиц различных организационно-правовых форм содержит в своем наименовании слово «Руан», в том числе и занимающихся рекламной деятельностью, оспариваемое высказывание, что «единственная компания, которая оспорила повышение платежей в суде, — тот же "Руан", является достоверным, так как Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1147847408026, ИНН 7840516548, прежнее наименование до 16.01.2018 – ООО «Руан») к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения в виде завышенной суммы арендной платы (дело № А56-939/2018), при этом речь шла об ином юридическом лице, а фраза «…2-й эпизод относительно предоставления социальной рекламы… единственная компания, которая затем подала в суд и так же уменьшили платежи по фактическому взаимоотношению при предоставлении социальной рекламы и суд снизил платежи в бюджет на 50 процентов…» не содержит каких либо идентифицирующих сведений, позволяющих отнести ее содержание к истцу.

Судами из материалов дела установлено, что сведения о наличии у компании «Руан» долгов также являются достоверными, так как Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был частично удовлетворен иск Комитета по управлению городским имуществом СанктПетербурга к закрытому акционерному обществу «Руан» (ОГРН 1037851014090) о взыскании неосновательного обогащения и обязании демонтировать рекламные конструкции, срок действия договоров по которым истек (дело № А56-63613/2013). 

Однако, данный иск был заявлен к иному юридическому лицу, также содержащему в наименовании слово «Руан»; КУГИ Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Руан» (ОГРН 1147847408026, ИНН 7840516548) банкротом, производство по делу было прекращено в связи с отказом от заявления в связи с частичным погашением долга и отменой решения суда, на котором основывалась часть требований (дело № А56-5219/2015), данное заявление было подано также в отношении иного юридического лица. 

При таких обстоятельствах, суды приходят к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руан» ОГРН 1089847038710, ИНН 7801459864 порочащего характера либо не соответствующих действительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 по делу № А56-134452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

Е.А. Сомова