Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-371/2024

«20» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Решение» (место нахождения: 183052, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мурман-Стар» (место нахождения: 183038, 

<

...>, каб.206; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения (приказа) от 22.12.2023 № 1124

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчика – ФИО1 – дов.№ 14 от 06.06.2024

от третьего лица – ФИО2 – дов.б/н от 17.02.2024

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ООО «Решение», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее – Минжилстрой, ответчик) о признании недействительным решения Минжилстроя, изложенного в приказе от 22.12.2023 № 1124, которым в реестре лицензий Мурманской области многоквартирный дом № 35 по улице Шабалина города Мурманска исключён из состава сведений об управляемых ООО «Решение» многоквартирных домах и одновременно отнесён к сведениям о многоквартирных домах, управляемых обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мурман-Стар» (далее – ООО «Мурман-Стар»).

В обоснование данного требования ООО «Решение» считает, что названный приказ не основан на законе и фактических обстоятельствах, так как ООО «Решение» надлежащим образом исполняло обязанности управляющей организации; собрание о смене управляющей организации противоречит ныне действующей редакции части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), допускающей расторгнуть договор управления лишь по истечении года.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.26-28) и его представитель в судебном заседании требование ООО «Решение» не признали и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку смена управляющей организации спорного дома произведена в строгом соответствии с жилищным законодательством, так как собственники вправе были в любой момент сменить управляющую организацию, а действующая в настоящее время редакция части 8.2 статьи 162 ЖК РФ неприменима, поскольку заявитель приступил к управлению спорным домом до её (редакции) принятия.

Определением суда от 22.01.2024 (л.д.1, 2) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мурман-Стар» (далее также – третье лицо).

Представитель третьего лица в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.66-69) поддержал позицию ответчика по настоящему делу, полагая, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителей ответчика и третьего лица, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Решение» в соответствии с протоколом от 29.05.2023 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 35 по улице Шабалина города Мурманска было избрано управляющей организацией этого дома (л.д.48, 49) и с ним заключён договор управления от 29.05.2023 № 725-69 (л.д.50-62; далее – Договор), о чём Минжилстроем вынесен соответствующий приказ с 01.07.2023.

Однако на основании протокола б/н от 27.10.2023 (далее – Протокол; л.д.30-34) собственниками помещений названного дома решено расторгнуть договор управления домом с ООО «Решение» и заключить такой договор с ООО «Мурман-Стар».

Протокол поступил в Минжилстрой, которое приказом от 22.12.2023 №1124 внесло изменения в реестр лицензий Мурманской области в отношении ООО «Решение» путём исключения из его раздела сведений об управлении многоквартирным домом № 35 по улице Шабалина города Мурманска с датой окончания управления 31.01.2024 и в отношении ООО «Мурман-Стар» путём включения в его раздел сведений об управлении указанным домом с 01.02.2024 (л.д.8).

Полагая, что данный приказ Минжилстроя не основан на законе и фактических обстоятельствах, ООО «Решение» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании такого приказа недействительным.

При этом заявитель руководствовался частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, которая допускает отказаться собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора либо в любое время в случаях невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом.

Поскольку изменения способа управления и ненадлежащего исполнения заявителем договора управления не было, то Договор с заявителем мог быть расторгнут только по истечении года, то есть после 30.06.2024.

Одновременно заявитель полагает, что должна применяться ныне действующая редакция части 8.2 статьи 162 ЖК, так как спорное собрание по принятия протокола № 6/2023 проводилось 26.12.2023, а часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 434-ФЗ введена с 15.08.2023.

По мнению же Минжилстроя, подлежал применению старый порядок расторжения договора управления, то есть в любое время в соответствии с волеизъявлением собственников и после истечения трёх месяцев с даты получения заявителем уведомления о таком расторжении – 28.10.2023 + 90 дней (три месяца) = 28.01.2024, в связи с чем с 01.02.2024 управляющей организацией стало ООО «Мурман-Стар» (л.д.45), а спорные изменения не подлежат применению, поскольку ООО «Решение» приступило к управлению домом до их принятия (с 01.07.2023).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ помимо прочего закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией (пункт 3).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из части 1 статьи 162 ЖК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями названного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В порядке пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 указанной статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Данной редакцией и руководствовалось Минжилстрой, внося оспариваемые изменения в реестр лицензий Мурманской области, полагая, что собственники в любой момент могут сменить управляющую организацию.

Между тем, с 15.08.2023 рассматриваемая норма претерпела изменения в связи с принятием Федеральным законом от 04.08.2023 № 434-ФЗ новой редакции части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Тем самым, как правильно отмечено заявителем, с даты вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 434-ФЗ (с 15.08.2023) собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке могут отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора либо в любое время в случаях невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом.

Применительно к настоящему делу изменения способа управления и ненадлежащего исполнения заявителем Договора не было, а потому Договор с ООО «Решение» мог быть расторгнут только по истечении года, а именно, после 30.06.2024.

Согласно утверждению ответчика, рассматриваемые изменения не подлежат применению на том основании, что заявитель приступил к управлению спорным домом с 01.07.2023, тогда как новая редакция части 8.2 статьи 162 ЖК РФ введена спустя полтора месяца – с 15.08.2023.

Однако ответчиком не были учтены следующие положения жилищного законодательства и фактические обстоятельства.

Действие жилищного законодательства во времени регламентировано статьёй 6 ЖК РФ, где действительно в порядке части 1 акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В то же время, в силу части 3 статьи 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В данном же случае Договор с ООО «Решение» действует с 01.07.2023, следовательно, жилищные отношения по управлению спорным домом указанной организацией возникли до введения в действие Федерального закона от 04.08.2023 № 434-ФЗ, то есть до 15.08.2023.

При этом данные жилищные отношения по состоянию на 15.08.2023 не были прекращены, напротив, имели место возникшие после этой даты жилищные права и обязанности, а именно, решение собственников, оформленное Протоколом о смене управляющей организации, собрание по которому состоялось 27.10.2023.

Таким образом, поскольку в рамках возникших 01.07.2023 жилищных отношений собственники решили 27.10.2023 реализовать своё жилищное право на смену управляющей организации, то на них распространяется, а Минжилстрой должен был руководствоваться действующей с 15.08.2023 редакцией части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, не допускающей расторжения надлежаще исполняемого договора управления ранее года.

В связи с тем, что в данном случае годичный срок действия Договора истекал 30.06.2024, тогда как управление спорным домом прекращено с 01.02.2024, то суд приходит к выводу о том, что приказ Минжилстроя от 22.12.2023 № 1124 противоречит части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а потому подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Решение» подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела ООО «Решение» за рассмотрение основного заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб. и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер – 3.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ (л.д.5, 6).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требование ООО «Решение» по настоящему делу удовлетворено, то с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 3.000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

В то же время, в пункте 29 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 3.000руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным приказ Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от 22.12.2023 № 1124 как несоответствующий Жилищному кодексу Российской Федерации.

Обязать Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Решение».

Взыскать с Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Решение» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), перечисленную по платёжному поручению от 19.01.2024 №9, выдав справку на возврат.

Решение в части признания ненормативного правового акта (приказа) государственного органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев