АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10603/2017

г. Краснодар

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца – федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.08.2021), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Евразия-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», третьих лиц: публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А32-10603/2017, установил следующее.

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Евразия-плюс» (далее – общество) о взыскании 3 642 741 рубля 40 копеек убытков и 102 977 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не доказало наличие совокупности условий для взыскания спорной суммы в качестве убытков.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 решение от 15.09.2017 и постановление апелляционного суда от 15.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали вопрос о том, перечислил ли ответчик сумму, полученную от собственников помещений МКД, отставив без  проверки доводы истца о распоряжении обществом денежными средствами по своему усмотрению. Учреждение фактически отыскивает неосновательное обогащение, однако относительно этого обстоятельства суды соответствующие вопросы не исследовали. 

При новом рассмотрении дела учреждение уточнило исковые требования и просило взыскать с общества 960 567 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за март 2016 года – июль 2016 года, 330 878 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2016 по 24.02.2021, с ООО «Расчетно-кассовый центр» (далее – центр) 892 099 рублей 44 копейки неосновательного обогащения за июль 2016 года – декабрь 2016 года, 264 077 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2016 по 24.12.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ТНС энерго Кубань», ООО «Сочиводоканал», МУП «Сочитеплоэнерго».

Решением от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, с общества в пользу учреждения взыскано 960 567 рублей 50 копеек неосновательного обогащения,  330 878 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требований о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с центра  производство по делу прекращено в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что оплаты от нанимателей помещений МКД получало общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», а не ответчик. Выставленные ресурсоснабжающими организациями счета и акты имеют факты двойного начисления. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, учреждение (собственник) и общество (управляющая организация) заключили контракт от 01.12.2015 № КЭГ43/2015на управление МКД по адресу: 

<

...>, со сроком действия в течение трех лет. Предметом договора является оказание управляющей организацией услуг по управлению жилым домом и по посредничеству между РСО и нанимателями жилых помещений, с участием в расчетах при предоставлении коммунальных услуг. 

Согласно пункту 2.4.5 договора управляющая организация по поручению собственника (нанимателя) от имени собственника (нанимателя) заключает договоры на предоставление коммунальных услуг, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома. 

В силу пункта 3.1.4 договора управляющая организация обязана от своего имени за счет собственника заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов в случае принятия соответствующего решения собственником помещений; по мере заключения договоров обеспечивать потребителей (нанимателей) жилищно-коммунальными услугами установленного качества в необходимом объеме.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что собственник (наниматель) производит оплату, в частности, за коммунальные услуги, а управляющая организация организует ежемесячное начисление, сбор, обработку, получение и перечисление собственнику оплаченных коммунальных платежей в размере фактически перечисленных и поступивших на счет управляющей организации денежных средств за минусом агентского вознаграждения.

Учреждение (принципал) и общество (агент) также заключили агентский договор от 01.12.2015 № КЭГ43/2015-А со сроком действия до 01.12.2018, по условиям которого агент принял обязанность от своего имени, но за счет принципала совершать действия, связанные с контролем, учетом поставки коммунальных ресурсов проживающим в жилых помещениях дома от ресурсоснабжающих организаций на основании заключенных принципалом договоров от 31.12.2014 № 222621 (с ОАО Кубаньэнергосбыт»), от 31.12.2014 № 4743 (с МУП «Сочитеплоэнерго») и от 31.12.2014 № 32 (ООО «Сочиводоканал»), а также выставлением счетов на оплату и сбор денежных средств от проживающих за предоставленные коммунальные ресурсы и перечисление денежных средств на расчетный счет принципала в период с 01.09.2015 до 31.12.2015; с 01.01.2016 денежные средства, собранные обществом от проживающих за поставленные коммунальные ресурсы, перечислять на расчетный счет РСО, согласно заключенным договорам поставки.

С декабря 2015 года по декабрь 2016 года в отношении названного МКД начислено 3 642 741 рубль 40 копеек платы за оказанные коммунальные услуги по водопользованию, водоотведению, электро- и теплоснабжению, которые на основании упомянутых договоров учреждение перечислило РСО за счет средств федерального бюджета.

В последующем учреждение обратилось к обществу с претензией о погашении задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за счет собранных с жильцов дома денежных средств.

Неисполнение обществом данного требования в добровольном  порядке привело к судебному спору.

Суд первой инстанции рассмотрел спор на основании статьи 395, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий заключенных сторонами договоров.

Суд первой инстанции установил, что договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями заключало непосредственно учреждение, поэтому оно производило оплату долга за счет средств федерального бюджета.

Из представленных ответчиком выписок из ЕГРН видно, что ряд квартир в жилом доме являются собственностью Российской Федерации, в отношении которых учреждение наделено правом оперативного управления.

Поскольку общество, получив от собственников помещений МКД плату за коммунальные услуги за март – июль 2016 года за вычетом управленческих услуг,не перечислило 960 567 рублей 50 копеек ресурсоснабжающим организациям и не вернуло их учреждению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований учреждения и наличии оснований для удовлетворения иска.

В части требований о взыскании с центра неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в указанной части. 

Кассационный суд установил, что в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловалось, и поскольку участвующие в деле лица не заявляли соответствующих возражений суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта тольков оспариваемой учреждением части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное не дает суду кассационной инстанции оснований проверить законность решения суда в той части, которая не являлась предметом апелляционного обжалования. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 по делу № А53-42081/2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2018 по делу № А56-57540/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-ЭС14-4091.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А3210603/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Р.А. Алексеев

Судьи

                                               М.Н. Малыхина                                

                                     А.Х. Ташу