ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44589/2024

Дело № А40-275928/23

г. Москва

03 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Гермес Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-275928/23, принятое в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Дизайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» (далее – истец, ООО «Гермес Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Дизайн» (далее – ответчик, ООО «А-Дизайн») с требованиями о расторжении договора поставки №429-ГГ от 21.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены, договор поставки №429-ГГ от 21.12.2022, заключенный между ООО «Гермес Групп» и ООО «А-Дизайн» расторгнут. Судебный акт не был обжалован в установленный законом срок, вступил в законную силу.

В последующем, в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А40-275928/23 в размере 200 000 рублей, которые состоят из расходов на оплату экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Московской области-Экспертное заключение №269 в размере 100 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Определением от 31.05.2024 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «Гермес Групп» в части, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размер 120 000 рублей. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО «Гермес Групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части снижения расходов на оплату услуг представителя (юридические услуги) отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

В установленные судом сроки в материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения относительно проверки и законности определения суда первой инстанции от 31.05.2024 только в части снижения расходов на оплату услуг представителя (юридические услуги). По мнению ответчика, апелляционная жалоба истца направлена на увеличение взыскиваемой суммы судебных расходов, которая является необоснованной, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, 31.08.2023 между истцом и ООО «Юип» заключен Договор об оказании юридических услуг №3.

Услуги, оказанные ООО «Юип», исполнены в полном объеме в соответствии с Актом об оказанных услугах от 19.01.2024, общая стоимость которых составила 100 000 рублей.

Указанная стоимость юридических услуг, оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №20 от 19.01.2024.

Также истцом заявлены судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы Торгово-промышленной палаты Московской области-Экспертное заключение №269, которое являлось доказательством по делу, положенным в основу судебного акта по существу.

За подготовку указанного Заключения Торгово-промышленной палаты Московской области истцом была произведена оплата в размере 100 000 рублей, что подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами, а именно: Договор № 497-ГГ/2023г. 333/2023 на оказание услуг по экспертизе от 05.10.2023 и Дополнительное соглашение об осуществлении документооборота в электронном виде от 05.10.2023, Счет №6344 от 05.10.2023, платежное поручение № 113 от 09.10.2023.

Указанные обстоятельства позволяют констатировать, что данные расходы общества квалифицируются как судебные.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ", снизил размер судебных расходов на оплату юридических услуг и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно указал на несоразмерность данной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается произведенной оценкой и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Сам по себе факт оплаты услуг в заявленном размере не свидетельствует о том, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел объем представленных доказательств, время, затраченное представителями на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов. 

Однако доказательства того, что в рамках данного спора осуществлены экстраординарные юридические услуги, материалы дела не содержат.

По мнению апелляционного суда, исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг подлежат снижению до 20 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы Торгово-промышленной палаты Московской области-Экспертное заключение №269, документально подтверждены, а также непосредственно связаны с рассматриваемым делом.

Так, истец в целях доказывания своей правовой позиции в рамках рассмотрения спора принимал все необходимые меры к раскрытию доказательств, на которые он ссылался как на основание своих требований перед другими лицами, участвующими в деле, что соответствует положениям пункта 1 и 3 статьи 65 АПК РФ. Следовательно, несение расходов на экспертные услуги имели непосредственное значение для принятия судебного акта по существу спора.

Суд первой инстанции признал Заключение Торгово-промышленной палаты Московской области -Экспертное заключение №269, выданное Вице-президентом ТПП МО (Торговопромышленной палатой Московской области) по доверенности № 1 от ФИО1 от 09.01.2023 в качестве доказательства по делу, положенного в основу судебного акта по существу, соответственно указанные расходы являются  разумными и необходимыми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Гермес Групп» о взыскании с ООО «А-Дизайн» расходов за внесудебную экспертизу по договору на оказание услуг по экспертизе № 497-ГГ/2023г. 333/2023 от 05.10.2023 в размере 100 000рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-275928/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.А. Яцева