АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15569/2016

21 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента организации строительства и жилищной 

политики мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2017,

принятое судьей Систеровой Н.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-15569/2016 

по заявлению открытого акционерного общества «Институт Гипроагротехпром»

к Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии 

города Ярославля

о взыскании судебных расходов

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Институт Гипроагротехпром» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее – Департамент) о взыскании 2 144 754 рублей задолженности по муниципальному контракту, 189 453 рублей 27 копеек неустойки.

Решением суда от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение оставлено без изменения.

Общество 19.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в настоящем деле, в размере 50 193 рублей.

Определением суда от 27.09.2017 заявленное требование удовлетворено частично: с Департамента в пользу Общества взыскано 35 193 рубля судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 определение оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 106 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации, пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель жалобы указывает, что в бюджетной схеме Департамента отсутствует статья на возмещение судебных расходов; взысканная сумма судебных расходов является необоснованной, так как рассмотренное дело не требовало сбора большого объема доказательств и не обладало высокой степенью сложности; просит уменьшить сумму судебных расходов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Департамент и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

Решением суда от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента расходов на оплату услуг представителя.

Общество для представления своих интересов в суде при рассмотрении настоящего дела заключило договор об оказании юридических услуг от 19.09.2016 с                                            ИП ФИО1 

За оказанные представителем услуги, а именно подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании (13.06.2017) Общество на основании счета от 22.03.2017 № 05/17 выплатило предпринимателю вознаграждение в размере 40 000 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 10.04.2017 № 111.

Кроме оказанных услуг Общество компенсировало затраты предпринимателя на оплату железнодорожных билетов и проживания в гостинице в размере 10 193 рублей, в подтверждение чего представило счет на оплату от 15.06.2017 № 24/17 и платежное поручение от 27.06.2017 № 182.

В целях компенсации понесенных затрат Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с Департамента в пользу Общества 35 193 рубля судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного                        процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер                             судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если                         заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления                                      Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из реальности оказанной юридической помощи, приняв во внимание объем и сложность фактически оказанных услуг, характер спора, суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании с Департамента расходов по оплате услуг представителя в размере 35 193 рублей.

Департамент не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взысканная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в бюджетной схеме Департамента отсутствует статья на возмещение судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение Департамента от возмещения судебных расходов. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, им не противоречат. 

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу №  А82-15569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева