ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

                             Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

      http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3597/2020

31 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.03.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой  Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) -  общества с ограниченной ответственностью «Артель Строй» - директора  ФИО2 (решение №01 от 31.08.2017), ФИО3 по доверенности от 21.09.2021 сроком действия 3 года (диплом 101224);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» - адвоката Иванова В.К. по доверенности от 09.02.2022 сроком действия 1 год, ФИО4  по доверенности от 21.04.2021 сроком действия 3 года (диплом БВС 0297072),

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель Строй» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл   от 20.12.2021 по делу № А38-3597/2020,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Артель Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  1 69 919 руб. 50 коп.,

 

                                           У С Т А Н О В И Л :

 

   общество с ограниченной ответственностью «Артель Строй» (далее ООО «Артель Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» (далее ООО ПФО «Поволжье»)  о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 693  919 руб. 50 коп. (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 740, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что  10.01.2019 между ООО ПФО «Поволжье» и ООО «Артель Строй» был заключен договор строительного подряда № 103, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству мансардного этажа многоквартирного жилого дома. Работы, предусмотренные договором, выполнены, результат работ передан заказчику, однако  оплата выполненных работ произведена не в полном размере, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

   Ответчик иск не признал.  Заявил о применении зачета неустойки, начисленной за несвоевременное выполнение работ.

   Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2021 по делу № А38-3597/2020 исковые требования ООО «Артель Строй»  удовлетворены частично: с ООО ПФО  «Поволжье»  в пользу ООО «Артель Строй» взысканы  долг в сумме 250 036 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 001 руб. В остальной части  в удовлетворении иска отказано.

   ООО «Артель Строй», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель считает неверным определение суммы долга в размере 250 036 руб. 20 коп. Обращает внимание на то, что ответчик  подписал и подтвердил данный факт в суде акты выполненных работ №№1-4, в которых кроме объема выполненных работ, сторонами согласована стоимость. Однако суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, в соответствии с которой эксперт производил оценку работ по  сводному акту от  27.05.2021, что является неверным и противоречит данным, отраженным в  актах выполненных работ №№1-4.

   Также заявитель считает необоснованным произведенный судом зачет  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной ответчиком. Полагает, что  поскольку заявление о зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлялось, встречный иск не предъявлялся,  то зачет не мог быть применен.

   Представитель заявителя  в судебном заседании доводы жалобы поддержал; заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

   Представитель ответчика  в  судебном заседании и в отзыве  от 09.02.2022 указал, что с жалобой не согласен, считает решение  суда законным и обоснованным.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене.

    Как следует из материалов дела,  10.01.2019 между ООО ПФО  «Поволжье» (заказчиком) и ООО «Артель Строй» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 103, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству мансардного этажа многоквартирного жилого дома по адресу:  

<

...>, на основании разработанной проектной документации на объект капитального строительства: «Реконструкция 5-этажного жилого дома, заключающаяся в надстройке мансардного этажа по адресу: 

<

...>», согласно согласованному сторонами Перечню строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком по договору. 

   Пунктами 3.1, 3.4 договора установлена предварительная стоимость работ по договору  в размере 5 161 575 руб. (без учета НДС). Указано, что окончательная стоимость работ определяется, исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ на основании подписанных сторонами КС-2 и КС-3. Участниками договора подписаны Приложение № 1 (перечень строительно-монтажных работ), Приложение № 2 (график производства работ) (т. 1, л.д. 28-38). 

   11.02.2019  сторонами договора  заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 103 от 10.01.2019 (т. 1, л.д. 127).    Сроки оказания услуг (выполнения работ) по договору: начало работ – в течение трех рабочих дней с момента передачи строительной площадки, окончание работ – 30.06.2019. (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора  работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем. В течении трех рабочих дней после фактического завершения работ, представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и счет фактуру на оплату выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Оплата производится в следующем порядке: предоплата 30% от стоимости работ перечисляется на расчетный счет подрядчика после подписания  договора. Окончательный расчет осуществляется заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 3.1, 3.2 договора).

   По утверждению подрядчика, работы на объекте им выполнены надлежащим образом и в установленный срок, их результатпереданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 1 от 21.01.2019 на сумму 93 585 руб., № 2 от 20.02.2019 на сумму 276 106 руб., № 3 от 20.03.2019 на сумму 626 987 руб., № 4 от 26.04.2019 на сумму 944 250 руб., № 5 от 25.05.2019 на сумму 701 960 руб., в общей сумме 2 642 888 руб. Акты выполненных работ № 1, № 2, № 4 подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены их печатями. Участниками договора также подписаны справки о стоимости выполненных работ к указанным актам (т. 1, л.д. 39-55, 130-132). В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству работ также не заявлялись. 

   Акты выполненных работ № 3 от 20.03.2019 на сумму 626 987 руб. и № 5 от 25.05.2019 на сумму 701 960 руб. подписаны только подрядчиком (т. 1, л.д. 130, 53). Между участниками спора возникли неустранимые разногласия о стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 3 от    20.03.2019, № 5 от 25.05.2019.

   27.05.2019 участниками договора подписан сводный акт выполненных работ, в котором стороны согласовали объем всех выполненных  подрядчиком работ  по договору № 103 от 10.01.2019, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 (т. 1, л.д. 56). В судебном заседании  арбитражного суда от 01.12.2021 полномоченными представителями сторон подписано соглашение, в котором стороны указали, что все объемы и виды работ, выполненных ООО «Артель Строй» по договору № 103 от 10.01.2019, учтены в сводном акте от 27.05.2019

   Заявляя о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и

о незаконности уклонения заказчика от их оплаты,  истец обратился в суд  с настоящим иском в суд. 

   Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы арбитражный суд счел, что  стоимость работ, выполненных подрядчиком на объекте «Реконструкция 5-этажного жилого дома, заключающаяся в надстройке мансардного этажа по адресу: 

<

...>» по договору строительного подряда № 103 от 10.01.2019, составила 1 429 004 руб. 70 коп. Оплата работ произведена заказчиком по платежным поручениям: № 196 от 28.02.2019 на сумму 46 792 руб. 50 коп., № 229 от 06.03.2019 на сумму 138 053 руб., № 311 от 28.03.2019 на сумму 286 998 руб., № 468 от 08.05.2019 на сумму 300 000 руб., № 474 от 13.05.2019 на сумму 100 000 руб., № 683 от 19.04.2021 на сумму 72 125 руб., а всего на  сумму 943 968 руб. 50 коп. (т. 3, л.д. 41-47). Данное

   Тем самым долг ответчика по оплате работ составляет 485 036 руб. 20 коп.

   Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.     

    Согласно   статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Из материалов дела усматривается, что 10.01.2019 между ООО ПФО  «Поволжье» (заказчиком) и ООО «Артель Строй» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 103, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству мансардного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании разработанной проектной документации на объект капитального строительства: «Реконструкция 5-этажного жилого дома, заключающаяся в

надстройке мансардного этажа по адресу: 

<

...>», согласно согласованному сторонами Перечню строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком по договору. 

   Подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний  результат  работ. При этом 27.05.2019 сторонами договора подписан сводный акт выполненных работ, в котором они согласовали объем всех выполненных работ подрядчиком по договору № 103 от 10.01.2019, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 (т. 1, л.д. 56).

   В суде первой инстанции 01.12.2021 полномочнными представителями сторон подписано соглашение, в котором стороны указали, что все объемы и виды работ, выполненных ООО «Артель Строй» по договору № 103 от 10.01.2019, учтены в сводном акте от 27.05.2019 (т. 4, л.д. 144). Данный факт стороны подтвердили и в апелляционной инстанции.

 

   Однако   стоимость выполненных работ в акте от 27.05.2019 не определена.

   С целью определения стоимости работ, выполненных подрядчиком, арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость работ, выполненных ООО «Артель-Строй» на объекте «Реконструкция 5-этажного жилого дома, заключающаяся в надстройке мансардного этажа по адресу: 

<

...>», указанных в акте от 27.05.2019 ?

   Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Институт строительно-технической экспертизы» стоимость работ, выполненных ООО «Артель Строй» на объекте «Реконструкция 5-этажного жилого дома, заключающаяся в надстройке мансардного этажа по адресу: 

<

...>», указанных в акте от 27.05.2019, составила 1 429 004 руб.70 коп. (т. 4, л.д. 2-53).

   В письменных пояснениях и в судебном заседании Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2021 эксперт ООО «Институт строительно-технической экспертизы» ФИО5 пояснил, что стоимость работ, указанных в акте от 27.05.2019, определялась с учетом расценок, согласованных сторонами в договоре № 103 от 10.01.2019; по тем видам работ, расценки на которые в договоре , а именно  - в Приложении №1 отсутствовали, применялись Федеральные единичные расценки (т. 4, л.д. 117:

пункты 2, 10 пояснений эксперта, аудиозапись судебного заседания от 28.10.2021, место записи 1:12:15-1:13:30).

   В исследовательской части экспертного заключения (лист 39) указано, что

стоимость работ, выполненных ООО «Артель Строй» на объекте «Реконструкция 5-этажного жилого дома, заключающаяся в надстройке мансардного этажа по адресу: 

<

...>», указанных в акте от 27.05.2019, рассчитана на дату подписания акта выполненных работ от 27.05.2019 и складывается из стоимости выполненных работ указанных в таблице № 2.1, расценки, на которые определены приложением № 1 к договору подряда № 103 от 10.01.2019, приложением № 1 к дополнительному соглашению к договору подряда № 103 от 10.01.2019 и стоимости определенной локальным сметным расчетом № 1, составленным в процессе судебной строительно-технической экспертизы (т. 4, л.д. 40).

   Аналогичные разъяснения в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  эксперт ФИО5 дал в суде второй инстанции  28.03.2022, дополнительно указав, что  стоимость работ, выполненных ООО «Артель Строй» и отраженная в актах  приемки №1-5, экспертами не учитывалась, так как данные акты не являлись предметом  экспертного исследования, исходя из поставленного судом вопроса. 

   Оценив данное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд пришел  к   выводу о том, что  материалами дела с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы  подтверждена  стоимость работ, выполненных подрядчиком на объекте «Реконструкция 5-этажного жилого дома, заключающаяся в надстройке мансардного этажа по адресу: 

<

...>» по договору строительного подряда № 103 от 10.01.2019,  в размере  1 429 004 руб. 70 коп.

    И поскольку  материалами дела установлен факт принятия спорных  работ заказчиком без замечаний, в отсутствие доказательств  их ненадлежащего  качества, меньшего объема, доказательств оплаты указанной стоимости в полном объеме, суд обоснованно счел установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по уплате долга за  выполненные работы в сумме 485  036 руб. 20 коп. (1 429 004 руб. 70 коп.(стоимость работ по результатам экспертизы) - 943 968 руб. 50 коп. (произведенная оплата).

   Вместе с тем в дополнении к отзыву на иск от 25.03.2021 ответчиком фактически заявлено о зачете встречного требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение  ООО «Артель Строй» работ (т. 2, л.д. 133-144).

   Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

   Согласно пункту 8.2 договора строительного подряда № 103 от 10.01.2019 в

случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме и в соответствии с условиями договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, установленной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки при нарушении сроков выполнения работ (как общих, так и промежуточных), установленных разделом 2 договора и графиком производства работ. 

   Заказчик вправе удержать суммы неустойки, подлежащие уплате подрядчиком по договору, а также произвести возмещение понесенных затрат на устранение недостатков из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы. Обязанность подрядчика по уплате соответствующей неустойки может быть прекращена зачетом встречных требований по заявлению заказчика в порядке,  предусмотренном ГК РФ (пункт 8.7 договора).

   По утверждению заказчика (ООО ПФО «Поволжье») подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ первого этапа, установленных согласно Приложению № 2 договора, до 15.05.2019 (пункт 2.3.1): кладка керамзитобетонных блоков, кладка вентиляционных каналов, устройство мансардной кровли.

   Так, согласно приложению № 1 (раздел II) к договору с учетом срока, установленного пунктом 2.3.1, было предусмотрено выполнить работы по кладке керамзитобетонных блоков в объеме 216 м3; фактически работы выполнены в объеме 189,17 м3 (пункт 18 акта выполненных работ от 27.05.2019). Приложением № 1 к договору (раздел II) с учетом срока, установленного пунктом 2.3.1, было предусмотрено выполнить работы по кладке вентиляционных каналов в объеме 235 м3; фактически работы выполнены в объеме 172,86 м3 (пункт 19 акта выполненных работ от 27.05.2019). Приложением № 1 к договору (раздел IV) с учетом срока, установленного пунктом 2.3.1, было предусмотрено выполнить работы по устройству мансардной кровли на площади 2 520 м2; фактически работы выполнены на площади 1 310 м2 (пункт 1 акта выполненных работ от 27.05.2019).

   Тем самым  подтверждается, что указанные выше виды работ, не были выполнены подрядчиком к установленному сроку. Следовательно, обязательства по договору исполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

   При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом сделано заявление о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

   В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

   Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

   Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

   Правила статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права об условлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

   Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

   Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

   При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

   В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О

некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

   Сумма неустойки, рассчитанная ООО ПФО «Поволжье» за период с 27.05.2019 по 29.10.2019 из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, составила 232 799 руб. 87 коп.

   Поскольку истцом допущена просрочка выполнения  работ, то суд первой инстанции с учетом приведенных выше разъяснений счел  возможным провести зачет по встречному требованию в размере 235 000 руб. В связи с этим, с ООО  ПФО «Поволжье» в пользу ООО «Артель Строй» взыскан  долг в сумме 250 036 руб. 20 коп. (1 429 004 руб. 70 коп. – 943 968 руб. 50 коп. – 235 000 руб.).

   Проверив  указанный расчет, суд второй инстанции признает его верным.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

   Ходатайство заявителя о назначении повторной судебной экспертизы  судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Таким образом, оснований для отмены  решения Арбитражного суда Республики Марий Эл   от 20.12.2021 не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                               П О С Т А Н О В И Л :

 

    решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2021 по делу № А38-3597/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Артель Строй» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

 

                                                                                                       Т.С. Родина