478/2018-269941(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-58802/2018

Дело № А40-16283/18

г. Москва

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Тетюка В.И., Судей: Семикиной О.Н., Комарова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОГИТЕК" на  решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2018 по делу № А40- 16283/18,  принятое судьей Смыслова Л. А.  

по иску ООО " Юридическая компания " ВЕСТА" к ответчику ООО " ЛОГИТЕК" при участии третьего лица – ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 535 291 рублей. 

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 743 299 рублей- неустойки, 371 259 рублей  - штрафа ( с учетом заявленного ходатайства об увеличении суммы иска,  рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного  дома от 13.03.2017 № 2/154/В со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 исковые требования  ООО " Юридическая компания " ВЕСТА" удовлетворены частично.  

С ООО "ЛОГИТЕК" в пользу ООО "Юридическая компания "ВЕСТА" взыскана  неустойка в сумме 280 840,6 рублей .  

Производство по делу в части требования о взыскании штрафа на сумму 371 629  рублей прекращено.  

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЛОГИТЕК" обратились с  апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и  необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального  права, не исследованы обстоятельства дела, просит изменить решение суда в части  взыскания суммы неустойки.  

В своей жалобе заявитель указывает, что договор уступки права требования  является недействительным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке,  полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще  извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ  рассмотрено в их отсутствие, возражений относительно проверки законности и  обоснованности решения в части не заявили.  

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявляют возражений.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для  ее удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2017г. между ФИО2(участник долевого строительства) и застройщиком - ООО " ЛОГИТЕК" заключен  договор № 2/154/В участия в долевом строительстве многоквартирного дома по  строительному адресу г. Москва, НАО, пос .Марушкинское, ЗАО " Крекшино" дом № 2  , в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий  объект долевого строительства - 1- комнатная квартира по категории планировки "  студия" , условный номер 154, общей ( рпроектной) площадью 30,91 кв. м, этаж % ,  номер строительной секции В , кадастровый номер земельного участка 77:18:0170215:3  Участнику долевого строительства , а Участник долевого строительства обязуется  уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от  Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором ( п.3.1 договора).  

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику  долевого строительства - не позднее 30.06. 2017 г. ( п. 3.9 договора).  

Цена договора определена сторонами в размере 3 228 054 рублей ( п. 4.1  договора).  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 свои обязательства по  оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнил в полном объеме,  оплатив обусловленную цену договора , что подтверждается представленными  доказательствами и не оспаривается сторонами.  

Однако, ответчик в установленный договором срок свои обязательства не  исполнил, квартира не передана Участнику до настоящего времени.  

01.12.2017 ФИО2 . направил ответчику претензию с требованием  выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры , однако ответчик выплату  неустойки не произвел, объект долевого строительства не передал, на претензию не  ответил.  

Согласно материалам дела, 10.01.2018 между ФИО2 (Цедент) и ООО  " Юридическая компания " Веста" ( Цессионарий, истец) заключен договор № 19/01 об  уступке права требования (цессии), по условиям которого Цедент передаёт, а  

Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО " ЛОГИТЕК" , возникшее из  обязательства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от  13.03.2017 № 2/154/В.  

Право требования к Должнику уступается в объёме, существующем на момент  заключения настоящего договора, включая сумму неустойки за период с 1.07.2016 по  10.01.2018 в размере 356 861 рублей ( с учетом дополнительного соглашения от  11.09.2018г -на сумму 743 259 рублей) , а также штрафной санкции в размере 50% от  суммы, присужденной судом в размере 371 629 рублей .  

11.01.2018 г. на основании вышеуказанного договора цессии, в адрес ответчика  было направлено уведомление о переходе права требования.  

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее  срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников  долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный  подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,  установленного ч. 3 данной статьи.  

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от  цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства  является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается  застройщиком в двойном размере.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка  участником долевого строительства прав требований по договору допускается с  момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами  передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право  на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по  договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2/154/В отот  13.03.2017 с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору  уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе  право требовать взыскание неустойки с ответчика.  

Условия договора об уступке права требования № 19/01 от 10.01.2018  указывают лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок  

исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не  ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе, и в части,  касающейся неустойки.  

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема  прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.  

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11  Закона об участии в долевом строительстве.  

По смыслу статей 4 и 1 Закона № 214-ФЗ государственной регистрации  подлежит такая уступка прав по договору участия в долевом строительстве, которая  непосредственно связана с объектом недвижимого имущества, влияет на  правоотношения сторон относительно такого объекта. Установленная законом  неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры дольщику является  мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не влияет на права  и обязанности сторон в отношении объекта недвижимости, которые подлежат  отражению в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним. Таким образом, уступка права требования законной неустойки не  является сделкой, подлежащей государственной регистрации.  

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права  (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о  защите прав потребителей. Кроме этого нормы Закона о защите прав потребителей не  содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой  права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в  данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма № 120),  соответственно, суд отклоняет возражения ответчика на возможность уступки права  требования ( цессии) лишь при наличии согласия на это Застройщика.  

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие права  требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на  невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых  оснований для начисления предъявленного истцом ко взысканию штрафа не  положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав  потребителем не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого  требования с личностью кредитора.  

Таким образом, как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, к истцу  перешли все права и обязанности кредитора по договору участия в долевом  строительстве многоквартирного дома от дома № 2/154/В от 13.03.2017.  

Однако, как указал суд в решении, исходя из позиции, изложенной в  Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации», штраф в соответствии с Законом «О защите прав  потребителей» в объем передаваемых прав по договору уступки прав требования  (цессии) по гражданско-правовому договору, не входит.  

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого  строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый  день просрочки.  

В связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства, истец  начислил неустойку за период с 1.07.2017 по 11.09.2018 в размере 743 259 рублей  

Частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если  строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости  не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее  чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого  строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.  Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта  долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке,  установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти  к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом  строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, мог быть  изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.  Однако сведений о проведении такой процедуры в материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать  обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий  совершения или несовершения процессуальных действий.  

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  необоснованности расчета неустойки, представленного истцом.  

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда РФ от 24.10.2017 № 41-17-26 при начислении неустойки, подлежащей взысканию  с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства  участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на  последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного  объекта.  

Таким образом, сумма неустойки за заявленный период просрочки составляет  683 378, 82 рублей.  

Вместе с тем, признавая правомерность применения ответственности за  просрочку передачи квартиры, учитывая и принимая во внимание ходатайство  ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал  заявленную сумму неустойки обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика  частично, исходя из следующего.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 2 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.  69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (п. 71).  

Согласно п. 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (п. 77).  

По правилам ст. 333 ГК РФ в судебном порядке может быть уменьшена и  подлежащая уплате неустойка, установленная законом (п. 69).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N  263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством  неосновательного обогащения истца за счет ответчика.  

Таким образом, учитывая, что оплата по договору цессии истцом не  произведена, согласно условиям договора оплата за уступленное право производится за  счет получения истцом средств от ответчика в оплату неустоек, причем уступаемое  истцу право на получение неустоек оценено сторонами в размере 70% от этих средств,  а также учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно применил ст.  333 ГК РФ и удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере одинарной  банковской ставки, что составляет 280 840,6 рублей.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование  истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в  пользу потребителя, основаны на положениях пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав  потребителей" и связаны с причинением вреда потребителю, их рассмотрение не  относятся к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем прекратил  производство по делу в отношении требования о взыскании штрафа в размере 50% от  суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в порядке п. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Решение суда в части прекращения производства по делу в отношении  требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в  пользу потребителя, не обжалуется.  

Довод жалобы о том, что договор цессии не зарегистрирован в установленном  законом порядке, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке  требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть  зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не  установлено законом.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что договор, на  основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной  регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации  этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу,  считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи  389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет  юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о  его заключении.  

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о  государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных  последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании  полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей  уступке (статья 312 ГК РФ).  

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник  вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к  застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с  требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке,  установленном ГК РФ.  

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником  долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью  2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.  

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на  тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на  неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом  строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в  долевом строительстве.  

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта  инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его  

участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со  статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта  долевого строительства новому кредитору.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в  долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный  договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект  долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник  долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять  объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик  обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не  позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия  долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный  подъезд с выходом на территорию общего пользования.  

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его  участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами  передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в  долевом строительстве).  

Апелляционным судом установлено, что застройщик был уведомил о  состоявшейся уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2  статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа, предусмотренного  пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, данный факт ответчиком не  оспаривается. Требование цедента об уплате неустойки и штрафа застройщиком не  исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора  цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке  права нарушает его права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 54 если уведомление об уступке  направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго  пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в  пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается  предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности  договора, на основании которого должна была производиться уступка.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54,  недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника,  который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в  исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.  

Согласно абзацам 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление № 25), поведение стороны может быть признано  

недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение  действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны  на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из  сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

Из пункта 70 Постановления № 25 следует, что сделанное в любой форме  заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении  последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение  ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или  недействительность уступки права требования по взысканию неустойки, которую он  должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может  рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.  

Схожая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской  Федерации от 28 мая 2018 г. по делу № 306-ЭС17-12245 (дело № А65- 27690/2016).  

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допустим.  

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6  Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого  строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения  обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого  строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка  (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком согласованного  сторонами срока передачи объекта долевого строительства участнику установлен,  неустойка в виде пени за нарушение срока передачи объекта долевого участия взыскана  правомерно.  

Довод жалобы о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции  неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению  апелляционным судом на основании следующего.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  

злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления  об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям  статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания  для уменьшения размера неустойки.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40- 16283/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк  

Судьи О.Н. Семикина  

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.