ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69900/21

13 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 29.12.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП ФИО2

на решение от 04 апреля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-69900/21

по заявлению ИП ФИО2

об оспаривании решения

к Администрации городского округа Чехов,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Мособлархитектура, Минмособлимущество, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, УЗИК Администрации ГО Чехов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Чехов (далее - администрация) о признании незаконным решения от 19.08.2021 № Р001-3446002439-47833043 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», об обязании заключить с ИП ФИО2 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, 

<

...> площадью 66 кв.м, под размещение торгового павильона «Лора-2» с кадастровым номером 50:31:0062702:201, без проведения торгов, и об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Мособлархитектура, Минмособлимущество, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области и УЗИК Администрации ГО Чехов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2003 № 865-А.

Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:31:0062702:0015, площадью 158 кв.м, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, п. Новый Быт.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для размещения торгового павильона.

На данном земельном участке ФИО3 сооружен торговый павильон.

На торговый павильон «Лора-2» выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2005, запись регистрации № 50-50-31/022/2005-11.

Согласно кадастровому паспорту на павильон, изготовленному Чеховским филиалом ФГУП ГУП МО МОБТИ 17.09.2009, павильон сдан в эксплуатацию в 2003 году, присвоен инвентарный номер 315:093-10619.

21.01.2009 между администрацией и ИП ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № 256.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для размещения торгового павильона, согласно пункту 2.1 договора срок установлен с 01.01.2009 по 30.11.2009 на 11 месяцев.

Согласно пункту 4.2.13 договора по истечении срока договора арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в течение 10 календарных дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Согласно пункту 6.3 договора стороны договорились, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору без направления об этом уведомления.

Между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи торгового павильона от 15.10.2009.

Согласно пункту 3 договора указанный торговый павильон принадлежит продавцу по праву собственности на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 002577, утвержденного постановлением Главы Чеховского района Московской области от 24.06.2005 № 601/11-3.

Торговый павильон поставлен на государственный кадастровый учет 27.07.2012 за номером № 50:31:0062702:201.

16.06.2021 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи торгового павильона.

Переход права собственности на объект к покупателю зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Данный торговый павильон расположен на испрашиваемом земельном участке, площадью 158 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> что подтверждается актом осмотра земельного участка, подготовленным заинтересованным лицом.

Предприниматель, являясь правообладателем торгового павильона, зарегистрированного как нежилое здание - торговый павильон с кадастровым номером 50:31:0062702:201, площадью 58,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, обратился в администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

19.08.2021 администрацией вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» № Р001-3446002439-47833043. В качестве основания для отказа указано, что на испрашиваемом в собственность земельном участке расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам недвижимого имущества (торговый павильон, сарай). Также согласно акту осмотра объект недвижимости не является капитальным строением.

Предприниматель, не согласившись с указанным отказом, обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Суды указали, что из анализа норм статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Судами не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований предпринимателя.

Так, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Суды правомерно заключили, что в настоящем случае оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, для предоставления предпринимателю без проведения торгов испрашиваемого земельного участка не имелось.

Судами установлено, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон «Лора-2».

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что по смыслу положений гражданского и земельного законодательства, любые исключительные права предоставляются в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Таким образом, как обоснованно отметили суды, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, на что верно указал суд первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судом, который в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие государственной регистрации прав на самовольно возведенные объекты или объекты, не являющиеся недвижимыми, не препятствует суду квалифицировать их соответствующим образом (пункты 23 и 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как обоснованно отметили суды, для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил.

Судам представлены разрешение на строительство торгового павильона от 14.03.2005 № 16, а также постановление главы Чеховского района Московской области от 24.06.2005 № 601/11-3 об утверждении акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта.

Между тем, судами установлено, что согласно техническому паспорту объекта объект состоит из железа, утеплителя, оргалита, подземная этажность отсутствует.

Из акта осмотра объекта от 04.02.2022, проведенного администрацией, следует, что объект не имеет фундамента.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное сооружение нельзя признать объектом недвижимого имущества.

Кроме того, суды установили, что согласно кадастровому паспорту на павильон «Лора-2» объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062702:0016, а не на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062702:0015, в отношении которого ранее заключен договор аренды с ИП ФИО3 от 21.01.2009 № 256 для размещения торгового павильона.

При этом согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:31:0062702:0016 находится в собственности ФИО4, соответственно, не находится в публичной собственности.

Также суды указали, что применительно же к земельному участку с кадастровым номером 50:31:0062702:0015, в отношении которого ранее заключен договор аренды с ИП ФИО3 от 21.01.2009 № 256 для размещения торгового павильона, в ЕГРН имеется отметка о снятии его с кадастрового учета 30.03.2019.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель не доказал, что оспариваемое решение администрации является незаконным и нарушает его права.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что то обстоятельство, что предпринимателем оплачивалось пользование земельным участком под павильоном, на что, среди прочего, ссылался предприниматель, не опровергает указанные выше выводы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу № А41-69900/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова