Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-7158/2018

«15» августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт», г. Воронеж                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 8 402 руб. 38 коп. 

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт»:                  ФИО2 – представителя, доверенность от 19.09.2016 (на пять лет, копия                т. 1 л.д. 47);

от Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:                   ФИО3 – помощника юриста филиала г. Воронеж, доверенность №РГ-Д-4541/17 от 22.08.2017 (по 22.08.2018, копия т. 2 л.д. 14); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (далее также –               ООО «Союз Эксперт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со Страхового публичного акционерного общества                                        «РЕСО-Гарантия» (далее также – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик)                              31 700 руб. 51 коп. страхового возмещения, 15 216 руб. 24 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 02.04.2018, с начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в день по день вынесения решения, начиная с 03.04.2018,              10 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы ТС, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После проведения экспертизы судом протокольным определением было удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, с учётом выводов эксперта, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3 100 руб. 51 коп. страхового возмещения, 5 301 руб. 87 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 02.08.2018, с начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в день по день уплаты страхового возмещения, начиная с 03.08.2018, а также в составе судебных расходов, - взыскании                               10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение (досудебной) экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец иск поддержал, с учётом уточнения.

Ответчик в заявлении (б/н б/д), принятом судом в судебном заседании, просил снизить размер неустойки, с учётом двукратной учетной ставки Банка России, и заявленные расходы на оплату независимой экспертизы , с учётом среднерыночной стоимости аналогичных услуг по региону.

Данное заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 02.08.2018 по 09.08.2018. 

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства Ауди А6, регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО4, и ФИО6 Нексия, регистрационный знак У206ТС36, под управлением собственника ФИО5

В результате ДТП указанным автомобилям причинены технические повреждения, отраженные в извещении о ДТП от 26.01.2018. 

Водителем, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ФИО6 Нексия. 

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего – ответчиком (полис серии ЕЕЕ №0907211911, дата заключения 05.04.2017, сроком действия с 05.04.2017 по 04.04.2018), виновника – АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ХХХ №0008685727).

Истец представил в материалы дела договор цессии №2901-3/2018ц от 29.01.2018 между ФИО4 (Цедент) и ООО «Союз Эксперт» (Цессионарий), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию все права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2018 года в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, с участием двух ТС: потерпевшего ФИО4 - Ауди А6, г.р.з. Е859АУ36RUS и ТС виновника ФИО5 - ФИО6 Нексия, г.р.з. У206ТС36RUS (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ №0008685727), а также право требования со страховой компании СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которая является страхователем Цедента в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ №0907211911 от 05.04.2017, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещение вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда.  

В адрес ответчика истцом было направлено заявление-уведомление от 29.01.2018 о ДТП 27.01.2018, необходимости произвести осмотр ТС и страховую выплату, с приложением пакета документов, в т.ч. договора №2901-3/2018ц от 29.01.2018 (получено 30.01.2018, т. 1 л.д. 18).

По платежному поручению №92440 от 13.02.2018 ответчик произвёл истцу страховое возмещение в сумме 14 099 руб. 49 коп.  

13.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной суммой, необходимости провести независимую экспертизу ТС потерпевшего, доплату страхового возмещения, выплате неустойки за период с 13.02.2018 (т. 1 л.д. 20). 

02.02.2018 по заказу истца ИП ФИО7 оформлен акт осмотра транспортного средства №865 (т. 1 л.д. 25-29).

16.03.2018 по заказу истца ИП ФИО7 подготовлен экспертное заключение №865, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, регистрационный знак Е859АУ36RUS, с учётом износа, составила 45 800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21-30).

По платежному поручению №909 от 16.03.2018 истец оплатил                                          ИП ФИО7 стоимость услуг эксперта за произведенный расчёт стоимости восстановительного ремонта, согласно договору №865 от 02.02.2018, счёту №865 от 02.02.2018, акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2018, в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 31-33).

21.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате 31 700,51 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков за проведение независимой экспертизы, выплате неустойки за период с 13.02.2018 и по день фактической выплаты, с приложением экспертного заключения №865, договора оказания экспертных услуг,  счёта и акта к договору, платежного поручения №909 (т. 1 л.д. 34).

В ответе исх. №РГ-13929/133 от 26.03.2018 ответчик отказался произвести истребуемые истцом выплаты, ссылаясь на то, что страховая выплата им произведена в установленном порядке и размере, а представленный истцом отчет независимой экспертизы не может быть принят во внимание, по указанным в ответе основаниям.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения выполнены ненадлежаще, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник по размеру страхового возмещения и несогласием ответчика с необходимостью возмещения истцу неустойки и расходов за досудебную экспертизу. 

Определением суда от 27.06.2018, по ходатайству ответчика, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон»            ФИО8                

23.07.2018 в суд поступило заключение эксперта №173-2018 от 18.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства Ауди А6, регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП - 26.01.2018, согласно материалам настоящего дела и действовавшего на дату ДТП законодательства, составляет 17 200 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой – 17 200 руб. 00 коп., сумму стоимости восстановительного ремонта, уплаченную ответчиком – 14 099 руб. 49 коп., суд считает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию 3 100 руб. 51 коп. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта. 

Истец также просит взыскать с ответчика 5 301 руб. 87 коп. неустойки за период с 13.02.2018 (с учётом даты обращения с заявлением о страховой выплате, - 30.01.2018, и даты оплаты ответчиком 14 099 руб. 49 коп. страхового возмещения, - 13.02.2018) по 02.08.2018 с суммы 3 100 руб. 51 коп. (по 1% за 171 день).

В соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о неправильном определении истцом начала периода начисления неустойки, поскольку, с учетом обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате (30.01.2018), датой начала просрочки, с учетом положений ст. 193 ГК РФ является 20.02.2017 (21 день), а не 13.02.2018, поскольку 20 день приходится на выходной (воскресенье 18.02.2018), соответственно, переносится на следующий рабочий – понедельник 19.02.2018). В этой связи истцом неверно определено количество дней просрочки, которое за период с 20.02.2018 по 02.08.2018 составляет 164 дня, а не 171 день.

Сумма неустойки, рассчитанная, исходя из несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, 3 100 руб. 51 коп., за период с 20.02.2018 по 02.08.2018, составляет 5 084 руб. 84 коп. (1% за 164 дня). 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

По смыслу п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи                         333 Гражданского кодекса Российской Федерации», явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства имеет место тогда, когда суду представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,                    ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд также принимает во внимание, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2017 по делу №А14-7547/2016). 

В данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств, что он понес реальные убытки. 

Как указано выше, потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате 30.01.2018, ответчиком произведён осмотр транспортного средства 02.02.2108                       (т. 2 л.д. 10) и 13.02.2018 перечислено потерпевшему страховое возмещение в неоспариваемой сумме 14 099 руб. 49 коп. на основании независимой экспертизы            ООО «Партнер» (письмо исх. №8007/133 от 19.02.2018, - т. 2 л.д. 8, 9). Сумма недоплаты установлена только судебной экспертизой по делу и составляет                         3 100 руб. 51 коп. Период просрочки исчисляется с указанной суммы.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, срок и размер выплаченного страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, период исчисления неустойки, заявленный ко взысканию, а также обстоятельства, на которые ссылается ответчик, суд считает возможным подлежащую взысканию неустойку снизить до 3 100 руб. 51 коп. (недоплаченной стоимости восстановительного ремонта). Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                    неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 3 100 руб. 51 коп. за период с 20.02.2018 по 02.08.2018.

Истец также просит продолжать начислять и взыскивать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 13 Закона №40-ФЗ сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части              1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. 

Таким образом, начисление и взыскание неустойки следует производить по дату фактической уплаты истцу суммы 3 100 руб. 51 коп., начиная с 03.08.2018, исходя из размера неустойки 1% от суммы 3 100 руб. 51 коп. за каждый день просрочки. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов: 2 000 руб. 00 коп. – по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. – по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 52, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования, с учётом уточнения, (3100,51+5301,87=8402,38) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме                    2 000 руб. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 280 руб.: 2 000 руб. - по платежному поручению №929 от 26.03.2018 (т. 1 л.д. 10) и 280 руб. - по платежному поручению №985 от 18.04.2018 (т. 1 л.д. 147). 

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными в части, с учётом уточнения, то без снижения по ст. 333 ГК РФ (8185,35 от 8402,38), на основании            ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 948 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 51 руб. 66 коп. государственная пошлина относится на истца, а сумме 280 руб. 00 коп. государственная пошлина подлежит возвращению истцу федерального бюджета как излишне уплаченная           (ст. 106 АПК РФ, ст. 333.40. НК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлены требования о взыскании в составе судебных расходов            10 000 руб. 00 коп. расходов по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены            ст. 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом                  11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что ответчиком был 02.02.2018 организован осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата 13.02.2018 стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 099 руб. 49 коп. 

В рассматриваемом случае, после проведения осмотра транспортного средства и произведённой выплаты, истец, не согласный с размером страховой выплаты на основании экспертизы ответчика, обратился к ответчику с претензией, с приложением экспертного заключения №865 от 16.03.2018 об ином размере стоимости ремонта ТС.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик, после получения претензии, действуя добросовестно, имел возможность пересмотреть размер произведённой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истец документально подтвердил произведенные расходы на оплату стоимости услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта, представив платежное поручение №909 от 16.03.2018 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 33). 

При этом, учитывая доводы ответчика о необходимости снижения данных расходов, представленные им документы, общедоступные сведения Информационной системы «Картотека арбитражных дел» о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз в 2018 году, стоимость проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату стоимости услуг эксперта до 7 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом результатов рассмотрения дела (ст. 110 АПК РФ), в сумме 6 819 руб. 19 коп. В остальной части этого требования следует отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем, последним перечислены денежные средства в счёт ее оплаты в сумме 9 000 руб. по платежному поручению №336619 от 25.05.2018. Размер вознаграждения эксперту определен судом в сумме 7 000 руб., согласно выставленному экспертной организацией счёту №95-2018 от 20.07.2018 (определения от 27.06.2018, 09.08.2018).

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме                         7 000 руб. 00 коп., относятся на истца в пользу ответчика, с учетом результатов рассмотрения дела, в сумме 180 руб. 81 коп., в остальной части, в сумме                            6 819 руб. 19 коп., - на ответчика.

Всего, с учётом зачёта взаимных требований по судебным расходам, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 586 руб. 72 коп. судебных расходов (1948,34+6819,19-180,81).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества                                        «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» 3 100 руб. 51 коп. страхового возмещения, 3 100 руб. 51 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 02.08.2018, всего 6 201 руб. 02 коп., а также 8 586 руб. 72 коп. судебных расходов.

Начисление и взыскание неустойки производить до даты фактической уплаты страхового возмещения в сумме 3 100 руб. 51 коп., начиная с 03.08.2018, в размере             1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» из федерального бюджета 280 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       В.М. Шишкина