АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2642/2019

г. Владивосток

22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края в составе судьи  Плехановой  Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Альянс Прим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.09.2016)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ССП-МОНОЛИТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.09.2015)

о взыскании 3 278 482 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: руководитель ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, решения №13/17 от 13.09.2017, паспорт;   ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,  паспорт, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.06.2018, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Альянс Прим" (далее ООО "Альянс Прим", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ССП-МОНОЛИТ"  (далее ООО "ССП-МОНОЛИТ", ответчик) о взыскании 3 278 482 рублей 10 копеек основного долга.  

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  денежного обязательства по оплате основного долга  за выполненные работы по договору  подряда №-29/08-17 от 12.08.2017.Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12.08.2017 между ответчиком (Заказчик)  и истцом  (Подрядчик)   подписан договор  подряда №-29/08-17  (далее Договор),  согласно которому,  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонто-отделочных работ по объекту «Многофункциональное здание музея и музейно-выставочное пространство исторического парка «Россия Моя История» по адресу: 

<

...>»: - перечень рнмонтно-отделочных работ, а также сроки выполнения работ будут указаны в приложениях к договору, далее (Приложения №1, №2), являющимися неотъемлемой частью к Договору (пункт 1.1.Договора).

Пунктом 3.1. Договора установлено, что стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1. Договора определяется сметой (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

 Определив пунктом 2.1. Договора, что срок выполнения и окончания работ указывается  в Приложении  № 2, являющимся неотъемлемой частью Договора, стороны  условие договора подряда о сроках выполнения работ не согласовали.

В приложениях №№ 1,2,3 к договору  указана стоимость отдельных видов  работ. 

Истец,  выполнив по перечню (Приложение №1, №2, №3) ремонтно-отделочные работы на объекте, направил в адрес ответчика акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных  работ по форме КС-2  и форму КС-3, которые получены ответчиком 12.02.2018.

Акты скрытых работ и     формы КС-2, справка КС-3 № 2 от 28.09.17 на сумму 1 557 313 рублей 80 копеек  Заказчиком подписаны без оговорок и замечаний.

Остальные формы КС-2 и КС-3  от 07.12.2017 и от 09.02.2018  ответчиком получены, однако  не подписаны и не  возвращены  истцу. Мотивированный отказ ответчика от  подписания указанных актов  о приемке выполненных работ в адрес истца так же не поступал.

Направленная истцом в адрес  ответчика  претензия  с требованием  оплатить сложившуюся задолженность за выполненные работы   оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Посчитав, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате  выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  приступить к его приемке. 

Поскольку ответчик, получив акты, в нарушение статьи 753 ГК РФ  не организовал  приемку выполненных работ (КС-2 от 07.12.2017 на сумму 1 374 000 рубля и КС-2 от 09.02.2018 на сумму 346 433 рубля 85 копеек), мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил,  работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются  им принятыми.

Суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу представленное в материалы дела ответчиком  письмо исх.№М-0046 от 04.04.2018, названное по тексту письма «Мотивированный отказ от подписания Актов приема-передачи», а по содержанию являющимся отказом от оплаты представленных к оплате работ по КС-2, КС-3 от 07.12.2017, поскольку отсутствуют  доказательства его  направления   в адрес истца. 

Довод ответчика о том, что исковые требования ООО «Альянс Прим» не подлежат удовлетворению, поскольку Договор является не заключенным  в части  объема спорных работ,   поскольку  отсутствуют    согласованное сторонами существенное условие об  объемах  выполнения работ, судом отклоняется в силу следующего.

Применительно к договору подряда, исходя из содержания статей 702, 708 ГК РФ, к числу его существенных условий законодатель относит необходимость согласования сторонами предмета договора, объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требованиям, а также начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Исходя из условий договора и приложений к нему, суд приходит к выводу, что сторонами не согласован объем выполненных работ.

В приложениях к спорному договору сторонам согласованы только наименования, виды работ и стоимость за единицу работ. Однако, документ, подтверждающий согласование сторонами объема,  подлежащих выполнению подрядных работ (количество работ, результат выполнения которых подрядчик должен передать заказчику) в материалы дела не представлен. Также весь объем, подлежащих выполнению работ не согласован сторонами в представленных в материалы дела дополнительных соглашениях к спорному договору. 

Проанализировав указанные ответчиком обстоятельства, суд приходит к выводу, что обоснованного и мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

Доказательства завышения стоимости подрядных работ, а, равно как и своей контррасчет стоимости фактически выполненных работ, подлежащих оплате, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Доводы ответчика о несогласовании дополнительных работ также не имеют правового значения, поскольку договор от 12.08.2017, признан незаключенным. 

В связи с изложенным в силу статей 309, 310, 702 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате фактически выполненных работ. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условие о сроке  начала и окончания работ  в тексте договора  и в приложениях также отсутствует.

          Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор исполнялся сторонами, ответчик со своей стороны производил оплаты по нему, осуществил допуск работников подрядчика на строительный объект,     принимал исполнение по Договору  со стороны истца в части производства работ. При этом у сторон не возникло разногласий либо сомнений в отношении предмета договора и содержания иных его условий.

Работы  стоимостью 1 721 168 рублей 30  копеек судом признаны принятыми в порядке статьи 753 ГК РФ,  а ответчик не предоставил относимых и допустимых доказательств их оплаты, таким образом, довод ответчика об  отсутствии у него обязанности по их оплате   отклоняется судом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика в размере 3 278 482 рублей 10 копеек  исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССП-МОНОЛИТ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Альянс Прим"  3 278 482 рублей 10 копеек  основного долга и 39 392   рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.