ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63478/2017

Дело № А40-86608/2017

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» октября 2017г. по делу № А40-86608/2017, принятое судьёй ФИО1 по иску Первичная профсоюзная организация работников ФГУП «Почта России» Московской территориальной организации Общественной организации Профсоюз работников связи России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФГУП «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.04.2017. ФИО4 по доверенности от 05.04.2017, ФИО5 по доверенности от 21.07.2017.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Первичная профсоюзная организация работников ФГУП «Почта России» Московской территориальной организации Общественной организации Профсоюз работников связи России (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению в размере 1 053 341 руб. 29 коп. и задолженности по оплате страховых взносов в размере 313 373 руб. 85 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 иск удовлетворен в частично – л.д. 33- 35.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворении на сумму 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что спор неподведомственен Арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Ссылается на то обстоятельство, что срок действия соглашения установлен положениями Коллективного договора.

Утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Полагает, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные возражения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в 2010 году между Общественной организацией Профсоюз работников связи России и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» заключен коллективный договор.

Сторонами заключено 23.03.2012 соглашение, регулирующее взаимоотношения работодателя и освобожденного от основной работы председателя первичной профсоюзной организации, в соответствии с пунктом 4 которого, ФГУП «Почта России» перечисляет ежемесячно для оплаты труда председателя денежные средства в размере 50 000 руб., а также средства для уплаты необходимых страховых взносов.

В соответствии со статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

Однако, письмом № 1.2.3.1.1-17/12952 от 02.07.2015 ответчик отказался от исполнения принятых на себя обязательств.

Претензионный порядок соблюден - претензия № 38-ПК от 19.12.2016.

Доказательств оплаты задолженности и страхового взноса в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания с ответчика суммы 15 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор неподведомственен Арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота с участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

С учетом того, что одна сторона соглашения приняла на себя обязанность по перечислению денежных средств на определенные цели в пользу другой стороны, то возникновение прав на денежные средства у одной стороны, одновременно с обязанностью по перечислению денежных средств другой стороной соглашения относятся к экономическим отношениям сторон.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что срок действия соглашения установлен положениями Коллективного договора, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку срок окончания действия соглашения определен моментом прекращения полномочий должностного лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа истца. Принимая во внимание, что полномочия председателя ППО до настоящего времени не прекращены, соглашение является действующим.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией № 38-ПК от 19.12.2016, содержащей требование о перечислении денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В качестве доказательств несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 08-11/12 ОЮ от 03.10.2016, пунктом 3.1 которого определена сумма вознаграждения.

Суд первой инстанции, посчитав заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования на сумму 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу                № А40-86608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                   М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                              Е.А. Ким 

                                                                                                                                       Б.В. Стешан