АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7831/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВелКен», а также ФИО2 и ФИО3, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., ФИО4, ФИО5) по делу № А03-7831/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВелКен» (656006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Энтус О.В. до перерыва, судья Болотина М.И. после перерыва) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю – ФИО6 по доверенности от 21.12.2022, ФИО7 по доверенности от 21.12.2022.

В судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ВелКен» - ФИО8 по доверенности от 04.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВелКен» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.03.2022 № РА-15-003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично; решение Инспекции признано недействительным в части назначенного Обществу штрафа в размере, превышающем 808 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с кассационными жалобами обратились лица, не принимавшие участия в рассмотрении дела, - ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты об их правах и обязанностях, просят данные судебные акты отменить.

Инспекция возражает против доводов жалоб согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 09.03.2022 № РА-15-003 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 4 040 000 руб. (с учетом применения смягчающих вину обстоятельств).

Данным решением Обществу также доначислен налог на прибыль за 2018 год в размере 40 400 000 руб., начислены пени в размере 17 603 262,57руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.05.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год в связи с невключением в доходы (внереализационные доходы) денежных средств в сумме 202 000 000 руб., квалифицированных Инспекцией в качестве безвозмездно полученного Обществом имущества от участников, имеющих равные доли 50 % в его уставном капитале.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени; вместе с тем посчитали возможным снизить размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определен в статье 251 НК РФ, согласно подпункту 3.7 пункта 1 которой к таким доходам относятся доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые получены в качестве вклада в имущество хозяйственного общества или товарищества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 66.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

Порядок внесения вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью определен статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон № 14-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 27 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 27 Закона № 14-ФЗ вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии со статьей 27 Закона № 14-ФЗ участники общества могут вносить вклады в имущество общества. При применении указанной статьи судам необходимо учитывать, что обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2015; участниками Общества являются Кенигсберг А.Л. (доля 50%), ФИО3 (доля 50%).

26.06.2018 было проведено общее собрание участников Общества, на котором было принято, в том числе решение об утверждении новой редакции Устава (редакция № 3) Общества, оформленное протоколом от 26.06.2018. Государственная регистрация Устава (редакция № 3) произошла 06.09.2018.

Пунктом 7.3 Устава (редакция № 3) установлена обязанность участников Общества вносить вклады/дополнительные вклады в имущество Общества в размере, сроки и на условиях, определенных общим собранием участников Общества, на котором принято соответствующее решение.

26.06.2018 участниками Общества единогласно принято решение о внесении каждым участником дополнительных вкладов в имущество Общества в размере              5 000 000 руб. на расчетный счет Общества в срок не позднее десяти календарных дней с момента принятия соответствующего решения (протокол № 08/06/2018).

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств Кенигсбергом А.Л. и ФИО3 представлены платежные поручения от 27.06.2018 № 309623, от 27.06.2018 № 325429 о перечислении денежных средств в адрес Общества в общем размере 10 000 000 руб. на основании протокола от 26.06.2018 № 08/06/2018.

28.06.2018 участниками Общества единогласно принято решение, оформленное протоколом № 08-1/06/2018, о внесении дополнительных вкладов в имущество Общества в следующем порядке:

- участник Общества ФИО3 вносит денежный вклад в имущество Общества в размере 6 000 000 руб. путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет Общества в срок, не позднее пяти календарных дней с момента подписания названного протокола;

- участник Общества Кенигсберг А.Л. осуществляет внесение дополнительного вклада в имущество Общества путем прощения долга Общества перед ним согласно договору займа от 23.11.2017 на сумму 6 000 000 руб.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств представлено платежное поручение от 29.06.2018 № 538796 о перечислении ФИО3 денежных средств в адрес Общества в размере 6 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по протоколу от 28.06.2018 № 08-1/06/2018», соглашение о прощении долга от 28.06.2018, заключенное между Обществом и Кенигсбергом А.Л.

Согласно названному соглашению Кенигсберг А.Л. в полном объеме освобождает Общество от исполнения всех обязанностей, вытекающих из договора займа, заключенного 23.11.2017 между Кенигсбергом А.Л. и заявителем на сумму 6 000 000 руб., с целью направления указанной суммы в качестве дополнительного вклада в имущество Общества (пункт 1); дополнительный вклад ФИО2 как участника Общества в размере 6 000 000 руб. считается внесенным в имущество Общества с момента подписания соглашения (пункт 3).

05.07.2018 участниками Общества единогласно принято решение о внесении каждым участником дополнительных вкладов в имущество Общества в размере 90 000 000 руб. на расчетный счет Общества в срок не позднее десяти календарных дней с момента принятия соответствующего решения (протокол № 01/07/2018).

09.07.2018 третьим лицом ФИО9 на расчетный счет Общества перечислены денежные средства:

- по платежному поручению № 8034 в размере 90 000 000 руб. с назначением платежа «внесение дополнительного вклада от имени ФИО3 в имущество Общества»;

- по платежному поручению № 8052 в размере 90 000 000 руб. с назначением платежа «внесение дополнительного вклада от имени ФИО2 в имущество Общества».

Основанием для перечисления названных денежных средств явились требования от 09.07.2018 участников Общества ФИО2 и ФИО3, выставленные в адрес ФИО9 о возврате ранее полученных сумм займов путем направления денежных средств Обществу с указанием в назначении платежа «внесение дополнительного вклада от имени ФИО3, ФИО2 в имущество Общества».

10.07.2018 участниками Общества единогласно принято решение о направлении поступивших от ФИО9 денежных средств в размере 180 000 000 руб. в качестве дополнительного вклада в имущество Общества (протокол № 02/07/2018).

Таким образом, согласно представленным документам (информации) за счет дополнительных вкладов учредителей Общества ФИО3, ФИО2 в имущество Общества произошло увеличение имущества на сумму 202 000 000 руб.

Отражение Обществом в бухгалтерском учете поступивших денежных средств в качестве добавочного капитала, подтверждается имеющимися в материалах дела карточкой счета 83 за 2018 год, бухгалтерским балансом за 2018 год.

Соглашаясь с доводами налогового органа о том, что поступившие денежные средства в сумме 202 000 000 руб. следует расценивать в качестве безвозмездно полученного имущества организацией от участников, имеющих равные доли 50 % в его уставном капитале, которые подлежат включению в состав внереализационных доходов, суды обеих инстанций исходили из того, что на момент поступления денежных средств в качестве дополнительного вклада в имущество Общества редакция № 3 Устава с внесенными изменениями не прошла государственную регистрацию, в связи с чем обязанность по внесению дополнительного вклада в имущество Общества у его учредителей не возникла.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 03.07.2014 № 1564-О, при изменении устава его новые положения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 4 статьи 12 Закона № 14-ФЗ), при том что для самих участников измененные положения устава вступают в силу с момента принятия решения общим собранием.

В рассматриваемом случае решение об утверждении новой редакции Устава, предусматривающей обязанность по внесению дополнительных вкладов, принято учредителями Общества на общем собрании участников Общество единогласно 26.06.2018, оформлено в соответствии с нормами гражданского законодательства (доказательств обратного не представлено) и в судебном порядке не оспорено, в связи с чем правовые последствия принятия соответствующего решения для участников Общества наступили с 26.06.2018.

Таким образом, внося дополнительный вклад в имущество Общества после 26.06.2018 его учредители действовали в рамках наделенных полномочий, закрепленных в Уставе (редакция № 3), и в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона № 14-ФЗ (учредителями Общества на общих собраниях участников Общества единогласно приняты решения о внесении дополнительных вкладов в имущество Общества; осуществлены фактические действия по внесению денежных средств в качестве дополнительных вкладов в имущество Общества).

Обстоятельств того, что при оформлении решений об утверждении новой редакции Устава, о внесении дополнительного вклада в имущество Обществом не соблюдены требования и условия, предусмотренные статьей 66.1 ГК РФ и Закона № 14-ФЗ, налоговым органом при проверке и судами при рассмотрении дела не установлено.

Формулируя вывод о правомерности произведенной Инспекцией переквалификации спорных денежных средств в размере 202 000 000 руб. в качестве безвозмездно полученного имущества организацией от участников, имеющих равные доли 50 % в его уставном капитале, суды указали на отсутствие доказательств перечисления участниками Общества спорных денежных средств в адрес заявителя именно в качестве дополнительного вклада, а также на то, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. получены Обществом от учредителя ФИО2 не в качестве дополнительного вклада, а в результате совершения сделки по прощению долга на безвозмездной основе.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Свобода договора является одним из принципов гражданского права, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения статей 1, 421, 431 ГК РФ, правовой подход, закрепленный в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом налоговые обязательства определены без учета фактических отношений сторон и реальных экономических результатов деятельности; о толковании налоговым органом и судами соглашения о прощении долга без учета целей, смысла его заключения.

Так, из системного анализа условий соглашения о прощении долга с учетом поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, направленности воли сторон следует, что в рамках названого соглашения фактически произошел зачет взаимных требований: заемные обязательства Общества перед Кенигсбергом А.Л. были заменены на обязательства ФИО2 перед заявителем по внесению дополнительного вклада в имущество Общества; существенные условия и признаки сделки по прощению долга (в частности, безвозмездность) отсутствуют.

Кроме того, содержание протоколов общих собраний участников Общества, а также назначение платежей в представленных Обществом платежных поручениях на сумму 196 000 000 руб., вопреки выводам судов, свидетельствуют о том, что действительной волей сторон при совершении действий по перечислению в адрес Общества спорных денежных средств являлось именно исполнение участниками Общества принятых на себя обязательств по внесению дополнительного вклада в имущество Общества.

Делая вывод об отсутствии доказательств того, что заявителем спорные денежные средства направлены на пополнение активов, со ссылкой на то, что 129 000 000 руб. направлены на погашение кредита, а 42 000 000 руб. размещены на депозите, суды не учли, что действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит запрета на использование в предпринимательской деятельности общества денежных средств, полученных в виде дополнительных взносов его участников, следовательно, поступающие в имущество Общества средства в качестве взносов его участников правомерно используются в предпринимательской деятельности заявителя, в том числе могут направляться на исполнение обязательств Общества по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах оснований для включения спорных денежных средств в состав внереализационных доходов и, как следствие, доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) у налогового органа не имелось.

С учетом изложенного суд округа считает не основанными на установленных по делу обстоятельствах выводы судов о законности решения налогового органа.

Поскольку судами неверно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебные акты подлежат изменению на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке части 2 статьи 319 АПК РФ.

По кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3.

Согласно части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В рассматриваемом случае в принятом по делу решении судом не приведены какие-либо выводы о правах и обязанностях ФИО2 и ФИО3, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в настоящем деле.

Спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из налоговых правоотношений, возникших между Обществом и Инспекцией; оспариваемое решение налогового органа принято в отношении налоговых обязательств заявителя.

Наличие у заявителей кассационных жалоб заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этим лицам права оспаривать судебные акты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия к производству кассационной жалобы не участвующего в деле лица будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1           статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку отсутствие права ФИО2 и ФИО3 на обжалование в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 2 части 1              статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7831/2022 прекратить.

Решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7831/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 09.03.2022 № РА-15-003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВелКен» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины».

Постановление от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «ВелКен» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВелКен» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 3 000 руб.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 22.02.2023 № 6, и в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 31.01.2023.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 22.02.2023 № 16 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1