ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3939/2021

01 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП287/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022  по делу № А46-3939/2021 (судья Е.А. Чекурда), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении судебных расходов по делу № А46-3939/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПодрядМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 387 181 руб. 83 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьРазвитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПодрядМонтаж» (далее - ООО «СПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее - ООО «ЭлектроСтрой», ответчик) о взыскании 3 540 296 руб. 34 коп., в том числе: 3 258 109 руб. 11 коп. задолженности по договору субподряда, 97 743 руб. 27 коп. неустойки, 184 443 руб. 96 коп. понесенных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие» (далее - ООО «ГПН-Развитие»), общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее - ООО «Магнум»), общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее - ООО «Техресурс»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2021 по делу № А46-3939/2021 с ООО «ЭлектроСтрой» в пользу ООО «СПМ», взыскано 2 276 284 руб. 62 коп., в том числе: 2 103 125 руб. 89 коп. задолженности по договору субподряда от 11.07.2020 № 1/Т-суб, 81 402 руб. 73 коп. неустойки за период с 21.11.2020 по 01.03.2021, 91 756 руб. понесённых расходов; а также 26 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 720 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2022, определением Верховного суда Омской области от 15.09.2022 № 304-ЭС22-16021, решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2021  по делу № А46-3939/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления ООО «СПМ» к ООО «ЭлектроСтрой» отказано; суд взыскал с ООО «СПМ» в пользу ООО «ЭлектроСтрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

15.11.2022 от ООО «ЭлектроСтрой» поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022  по делу № А46-3939/2021 с ООО «СПМ» в пользу ООО «ЭлектроСтрой» взыскано 88 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЭлектроСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с ООО «СПМ» в пользу ООО «ЭлектроСтрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера судебных расходов, судом не учтено продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем проделанной представителем ООО «ЭлектроСтрой» работы, также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании расходов за ознакомление с материалами дела.

Определением от 13.01.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 20.02.2023.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 02.04.2021 между ООО «Электрострой» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №2/2021 об оказании юридических услуг (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в деле №А46-3939/2021 по иску ООО «Спецподрядмонтаж».

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора.

12.09.2022 сторонами подписан акт № 70 об оказанных услугах, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- отзыв на исковое заявление – 20 000 руб. (10 000 руб. х 2);

- дополнения к отзыву на исковое заявление – 20 000 руб. (10 000 руб. х 2);

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области по делу А46-3939/2021 (14.04.2021, 08.06.2021, 08.07.2021 ,28.07.2021, 15.09.201, 17.09.2021) – 60 000 руб. (10 000 руб. х 6);

- заявление об исправлении описок и арифметических ошибок в решении по делу №А46-3939/2021 – 3 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы на решение по делу №А46-3939/2021 – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу А46- 3939/2021 (27.01.2022) – 10 000 руб.;

- отзыв на кассационную жалобу по делу А46-3939/2021 (13.05.2022) – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу А46-3939/2021 (19.05.2022) – 10 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела – 12 000 руб. (2 000 руб. х 6).

Общая стоимость услуг составляет 155 000 руб., подтверждается также представленными счетами на оплату от 12.08.2021 № 22 на сумму 51 000 руб., от 31.01.2022 № 5 на сумму 18 500 руб., от 18.03.2022 № 13 на сумму 7 000 руб., от 25.07.2022 № 51 на сумму 78 500 руб.

Помимо этого, исполнителем выставлен счет на сумму 10 000 руб. за оказание услуг по взысканию судебных расходов.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 17.09.2021 № 7820, от 17.02.2022 № 1085, от 21.04.2022 № 2516, от 14.09.2022 № 4453, от 13.12.2022 № 5788 на общую сумму 165 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику документально подтвержден, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, истцом заявлено о чрезмерности суммы расходов, предъявленных истцом к возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о произвольном уменьшении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Так, апелляционный суд считает возможным отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. 

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

При принятии судебного акта суд исходит из того, что  размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объем проделанной представителем ответчика работы, учел выработанные судебной практикой критерии определения их разумности и обоснованности применительно к данному рассмотрению делу, исходя из сложности спора и объема представленных сторонами доказательств.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг (составление отзыва на исковое заявление, составление дополнений к отзыву на исковое заявление, подготовка апелляционной жалобы на решение, подготовка отзыва на кассационную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов), а также участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (14.04.2021, 08.06.2021, 08.07.2021, 28.07.2021, 15.09.2021-17.09.2021, 13.12.2022), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (27.01.2022) и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (19.05.2022), время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов заявителя по оплате услуг представителя в размере 88 000 руб., в том числе: в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб. (10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление; 5 000 руб. за составление дополнений к отзыву на исковое заявление; 25 000 руб. за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области), в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. (10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на решение; 10 000 руб. за участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде), в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб. (10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 10 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа), за оказание услуг по взысканию судебных расходов (3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. за участие в судебном заседании 13.12.2022) отвечает критериям разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При этом из материалов дела не усматривается какого-либо экстраординарного характера деятельности, дополнительной интеллектуальной и временной сложности представления интересов общества при рассмотрении дела. 

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 88 000 руб., суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела именно настоящего дела с учетом особенностей его рассмотрения (в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены расходы, понесенные в связи с ознакомлением представителем с материалами дела, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из указанного следует, что требование заявителя о взыскании расходов в части ознакомления с материалами дела, по общему правилу,  не подлежит отдельной оценке судом, поскольку данные услуги охватываются содержанием услуг по подготовке отзыва на иск, дополнительных пояснений к отзыву, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу.

В настоящем случае, действительно, договор №2/2021 об оказании юридических услуг, заключенный  между ООО «Электрострой» и ИП ФИО2, предусматривает оплату за ознакомление с материалами дела (пункт 3.1 договора), однако само по себе данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о наличии бесспорных оснований для взыскания понесенных расходов в данной части с проигравшей стороны. Утверждая указанное суд апелляционной инстанции учитывает, что все иные услуги, предусмотренные договором не могли быть оказаны без ознакомления с материалами дела (само по себе их оказание уже предполагает информирование представителя о содержании материалов дела), кроме того, согласно сайту «https://kad.arbitr.ru», все материалы арбитражного дела А46-3939/2021 были размещены в открытом доступе, ознакомление осуществлялось ответчиком в электронном виде, в связи с чем каких-либо дополнительных расходов на проезд к месту ознакомления, сканирование, фотографирование материалов дела и т.д. заявитель не понес, ходатайство об ознакомлении не требует высокой квалификации лица, ознакомление с материалами дела также не требует специальных познаний, а с учетом предоставления возможности ознакомления в электронном виде не требует несения каких-либо расходов.

В связи с чем, ознакомление с материалами арбитражного дела, имеющегося в открытом доступе, не требующего несения каких-либо дополнительных расходов, разумно учтено судом первой инстанции в  цене оказываемых услуг, в том числе по подготовке (составлению) отзывов, участия представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным занижением размера такой компенсации.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной представителем работе.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику (в частности, дела № А46-10881/2021, №А46-3748/2021, №А46-2496/2021, № А46-1807/2019)  в данном случае не принимаются судом в качестве безусловного основания для взыскания судебных расходов в заявленном им размере, поскольку разумность понесенных судебных расходов каждый раз определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела, объема и характера оказанных услуг. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022  по делу № А46-3939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП287/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова