Дело № А79-12725/2017

г. Владимир

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агродом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.10.2018 

по делу № А7912725/2017, 

принятое судьей Коркиной О.А. 

по заявлению компании «Машинери энд Индастриал ФИО3.» (Machinery & Industrial Group N.V.) 

о включении требования в сумме 801 119 евро 71 евроцент в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агродом» о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод»   (далее – ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась компания «Машинери энд Индастриал ФИО3.» (Machinery & Industrial Group N.V.) заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в сумме 55 130 975 руб. 53 коп.,  в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Агродом» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством о процессуальном правопреемстве. В обоснование ходатайства общество «Агродом» указало на заключение заявителем - компанией «Машинери энд Индастриал ФИО3.» и ООО «Агродом» договора уступки упомянутого долга от 14.06.2017.

 Определением от 23.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал компании «Машинери энд Индастриал ФИО3.» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника; отказал ООО «Агродом» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,                                              ООО «Агродом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.10.2018 в указанной части по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что имелись основания для замены заявителя по настоящему заявлению и кредитора компании «Машинери энд Индастриал ФИО3.» на ООО «АГРОДОМ», что отвечает положению сторон в материальном правоотношении и способствует экономии процессуального времени суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Вместе с тем, в данном случае перемена кредитора (14.06.2017) имела место до возбуждения как настоящего производства (20.02.2018), так и собственно дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЧАЗ» (01.11.2017), поэтому правила о процессуальном правопреемстве здесь не применимы, поскольку обеспечивают гибкость процесса в соответствии с материальными изменениями, имевшими место в ходе процесса, а не до него.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, для участия в возбужденном деле кредитору ООО «Агродом» следовало обратиться с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В настоящее время кредитором ОАО «ЧАЗ» по спорному обязательству является ООО «Агродом», следовательно, целью его обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве фактически являлось включение его собственного требования в реестр требований кредиторов должника ОАО «ЧАЗ».

Такое требование поступило в суд лишь 13.07.2018, то есть, с пропуском срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Следовательно, ООО «Агродом» вправе предъявить свои требования, основанные на договоре оказания услуг № 115/203-и от 01.04.2013 и договоре уступки от 14.06.2017, в ходе следующей процедуры банкротства ОАО «ЧАЗ».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.10.2018 по делу № А7912725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агродом» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис