ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9346/2020

г. Саратов

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной от 14 декабря 2022 года по делу № А06-9346/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника

к ФИО3, г. Астрахань, 

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион», г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 416450, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 095-517- 114 78), 

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 19.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2020 года принято к производству заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А06-9346/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Астраханской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в 2016 году денежных средств в пользу ФИО3 на общую сумму 684800 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2022 года данный обособленный спор объединен в одно производство с рассмотрением заявления финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион» о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи от 19 февраля 2016 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион» в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО4 рыночной стоимости следующего недвижимого имущества: 

- помещения 01, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3225,9 кв. м, кадастровый номер 30:08:120119:1164, назначение: нежилое; 

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, относится к корпусу 16, площадью 6291 кв. м, кадастровый номер 30:08:120122:211, категория земель: земли населенных пунктов – под эксплуатацию главного корпуса, на момент его отчуждения по состоянию на 19.02.2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок отказано в полном объёме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом финансовый управляющий ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства занижения стоимости реализуемого имущества, представленные финансовым управляющим, неполно выяснены обстоятельства относительно отсутствия доказательств полной оплаты стоимости недвижимого имущества, не исследован вопрос относительно того, куда должником были направлены полученные от продажи недвижимого имущества денежные средства, не принят во внимание довод финансового управляющего относительно того, что спорное имущество не выбывало из владения ФИО4, не учтено, что довод ФИО3 о том, что перечисление денежных средств ФИО4 ФИО3 являлось возвратом заемных денежных средств, надлежащими доказательствами не подтверждён.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 19.02.2016 между ООО «СК «Бастион» (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с земельным участком (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора, продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилые помещения:

а) помещение 01, расположенное по адресу: Российская Федерация,

<

...>,помещение 01, общей площадью 3225,9 кв.м., кадастровый номер: 30:08:12119:1164,назначение: нежилое;

            б) земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово, ул. Шолькая, д. 7, относится к корпусу 16, общей площадью 6291 кв.м., кадастровый номер 30:08:120122:211, категория земель: земли населенных пунктов - под эксплуатацию главного корпуса.

Согласно пункту 2.1. договора, указанное в пункте 1 (а) договора нежилое помещение продается за 10 350 000 руб. Указанный в пункте 1 (б) договора земельный участок продается за 1 300 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость недвижимого имущества составила 11 650 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора стороны установили следующий порядок оплаты:

- денежные средства в размере 8150000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» покупателю по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/8625/0302/019/16/1, заключенному в городе Астрахани 19.02.106 г. между ПАО «Сбербанк» и покупателем на сумму 8150000 руб. на срок с 19.02.106 г. по 11.02.2026 г.;

- денежные средства в размере 3 500 000 руб. оплачиваются за счет собственных средств «Покупателя».

В силу пункта 6 договора покупатель уплачивает продавцу указанную в пункте 3 настоящего договора сумму в следующем порядке:

- денежные средств в размере 3 500 000 руб. 00 коп. оплачиваются покупателем продавцу до заключения настоящего договора. При подписании настоящего договора денежные средства в названном размере получены продавцом в полном объеме.

- денежные средства в размере 8 150 000 руб. списываются (перечисляются) кредитором на основании поручения покупателя с его расчетного счета 

<

***>, открытого у кредитора на счет продавца №42307810605009611706, открытого в астраханском отделении №8625 ПАО Сбербанк.

Также, ФИО4 в период с 15.01.2016 по 12.12.2016 была осуществлена сделка по перечислению денежных средств в размере 684 800 рублей ФИО3.

В результате проверки указанных сделок финансовый управляющий пришел к выводу об их подозрительности ввиду совершения в отсутствии равноценного встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены:

- договор купли-продажи заключен между ФИО4 и ООО «Строительная компания «Бастион» 19.02.2016;

- перечисление денежных средств в размере 684800 рублей ФИО4 ФИО3 осуществлено в период с 15.01.2016 по 12.12.2016.

Дело о банкротстве ФИО4 было возбуждено 30.11.2020.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в период более трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, не могут оспариваться по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания заявлений финансового управляющего ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проанализировав представленные доказательства и обстоятельства спора, не установил совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

 Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного, заявление об оспаривании сделки может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума № 25 содержится разъяснение о том, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 позиции следует, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств.

Из приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 23.10.2018 в отношении ФИО4 следует, что ФИО4 в срок до 30.04.2017 не представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год в МИФНС России №1 по Астраханской области, и в срок до 15.07.2017 не уплатил НДФЛ за 2016 год, тем самым уклонился от уплаты налогов.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что признаки неплатежеспособности ИП ФИО4 возникли с 15.07.2017, то есть значительно позже совершения оспариваемых сделок.

Тем самым установлено, что признак неплатежеспособности должника при совершении оспариваемых сделок отсутствовал.

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергается.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства занижения стоимости реализуемого имущества, представленные финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при этом исходит из следующего.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05 мая 2022 года № 306-ЭС21-4742.

Из абзаца 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершаемого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершаемого юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, ниже стоимости предоставления в два и более раз.

В данном случае финансовый управляющий не привел надлежащих доказательств того, что стоимость недвижимого имущества, проданного по договору, была занижена сторонами ниже стоимости предоставления в два и более раз.

Объявления, размещенные на сайтах «Авито» и «Циан», не являются надлежащими доказательствами неравноценности встречного исполнения, поскольку не свидетельствуют о действительной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения исхода из его состояния.

Ходатайство о назначении экспертизы по  определению величины рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок финансовым управляющим не заявлено.

Спорные объекты недвижимого имущества были впоследствии реализованы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Бастион» в составе лота № 1, общая стоимость лота составила 9450254 руб. 00 коп. (сообщение в ЕФРСБ № 5983621 от 30.12.2020). Более того, спорные объекты недвижимого имущества находились в залоге у ПАО «Сбербанк России», что подтверждается решением Советского районного суда г. Астрахани от 28.04.2017 г. по делу №2-378/2017, определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2019 г. по делу №А06-957/2019.

ПАО «Сбербанк России», утверждая положение о продаже имущества ООО «СК «Бастион», определил начальную цену на основании отчета от 20.12.2019 № 1702/19, в соответствии с которым стоимость помещения с кадастровым номером 30:08:120119:1164 по состоянию на 28.11.2019 равна 12942700 руб., а земельного участка с кадастровым номером 30:02:070103:22 - 1497300 руб.

Приведенная совокупность обстоятельств позволяет признать необоснованным довод апеллянта о занижении стоимости имущества, отчужденного по договору от 19.02.2016.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств полной оплаты стоимости недвижимого имущества несостоятельны в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что при подписании договора в абзаце 2 пункта 6 оспариваемого договора стороны указали, что денежные средства получены Продавцом в полном объеме. На последней странице договора также имеется расписка ФИО4 о том, что денежные средства в размере 3500000 рублей были получены в полном объеме до подписания договора. Указанное условие договора имеет силу расписки и подтверждает, что расчет по договору был произведен между сторонами в полном объеме.

При этом, даже частичная неоплата по договору не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку финансовый управляющий в таком случае обязан обратиться с заявлением о взыскании дебиторской задолженности при наличии достаточных оснований (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 №304-ЭС20-23593).

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не установлено, куда должником были направлены полученные от продажи недвижимого имущества денежные средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не подлежат установлению в рамках рассматриваемого спора, установление расходования полученных денежных средств не влечёт признание оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) ввиду недоказанности их совершения в ущерб интересам кредиторов, которых на момент их совершения у должника не имелось, как не имелось неисполненных обязательств. 

Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что спорное имущество не выбывало из владения ФИО4, при этом ссылается на то, что, исходя из анализа сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, с 06.05.2016 ФИО4 является учредителем ООО «СК «Бастион» (ИНН 

<

***>), а также в период с 21.07.2017 по 23.09.2019 являлся руководителем указанной организации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание сделок недействительными только из-за наличия аффилированности её сторон необоснованно, поскольку такой подход означал бы автоматическое признание недействительными всех сделок должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, если контрагентом выступает аффилированное с должником лицо.  

Целью оспаривания сделок является восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов, но в рассматриваемом случае удовлетворение требований финансового управляющего не приведет к восстановлению таких прав.

Аффилированность сторон в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, сама по себе не является достаточным для признания спорных договоров недействительными сделками.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о недоказанности наличия между должником и ФИО3 заемных обязательств также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях отсутствия неисполненных обязательств перед кредиторами не имеется оснований для признания действий сторон по исполнению рядовых гражданско-правовых сделок недействительными применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В данном случае реальность оспариваемых сделок нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательства обратного апеллянтом не представлены.

Финансовый управляющий ФИО2 в своем заявлении, ссылаясь  на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не раскрывает и не поясняет, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом при заключении сделок. 

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

При подаче апелляционной жалобы финансовый управляющий просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его и предоставил финансовому управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2022 года по делу № А06-9346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук