ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4199/2018

г. Челябинск

03 мая 2018 года

Дело № А76-31957/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу №А76-31957/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 (доверенность от 05.06.2015 № 078-38-09/66);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 09.01.2018).

 

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) (далее – ООО СП «Агрофирма Филимоново», должник) в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО  «Россельхозбанк», кредитор, банк) в размере 27 889 354 руб. 14 коп.

24.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по новым обстоятельствам. 

В отзыве на заявление АО «Россельхозбанк» ходатайствовало о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу №А76-31957/2014 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки по погашению задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2013 недействительной. 

Арбитражный суд протокольным определением от 28.02.2018 отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу №А76-31957/2014 об удовлетворении требования кредитора – АО  «Россельхозбанк» в размере 27 889 354 руб. 14 коп. отменено по новым обстоятельствам; в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО СП «Агрофирма Филимоново» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу №А76-31957/2014 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки по погашению задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2013 недействительной.

По мнению заявителя жалобы, рассматривая заявление конкурсного управляющего об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, арбитражному суду необходимо проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование из реестра исключить. Следовательно, судебный акт об отмене судебного акта, подтверждающего требование кредитора, без разрешения соответствующего требования по существу, сам по себе не может являться основанием для исключения восстановленного требования кредитора из реестра требований кредиторов должника. Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки по погашению задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2013 недействительной, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта. Кроме того, банк указывает, что исключение требований банка, обеспеченных залогом имущества должника, из реестра требований кредиторов должника может повлечь за собой оказание предпочтения отдельным кредиторам в нарушение положений статей 63, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предписывающих осуществление выплат реестровым кредиторам в процедуре конкурсного производства. В случае поступления денежных средств в конкурсную массу должника, в том числе от самого банка (в случае признания сделки по погашению кредита недействительной), денежные средства подлежат распределению среди всех кредиторов третьей очереди в порядке, установленном Законом о банкротстве, то есть пропорционально включенным в реестр суммам их требований, в том числе и банку. Однако, банк не сможет получить удовлетворение своего требования, поскольку на момент перечисления денежных средств требования банка не будут установлены в деле о банкротстве, вследствие чего будет оказано предпочтение отдельным кредиторам.

  В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывает на то, что предложенный банком подход ущемляет принцип равенства сторон перед законом, нивелирует принцип встречности обязательств.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» отмечает, что сделки по погашению кредитного договора 

<

***> от 22.05.2013 на общую сумму 27 889 354 руб. 14 коп. признаны недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В то время как конкурсный управляющий в качестве обоснования своей позиции ссылается на пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 признана недействительной сделка по погашению кредитного договора 

<

***> от 22.05.2013 на общую сумму 27 889 354 руб. 14 коп., заключенная АО «Россельхозбанк» и ООО СП «Агрофирма Филимоново»; применены последствия недействительности сделки, с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО СП «Агрофирма Филимоново» взыскано 27 889 354 руб. 14 коп., восстановлены права требования АО «Россельхозбанк» к ООО СП «Агрофирма Филимоново» по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2013 на сумму 27 889 354 руб. 14 коп. (л.д.15-20). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 оставлено без изменения (л.д.32-36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено восстановленное требование АО  «Россельхозбанк» в размере 27 889 354 руб. 14 коп. (л.д.42-43).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2017 отменены определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.47-53). 

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по новым обстоятельствам конкурсный управляющий ФИО3 в обоснование заявления сослался на нормы статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмену судебного акта, на основании которого требование банка включено в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы заявления документы по правилам, установленным в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что названные конкурсным управляющим обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего требования, на момент принятия определения от 11.09.2017 суду не были и не могли быть известны. Оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о приостановлении производства по заявлению судом не установлено. 

Заслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановить в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия судебного акта от 11.09.2017 о включении требования в реестр требований кредиторов должника является определение суда от 26.05.2017, которым в результате реституции восстановлены требования банка к должнику. Указанный судебный акт в настоящее время отменен вышестоящим судом. 

Вместе с тем, вопрос об отмене определения суда от 11.09.2017, отказе АО  «Россельхозбанк» в удовлетворении его требования о включении требования в реестр требований кредиторов разрешен судом преждевременно, без учета того обстоятельства, что окончательный судебный акт по спору о признании сделки должника по погашению кредитной задолженности недействительной по существу не разрешен. 

Как установлено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Рассматривая заявление конкурсного управляющего об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника, на что обоснованно ссылается банк. 

По смыслу вышеназванных правовых норм судебный акт об отмене   судебного акта, подтверждающего требование кредитора, без разрешения соответствующего требования по существу, сам по себе не может являться основанием для исключения восстановленного требования кредитора из реестра требований кредиторов должника. 

В рассматриваемом случае дело по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по погашению кредитного договора 

<

***> от 22.05.2013 на общую сумму 27 889 354 руб. 14 коп. направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области и не рассмотрено по существу.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» заявило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение о признании сделки недействительной отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса об обоснованности нахождения требования банка в реестре, применительно к названным выше нормам права и разъяснениям имеются основания для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об исключении требования АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявления о признании сделки недействительной. 

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов, и, исключив спорное требование из реестра требований кредиторов должника при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании сделки недействительной, суд разрешил вопрос об исключении спорного требования из реестра кредиторов должника преждевременно, в отсутствие к тому законных оснований, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, и то, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не рассмотрено по существу, производство по спору следует приостановить, обособленный спор направить в суд первой инстанции для разрешения по существу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу № А76-31957/2014 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

         Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу №А76-31957/2014 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки по погашению задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2013 недействительной, направить дело в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

 

                                                                                              М.Н. Хоронеко