ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-10625/2015                                      

«28»  июня 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей  Барковской О.В.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего фонда "Иркутская слобода" ФИО2 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года по заявлению конкурсного управляющего фонда "Иркутская слобода" ФИО2 к акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу №А19-10625/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Московский Кредитный Банк" о признании несостоятельным (банкротом)  фонда "Иркутская слобода" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) (суд первой инстанции:  судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2016 в отношении должника фонда «Иркутская Слобода» ( (далее  – Фонд  «Иркутская Слобода», должник ) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 26.01.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил:

-признать недействительной сделку должника - фонд «Иркутская Слобода» по перечислению в пользу ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» денежных средств по платежному поручению № 2619 от 28.08.2015 на сумму 150 000, 00 руб.; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» в пользу фонда «Иркутская Слобода» сумму в размере 150 000, 00   руб.;

-признать недействительной сделку должника - фонд «Иркутская Слобода» по перечислению в пользу ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» денежных средств по платежному поручению № 2638 от 07.09.2015 на сумму 185 616 руб. 32 коп.; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» в пользу фонда «Иркутская Слобода» сумму в размере 185 616 руб. 32 коп.

Конкурсный управляющий уточнил реквизиты оспариваемых платежей - по платежным поручениям № 1839 от 28.08.2015, № 1861 от 06.09.2015.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.04.2017, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением  после принятия заявления о признании должника банкротом. Ссылка суда  на абз. 3 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 ошибочна, так как не относится к случаям совершения сделок с предпочтением после возбуждения дела о банкротстве. Также ошибочен вывод о  неосведомленности ответчика о преимущественном удовлетворении его требований, так как судом установлено, что платежи совершены при наличии требований иных кредиторов, которые взыскивали с должника долги, и о чем имелась общедоступная информация на сайте арбитражного суда.  Отнесение судом оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности не обоснована, так как указанными платежами погашена кредиторская задолженность с просрочкой более чем 1,5 года – по договору за 2014 год. Ошибочен вывод суда о том, что спорные платежи являются исполнением  длящихся обязательств. Последний договор между должником и ответчиком расторгнут 01.04.2014, поэтому направлены не исполнение не длящихся обязательств, а на погашение  кредиторской задолженности со значительной просрочкой. 

Лица, участвующие  в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Иркутским филиалом АО "ИД Комсомольская правда" представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд «Иркутская Слобода» по платежным поручениям № 1839 от 28.08.2015 и № 1861 от 06.09.2015 перечислило АО «Издательский дом «Комсомольская правда» денежные средства в общем размере 335 616 руб. 32 коп. с указанием в графе «назначение платежа» - «Оплата по счетам за издание и распространение вкладки «Иркутская Слобода за 2014-2015 года».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств в размере 335 616 руб. 32 коп. совершены в период подозрительности, с преимущественным удовлетворением требований АО «Издательский дом «Комсомольская правда» перед требованиями иных кредиторов, обратился в арбитражный суд с требованиям о признании указанных платежей недействительными на основании  пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и о применении последствий их недействительности. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; сделки не превышают одного процента стоимости активов должника; заявителем не доказан факт осведомленности ответчика – АО "ИД Комсомольская правда" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемое определение, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания произведенных должником платежей указаны пункты 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделок является то, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий.

В абзацах 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве указаны следующие условия, а именно: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены должником 28.08.2015 и 06.09.2015. Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Иркутской области 24.07.2015. 

Таким образом, оспариваемые сделки свершены после принятия заявления о признании должника банкротом. Соответственно доказыванию подлежит лишь факт наличия предпочтения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы, в частности ОАО «Московский кредитный банк», АО «Тренд», ФНС России, ООО «ДСК» (требования указанных кредиторов включены в реестр).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенные должником платежи в адрес АО «Издательский дом «Комсомольская правда» привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок расчетов и очередность удовлетворения требований в ходе конкурсного производства предусмотрены статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о признании подтвержденным факта нарушения очередности удовлетворения требования и получения АО «Издательский дом «Комсомольская правда» в результате перечисления должником 28.08.2015 и 06.09.2015 преимущественного удовлетворения своего требования к должнику.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и в результате оспариваемых сделок должник получил равноценное встречное удовлетворение, - являются ошибочными, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Оспариваемая сделка не относится к сделкам по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Договор между должником и АО «Издательский дом «Комсомольская правда» в счет исполнения которого были перечислены оспариваемые платежи расторгнут сторонами 31.08.2014. В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные должником, последний акт датирован 31.03.2014.

Соответственно должник  оплачивал имеющуюся задолженность по истечении значительного времени, спустя год и более года.

В п.4.1 договора от 09.01.2014 (л.д.133 т.1) стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг на основании счета и акта выполненных работ в течение 7 дней с момента получения акта выполненных работ от исполнителя.

Согласно справки представленной АО «Издательский дом «Комсомольская правда» (л.д.31 т.2), в 2014г. должник не осуществлял платежей во исполнение условий договора, хотя было оказано услуг на 256 341,24 руб. Платежи были осуществлены в 2015г. При этом была погашена часть  задолженности за 2013г.

Таким образом, оспариваемые платежи были произведены должником со значительной просрочкой, в нарушение условий договора, что свидетельствует о невозможности отнесения оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности.

Относительно равноценности встречного предоставления.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые сделки были совершены спустя длительное время (более года) после возникновения обязательств по оплате, поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного последствия признания вышеуказанных сделок недействительными заключаются во взыскании с АО «Издательский дом «Комсомольская правда» в пользу должника денежных средств в сумме 150 000 руб. и 185 616 руб. 32 коп. 

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6000 рублей.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом оспаривания являлись два невзаимосвязанных договора, а также требования о применении последствий недействительности сделки, государственная пошлина за каждый из двух оспариваемых сделок и требований о применении последствий недействительности сделки составляет 12 000 руб.

Конкурсным управляющим при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., при подаче апелляционной жалобы – 3000 руб. Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу должника. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года по делу №А19-10625/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего Фонда "Иркутская Слобода" ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными сделки должника – Фонд "Иркутская Слобода" по перечислению в пользу АО "Издательский дом "Комсомольская правда" денежных средств по платежному поручению № 2619 от 28.08.2015 в размере 150 000 руб., по платежному поручению №2638 от 07.09.2015 в размере 185 616 руб. 32 коп. на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с АО "Издательский дом "Комсомольская правда" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Фонда "Иркутская Слобода"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> ) 335 616 руб. 32 коп., судебные расходы по государственной пошлине  в размере 15 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская    

                                                                                                                Л.В. Оширова