АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7523/2025

13 января 2026 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 13.01.2026.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Щербининой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молодиной Е.В., рассмотрел после объявленного 15.12.2025 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № П-4406/УЛ2 от 15.08.2024 в размере 15 968 364,18 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 389 330,92 руб. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 15% от суммы задолженности, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче/исправлению документов за период с 17.06.2025 по 08.09.2025 в размере 131 544,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» о взыскании задолженности по договору поставки № П-4406/УЛ2 от 15.08.2024 в размере 15 968 364,18 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 389 330,92 руб. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 15% от суммы задолженности, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче/исправлению документов за период с 17.06.2025 по 08.09.2025 в размере 131 544,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2025 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КВАНТ» и возбуждено производство по делу № А35-7523/2025.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, поступившие до начала судебного заседания:

12.12.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило уточнение исковых требований;

12.12.2025 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, содержащий в себе ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено судом.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 18.12.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, поступившие после объявленного перерыва:

16.12.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении с приложенными документами.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации остается у суда на рассмотрении.

Ответчик извещен о судебном процессе, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление. В материалах дела имеются также отчеты об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО «Почта России», свидетельствующие о получении ответчиком судебной корреспонденции.

Все судебные акты по настоящему делу опубликованы в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/). Из отчета о публикации судебных актов следуют конкретные даты и время, когда судебные акты опубликованы, что объективно и достоверно позволяет такие обстоятельства установить.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» (сокращенное наименование - ООО НПО «КВАНТ») расположено по адресу: 307250, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (сокращенное наименование - ООО «ССК «Газрегион») расположено по адресу: 119415, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 15.08.2024 между ООО НПО «КВАНТ» (Поставщик) и ООО «ССК «Газрегион» (Покупатель) заключен договор поставки № П-4406/УЛ2 на объект: Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Газоперерабатывающий завод и технологические объекты общезаводского хозяйства. ИСД 0020717. Полный проектный код 0442-06.207-0002346.3-3.1,3.2 с учетом дополнительного соглашения № 3 от 17.09.2025 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее – товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поставка товара в течение срока действия Договора осуществляется партиями. Под партией поставленного товара понимается поставка товара по одной спецификации.

Договор заключен во исполнение Договора субподряда № ГСП-УЛ-17/24 от 13.08.2024 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между АО «Газстройпром» и ООО «ССК «Газрегион», на строительство объекта: «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Газоперерабатывающий завод и технологические объекты общезаводского хозяйства. ИСД 0020717. Полный проекгный код 0442-06.207-0002346.Э3.1,3.2» (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора цена поставляемого товара определяется Поставщиком на дату подписания сторонами спецификации и отражается в соответствующих товарных документах. Цена товара указывается с учетом НДС.

Общая сумма Договора состоит из общей стоимости всего поставленного Покупателю Товара, в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, за весь период действия Договора (пункт 2.4 Договора).

Согласно пунктам 3.1-3.2 Договора расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты в течение пяти календарных дней с момента выставления счета на оплату. Иной порядок расчетов может быть установлен сторонами в спецификации. В случае неоплаты авансовой части Поставщик вправе считать поставку несостоявшейся и отказаться от исполнения Договора в этой части, направив уведомление Покупателю об отказе от исполнения соответствующей заявки и спецификации. Покупатель при последующей необходимости в приобретении товара направляет Поставщику новую заявку, по которой стороны подписывают новую спецификацию, и Покупатель оплачивает товар в новый установленный срок.

При отсутствии такого уведомления и осуществлении отгрузки без предварительной оплаты с согласия Покупателя Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 15 календарных дней с даты поставки на основании документов, указанных в пункте 5.8 Договора.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 Договора обязательства Поставщика по поставке товара считаются исполненными с даты поставки товара. Датой поставки товара является дата фактической передачи Поставщиком товара Покупателю и подписания уполномоченным представителем Покупателя товарно-транспортной/товарной накладной.

Во исполнение обязательств по Договору за период с 24.12.2024 по 18.10.2025 истец осуществил ответчику поставку товара на сумму 25 316 134,52 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (том 1, л. д. 39-150, том 2, л. д. 1-120, том 3, л. д. 48-52).

Вместе с тем поставленный истцом товар был оплачен частично.

Сумма долга за поставленный товар с учетом произведенной частичной оплаты на дату подачи искового заявления составила 15 968 364,18 руб.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара согласно условиям Договора Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы, подлежащей оплате.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки на основании пункта 8.2 Договора.

03.06.2025 истцом в адрес ответчика по электронной почте был направлен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2024-01.06.2025.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора по требованию любой из сторон стороны составляют и подписывают акт сверки взаимных расчетов. В течение 10 рабочих дней с момента получения акта сторона обязана рассмотреть его, подписать и вернуть, а в случае наличия расхождений по состоянию задолженности предоставить свою версию акта с приложением обосновывающих расхождения документов.

На дату подачи искового заявления в адрес истца подписанный ответчиком вышеуказанный акт сверки не был направлен.

При нарушении установленных настоящим Договором сроков исполнения обязательств по передаче/исправлению документов виновная сторона уплачивает по требованию другой стороны неустойку (пени) за каждый не переданный/неисправленный в срок документ в размере 0,01 % от суммы, указанной в непереданном/неисправленном документе, за каждый день просрочки (пункт 8.6 Договора).

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по подписанию и направлению истцу акта сверки, истец начислил неустойку на основании пункта 8.6 Договора.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 25-06/70юр от 03.06.2025, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки в Арбитражный суд Курской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 10.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.09.2025.

Ответчик в представленном отзыве не отрицал факт наличия задолженности, просил отказать в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче/исправлению документов, в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленный в материалы дела Договор, суд приходит к выводу, что Договор является заключенным и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, ассортимент и количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Неотъемлемой частью рамочного Договора в данном случае являлись представленные в материалы дела спецификации к Договору, в которых были определены наименование, количество, цена товара, а также сроки поставки и оплаты товара.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Реальность поставки товара должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки и др.).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации – поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара и его получение ответчиком подтвержден представленными универсальными передаточными документами (том 1, л. д. 39-150, том 2, л. д. 1-120, том 3, л. д. 48-52).

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы со статусом «1», то есть заменяют одновременно счета-фактуры и первичные учетные документы (акты), содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам. Товар ответчиком принят без замечаний и возражений к количеству, качеству и ассортименту.

Данные документы содержат подписи лиц, принявших товар, а также печати сторон.

Доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Сумма долга за поставленный товар с учетом произведенной частичной оплаты составила 15 968 364,18 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 15 968 364,18 руб. ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании основного долга в размере 15 968 364,18 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 389 330,92 руб. за просрочку оплаты.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара согласно условиям Договора, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы, подлежащей оплате.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара.

С учетом данных обстоятельств суд считает обоснованным начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара по Договору в соответствии с пунктом 8.2 Договора.

Проверив уточненный расчет пени, произведенный истцом за общий период с 09.01.2025 по 12.12.2025, в общем размере 389 330,92 руб., суд признает его арифметически верным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом учтено, что заявленное требование о взыскании пени в размере 389 330,92 руб. не превышает установленного ограничения в размере 15 % от неоплаченной суммы.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий Договора, препятствующих своевременной оплате товара ответчиком.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании пени в размере 389 330,92 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных ко взысканию пени и применении к указанным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что нарушение сроков оплаты связано с несвоевременным поступлением денежных средств от заказчика на счета ответчика и не носит умышленный, либо преднамеренный характер.

Истец возражал против снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае подачи заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратной (в исключительных случаях однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

Предусмотренная в пункте 8.2 Договора неустойка подлежит исчислению в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Размер ответственности за нарушение условий Договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами, находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении Договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, подписав Договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения Договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий Договора.

При этом суд учитывает, что в пункте 8.2 Договора размер пени ограничен 15 % от суммы, подлежащей оплате.

Заявляя о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств явной несоразмерности пени.

Указанная неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение условий Договора. Нарушив условия действующего соглашения, сторона, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за совершение таких действий (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного Договора, допускающей снижение неустойки до однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Заявленная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Материалы дела не содержат доказательств виновного / недобросовестного поведения истца при исполнении им условий Договора, препятствующих своевременной оплате товара ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании пени до момента фактической оплаты суммы долга не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению с учетом ограничения не более 15% от суммы задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче/исправлению документов за период с 17.06.2025 по 08.09.2025 в размере 131 544,12 руб.

Пунктом 8.6 Договора определено, что при нарушении установленных настоящим Договором сроков исполнения обязательств по передаче/исправлению документов, виновная сторона уплачивает по требованию другой стороны неустойку (пени) за каждый не переданный/неисправленный в срок документ в размере 0,01 % от суммы, указанной в непереданном/неисправленном документе, за каждый день просрочки.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче/исправлению документов, указал, что формулировка пункта 8.6 Договора изложена неопределенно и не позволяет определить перечень документов, подлежащих передаче/исправлению. Кроме того, отметил, что в адрес ответчика на бумажном носителе акт сверки не поступал.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритетным методом толкования договора является толкование буквальное, основанное на выявлении буквального смысла слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пункта 8.6 Договора следует, что сторонами не определен конкретный перечень документов, который должен быть передан или исправлен. Формулировка вышеуказанного пункта Договора носит общий, не конкретизированный характер и касается документов в целом.

Ответчик при этом указал, что под данными документами подразумевал первичные документы, непредставление которых несет для сторон налоговые и другие экономические риски.

Таким образом, положения пункта 8.6 Договора не содержат прямого указания на то, что обязанность по передаче/исправлению документов распространяется в том числе на акт сверки взаиморасчетов.

Суд также отмечает, что акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета (определения Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521, от 06.02.2024 № 305-ЭС23-18766, от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521, от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109). Закон не обязывает его составлять. Акт сверки составляют на основе первичных документов, например, товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг. Акт сверки - это документ бухгалтерского оформления, который отражает движение продукции (работ, услуг) и денежных средств между двумя контрагентами за определенный период: наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче/исправлению документов за период с 17.06.2025 по 08.09.2025 в размере 131 544,12 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца ввиду отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче/исправлению документов (0,79% от заявленных требований) и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в общем размере 386 782 руб., в остальной части уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 110 руб. относится на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 70 568 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 16357695,10 руб., из них: задолженность по договору поставки № П-4406/УЛ2 от 15.08.2024 в размере 15968364,18 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 389330,92 руб. за период с 09.01.2025 по 12.12.2025, продолжив начисление неустойки с 13.12.2025 и по дату фактического исполнения из расчета 0,01% за каждый день неисполнения обязательства, но не более 15% от суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 386782 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70568 руб., уплаченную по платежному поручению № 2321 от 01.09.2025.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Курской области, а также в Арбитражном суде Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Щербинина