АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-13084/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Бедериной М.Ю.,   Клат Е.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СтройПроектСервис» на решение от 05.11.2023 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление  от 09.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И.,  Горобец Н.А., Халявин Е.С.) по делу № А81-13084/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ТрубопроводКонтрольСервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 664074, 

<

...>) о взыскании 3 257 182 руб. 73 коп.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ТрубопроводКонтрольСервис» (далее -  ООО «ТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с иском, с уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройПроектСервис» (далее - ООО «СтройПроектСервис», ответчик)  о взыскании задолженности по договору от 18.04.2021 № 7/22-ТКС (далее - договор)  в размере 1 967 689 руб. 93 коп., неустойки за период с 25.08.2022 по 03.03.2023 в размере  1 967 689 руб. 93 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты  задолженности.  

 Решением от 05.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  исковые требования удовлетворены: с ООО «СтройПроектСервис» в пользу ООО «ТКС»  взыскана задолженность в размере 1 967 689 руб. 93 коп., неустойка (пеня) за просрочку  платежей за период с 25.08.2022 по 03.03.2023 в размере 1 967 689 руб. 93 коп., расходы  по оплате госпошлины в размере 39 286 руб., с ООО «СтройПроектСервис» в пользу  

ООО «ТКС» взыскана неустойка в размере 1 % от суммы долга (1 967 689 руб. 93 коп.),  начиная с 04.03.2023 и по день фактической оплаты долга, но не более суммы основного  долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 3 391 руб.  

Постановлением от 09.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение изменено в части взыскания неустойки: с ООО «СтройПроектСервис» в пользу  ООО «ТКС» взыскана неустойка в сумме 246 969 руб. по состоянию на 03.03.2023,  а также неустойка, начиная с 04.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере  0,1 % от суммы долга. В остальной части решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить  дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:  судами не приняты во внимание пояснения ответчика, направленные в суд 09.06.2023,  не учтено, что отказ ответчика от оплаты услуг вызван тем, что дополнительные объемы  услуг сторонами не согласовывались, заявки не подписывались; кроме того, суды  необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля  ФИО1; суд апелляционной инстанции допустил  процессуальное нарушение, не рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля в судебное  заседание.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,  286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям  заключенного между ООО «ТКС» (исполнитель) и ООО «СтройПроектСервис» (заказчик)  договора с дополнительными соглашениями от 30.05.2022 № 1, № 2 исполнитель обязался  оказывать услуги по неразрушающему контролю качества сварных соединений  трубопровода нефтегазосборного т.вр.к.4А-ДНС, 0325х8мм в количестве  не менее 100 стыков (пункт 1.1 договора).  

Согласно разделу 2 договора ориентировочная общая стоимость оказанных услуг,  подлежащая оплате по настоящему договору, составляет 436 000 руб. Окончательная  общая стоимость оказанных услуг, подлежащая оплате, остается открытой, определяется  согласно объему фактически оказанных услуг в соответствии с Приложением № 1  к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).  

Стоимость каждого вида услуг по договору согласована сторонами в приложении   № 1 к договору.  

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней,  следующих за датой получения актов оказанных услуг и выставления счета на оплату  (пункт 3.1 договора).  

В силу пункта 4.1 договора приемка оказанных услуг по неразрушающему контролю  качества сварных соединений производится по факту оказания услуг, путем подписания  уполномоченными представителями сторон актов приемки оказанных услуг  с приложением к акту результатов контроля (заключений) о проведенном неразрушающем  контроле.  

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя актов  приемки оказанных услуг рассматривает, подписывает их и возвращает один экземпляр,  или представляет исполнителю мотивированный отказ от подписания документов. При  получении мотивированного отказа от подписания документов исполнитель производит  доработку оказанных услуг согласно замечаниям и направляет их повторно заказчику,  который в течение трех рабочих дней подписывает документы и возвращает один  экземпляр исполнителю (пункт 4.2 договора).  

В случае отсутствия мотивированного отказа в подписании документов услуги  исполнителя считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме  (пункт 4.3 договора).  

Согласно пункту 13.1 договора срок окончания оказания услуг 30.06.2022, а в части  оплаты - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.  

Во исполнение условий договора ООО «ТКС» оказаны услуги  по неразрушающему контролю качества сварных соединений на объектах производства  работ, акты приемки оказанных услуг № 6 (на сумму 170 000 руб.), № 15 (на сумму  1 765 800 руб.) приняты заказчиком без замечаний и оплачены; акты приемки услуг   № № 18, 19, 23, 24 получены заказчиком, но им не подписаны, в связи с чем с учетом  стоимости использованного материала заказчика задолженность ответчика составила  1 967 689 руб. 93 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Возражения ответчика против предъявленных требований сводятся к оказанию услуг  собственными силами.  

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг истцом в заявленном объеме,  неисполнение обязательства со стороны ответчика по оплате оказанных услуг,  удовлетворил исковые требования, взыскав в том числе договорную пеню за просрочку  оплату услуг, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции  относительно факта наличия и размера долга за оказанные услуг, усмотрел основания для  применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки в виде пени,  начисленной по состоянию на 03.03.2023 до 246 969 руб., а также неустойку, начисляемую  начиная с 04.03.2023 по день фактической оплаты долга с 1% до 0,1% от суммы долга.  

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии  с удовлетворением исковых требований в части взыскания основного долга, в ней  не содержится возражений относительно взыскания неустойки, суд округа рассматривает  кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  

пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг  выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.  

Учитывая положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и бытовом подряде (статьи  730 - 739 ГК РФ), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это  не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), исполнитель, предъявляя  требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ),  в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг  и их стоимость.  

Согласно положениям статей 711, 720 ГК РФ и разъяснениям пункта  8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) акт оказания услуг,  подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия  услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.  

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 Информационного письма № 51, односторонний акт  приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком  односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты  в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.  

В свою очередь, ответчик вправе привести мотивированные возражения  об отсутствии оснований для приемки и оплаты услуг.  

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции,  при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта оказания услуг суду  надлежит исследовать мотивы отказа заказчика от приемки услуг и подписания актов  

в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При  оценке мотивов отказа от подписания актов оказанных услуг суду следует исходить  из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания  актов о приемке оказанных услуг возложена на заказчика.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе заявки заказчика (л.д. 30-37, 39 т. 3), скриншоты  переписки по электронной почте между ФИО1 и ООО «ТКС» в связи  с оказанием услуг в рамках договора в период апрель - июль 2022 года (л.д. 145-150 т. 2,  л.д. 1-26 т. 3), письма ООО «Газпромнефть Ямал-ННГ» (проверяющей организации),  договор от 21.04.2022 № У-4/22-ТКС, подписанный истцом с ФИО1,  являющимся субисполнительским по отношению к спорному, рентгенографические  снимки, заключения по результатам рентгенографического контроля, акты контроля  и заключения, в том числе независимого строительного контроля ООО «БРАНД»  проанализировав мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки оказанных услуг,  сочтя их необоснованными, поскольку факт оказания услуг силами истца подтверждается  совокупностью прямых и косвенных доказательств, пришли к выводу о доказанности  оказания услуг именно силами и средствами истца, о наличии у ответчика обязанности  по их оплате.  

Суды учли, что объем оказываемых услуг указан в договоре как ориентировочный;  акт от 31.05.2022 № 15 на значительное превышающую указанную в пункте 2.1 сумму  подписан и оплачен заказчиком, в связи с чем спорные услуги, отраженные  в односторонних актах, также, превышающие ориентировочную стоимость услуг  по договору, не являются дополнительными, тем более при наличии заявок заказчика  в спорный период, и поэтому подлежат оплате.  

Рассматривая возражения ответчика, основанные на доводе о проведении  неразрушающего контроля собственными силами, установив, что оборудование ответчика  для проведения контроля было оприходовано на склад 05.07.2022 - после того как истец  завершил оказание услуг на объекте, в отсутствие доказательств со стороны ответчика  о наличии собственной лаборатории неразрушающего контроля, допущенной  осуществлению деятельности по контролю на объекте, сведений о фактическом  нахождении оборудования для лаборатории на месторождении, суды сочли недоказанным  данные утверждения (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила  судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.  

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом  судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся  суды первой и апелляционной инстанций.  

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них  

судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016   № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные  в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае  они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора  не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон  об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того  лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника  (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или  «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019   № 305-ЭС16-18600 (5-8)).  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

Суды обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания  доказательств, подтверждающих исковые требования ООО «ТКС», над доказательствами,  представленными ответчиком.  

При этом судами созданы условия для всестороннего и полного исследования  обстоятельств спора, участвующим в деле лицам в равной степени предоставлена  возможность реализации процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих  доводов и возражений.  

Отклоняя ссылку кассатора на нарушение апелляционным судом норм  процессуального права при необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства  о вызове свидетеля, суд округа исходит из того, что удовлетворение данного ходатайства  является правом, а не обязанностью суда (статьи 81, 88 АПК РФ). Суд наделен  полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных  обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.  В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел необходимости допрашивать  свидетеля для оценки доводов ответчика о самостоятельном оказании спорных услуг. При  установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении  выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетеля не может являться основанием  для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств  настоящего дела.  

Результат рассмотрения данного ходатайства отражен в постановлении суда  апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права при разрешении  данного ходатайства не допущено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно оказания спорных услуг  собственными силами, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили  

надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов в указанной части  и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О  Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства  по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,  не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку постановлением от 09.01.2024 апелляционного суда решение  от 05.11.2023 суда первой инстанции изменено, оставлению в силе по результатам  рассмотрения дела в кассационной инстанции подлежит апелляционное постановление.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 09.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-13084/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Е.В. Клат