ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13940/2018

22 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания            Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2070/2021) Орловой Регины Валерьевны                                  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу                          № А70-13940/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Орловой Регины Валерьевны на незаконные действия финансового управляющего, содержащую требование об обязании заключить договор купли-продажи, при участии в споре заинтересованного лица – Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яровой Александры Владимировны,  

при участии в судебном заседании представителя от ФИО2 - ФИО4 (удостоверение № 1321 выдано 11.03.2014, доверенность от 26.01.2021 сроком действия десять лет),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее финансовый управляющий ФИО5, финансовый управляющий имуществом должника). 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019. 

В Арбитражный суд Тюменской области 26.10.2020 обратилась ФИО2 (далее - ФИО2) с жалобой на незаконные действия финансового управляющего, содержащей требование об обязании финансового управляющего заключить с победителем торгов договор купли-продажи имущества должника на условиях проекта договора, размещенного на электронной торговой площадке МЭТС, в публикации на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – сообщение № 5539051 от 29.09.2020 (объявление о проведении торгов) и представленной заявке. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованного лица привлечена Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 (далее - обжалуемое определение)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2 просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ФИО2 удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что:

-  арбитражный управляющий незаконно изменил условия договора. 

На этапе торгов и принятия покупателем решения об участии в торгах (ни в публикациях, ни в проекте договора) в качестве характеристики объекта не было информации о повреждениях, о необходимости замены инженерных коммуникаций и проведения капитального ремонта, равно как и не была предусмотрена обязанность покупателя дополнительно осмотреть имущество на момент подписания договора до подписания акта приема-передачи и подтвердить качество имущества, признать такое качество надлежащим. Такая обязанность не следует из закона, из обычая делового оборота, потому как качество товара определяется периодом торгов, а не моментом подписания договора, а текущее качество удостоверяется покупателем при приемке товара. 

Заключение договора с победителем торгов на условиях публикации о торгах является обязательным в силу положений статей 447, 448 ГК РФ и статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Действующее гражданское законодательство по общему правилу не допускает изменения условий договора, определенных по результатам торгов; при подаче заявки на участие в торгах их участник соглашается со всеми условиями торгов, в том числе со всеми положениями проекта договора, в который по итогам торгов вносится только цена договора. 

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения прав ФИО2 

Так, ФИО2 ознакомилась с объектом в том состоянии, которое было на момент торгов, с учетом того описания состояния объекта, которое было опубликовано на торговой площадке. 

Суд же фактически пришел к выводу, что при ознакомлении с состоянием объекта было установлено иное состояние, не нашедшее своего отражения в описании при проведении торгов, при этом каких-либо доказательств такого состояния в материалах дела нет. 

Управляющий в новой редакции договора указал на проведение дополнительного осмотра покупателем на дату подписания договора, на принятие всех повреждений объекта и недостатков объекта и отсутствие претензий. Объект в состоянии, существующем на момент торгов, с заявленным организатором торгов описанием, является офертой, формируют спрос и цену предложения, и именно такой объект приобретается на аукционе. Последующее изменение потребительских и иных свойств объекта, равно как и его последующее физическое отсутствие, не являются основанием для изменения условий договора для победителя торгов. 

- судом неверно определен предмет доказывания. 

Вопросы текущего состояния объекта и наличия или отсутствия факта ухудшения по сравнению с периодом торгов должны определяться в момент передачи имущества, но никак не при споре о вопросе заключения договора. 

В рамках предмета доказывания по настоящему делу ставить вопрос негативного изменения состояния объекта с момента осмотра в период торгов, а также вопрос соответствия новых сведений об объекте его текущему состоянию, неприемлемо, тем более неприемлемо возлагать доказывание фактов состояния объекта и изменения его состояния на покупателя. 

Покупатель должен иметь право заключить договор на условиях оферты, предложенной при проведении торговой процедуры, и в дальнейшем взаимодействовать с финансовым управляющим уже в пределах заключенного договора. Произвольное изменение оферты делает бессмысленным проведение открытых торгов, лишение покупателя права на защиту на этапе заключения договора создает дисбаланс прав и потворствует злоупотреблению со стороны управляющего, который в текст договора включает фактическое ограничение на предъявление претензий по состоянию объекта еще до момента приемки такого объекта, при этом, как выяснилось после рассмотрения дела в суде первой инстанции, финансовый управляющий написал заявление в полицию о порче имущества и ухудшении текущего состояния по сравнению с состоянием на начало торгов, в частности указал на уничтожение системы отопления. Залоговый кредитор ПАО «Сбербанк» подал жалобу на действия управляющего в Росреестр, в рамках которой заявил об ухудшении состояния объекта; 

- суд ошибочно посчитал невозможным защитить нарушенное право,  сам факт обращения в суд является свидетельством наличия разногласий. По истечении почти четырех месяцев управляющий не согласился на заключение договора с учетом имеющихся разногласий, не направил подписанный корректный договор, возражает по существу спора, следовательно, нет препятствий для определения таких условий в судебном порядке. 

Иное означало бы умаление права на судебную защиту. 

29.03.2021 от ФИО2 в материалы дела поступили письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, перед экспертами просит поставить следующие вопросы:

«Соответствует ли текущее качество объекта: - Нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 742,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 72:08:0111002:183;

- Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под строительство многофункционального комплекса с автомобильной стоянкой, общая площадь 957 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 72:08:0111002:88, а также качество объекта после торгов, зафиксированное на фотографиях, представленных заявителем, состоянию, в котором имущество находилось в период торгов по продаже такого имущества, и зафиксированному на фотографиях, представленных заявителем».

К ходатайству приложены фотоснимки.

От финансового управляющего ФИО5 31.03.2021 в материалы дела поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 01.04.2021, представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление письменных объяснений, платежных документов об оплате стоимости имущества, сведений об экспертной организации о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО5 возражал против приобщения заявленных представителем ФИО2 документов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.04.2021.

13.04.2021 в материалы дела от ФИО2 поступили объяснения по делу, согласно которым ФИО2 просила истребовать в Арбитражном суде Тюменской области копи материалов дела № А70-4274/2021; обязать ПАО «Сбербанк» высказать свою правовую позицию по настоящему делу и обязать представить все имеющиеся доказательства.

В судебном заседании 15.04.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вызове свидетелей и об истребовании доказательств отказано.

Представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела фотоснимков на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требовании кредиторов ФИО3 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (нежилого здания, 2-этажное, общей площадью 742, 2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 72:08:0111002:183; земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, категории земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под строительство многофункционального комплекса с автомобильной стоянкой, общая площадь 957 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 72:08:0111002:88) требования ПАО Сбербанк в размере 3 256 212 руб. 70 коп., в том числе: 3 226 550 руб. 57 коп. – сумма задолженности, 14 847 руб. 86 коп. – сумма неустойки, 14 814 руб. 27 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины. 

Залоговым кредитором (ПАО Сбербанк) было утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества (с учётом внесённых изменений), в соответствии с которым финансовым управляющим была проведена реализация имущества должника. 

Финансовым управляющим на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) (далее – ЕФРСБ) были опубликованы сведения о проведении торгов посредством публичного предложения (сообщение № 5539051 от 29.09.2020) по продаже имущества должника, включённого в том числе, в Лот № 1 по начальной цене 3 150 576 руб., состоящий из: нежилого здания, 2-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 742,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 72:08:0111002:183; земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под строительство многофункционального комплекса с автомобильной стоянкой, общая площадь 957 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 72:08:0111002:88. 

Согласно сведениям, размещённым на ЕФРСБ, продажа Лота № 1 посредством публичного предложения осуществлялась с 10:00 часов 30.09.2020 до 10:00 часов 30.10.2020 (время московское). 

Размер задатка составлял 10% от цены продажи в соответствующем периоде торгов. 

Величина снижения начальной цены продажи имущества была установлена в размере 210 038 руб. 40 коп. в течение 7 (семи) периодов, продолжительностью каждого этапа – 5 календарных дней. 

Минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения установлена в размере 2 940 537 руб. 60 коп. 

Как следует из протокола № 57010-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества от 05.10.2020, ФИО2 (ИНН: 

<

***>) представила заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок, в связи с чем, была допущена к участию в торгах. 

По итогам проведённых торгов по лоту № 1 ФИО2 была признана победителем. 

ФИО2, полагая, что действия финансового управляющего, выразившиеся в направлении в адрес победителя торгов проекта договора купли-продажи имущества должника, не соответствующего проекту договора, размещённому на сайте ЕФРСБ, а также на электронной торговой площадке, не соответствуют требованиям пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий управляющего незаконными и понуждении к заключению договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что по результатам торгов договор купли-продажи фактически подписан не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из заявления ФИО2, от управляющего ею был получен договор купли-продажи от 06.10.2020  № 1 в редакции, не соответствующей проекту договора купли-продажи, размещённому на сайте ЕФРСБ, а также электронной торговой площадки.

 Так, указанный заявителем договор купли-продажи в пункте 1.2. содержал сведения о том, что приобретённое помещение передаётся покупателю с естественным физическим износом, связанным с отсутствием эксплуатации объекта; техническое состояние объекта является удовлетворительным; имеются повреждения, как во внутренних помещениях, так и снаружи, в том числе, инженерных коммуникаций; требуется проведение не только косметического ремонта, а также замены отдельных элементов или их капитальный ремонт. 

Кроме того, данный пункт содержит сведения о том, что подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что после даты подведения итогов торгов и на дату подписания договора ознакомился с техническим состоянием помещения, осмотрел земельный участок и помещение и принял его со всеми недостатками и износом. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения об объектах недвижимого имущества, предлагаемые к реализации на торгах, а также их идентификационные признаки, указаны в сообщениях на сайте                            ЕФРСБ и на сайте электронной площадки о проведении торгов по продаже имущества ФИО3; описание реализуемого имущества с достаточной степенью определённости позволяет его индивидуализировать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости со стороны покупателя не подписан, государственная регистрация отмеченного договора не произведена.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорный объект недвижимости действительно после проведения торгов приведен в худшее состояние, чем до проведения торгов.

При таких обстоятельствах заключение договора на первоначальных условиях в части указания на отсутствие технических недостатков объекта недвижимости на момент рассмотрения данного обособленного спора не представляется возможным.

Поскольку объект уже приведен в худшее состояние, чем предполагался к реализации победителю торгов, то заключение договора купли-продажи в редакции, опубликованной в ЕФРСБ (то есть фактически с несоответствующими реальности условиями) и предложенной заявителем жалобы не приведет к восстановлению прав и законных интересов ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу                                         № А70-13940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева

                 В.А. Зюков