АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-36988/2021

25 ноября 2022 года

г.Самара

 

Резолютивная часть    объявлена 22 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

 рассмотрев  22.11.2022 в судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"   

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно - конструкторское бюро "Перспектива"   

о взыскании  5 877 591, 23 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно - конструкторское бюро "Перспектива"   

к Акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"   

об уменьшении стоимости установленной за работу цены по договору от 28.11.2018 № 136/18 (в редакции ДС № 1 от 27.12.2019) на сумму 2 134 872,53 руб., о взыскании пени в  общем размере 2 742 236,48 рублей, 

третьи лица: Федеральное казенное учреждение  «Поволжуправтодор»

                      ПАО «ФСК ЕЭС»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 30.12.2020, 

от ответчика - ФИО2, доверенность от 14.01.2022, ФИО3, доверенность от 04.04.2022

от третьих лиц – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании  5 877 591, 23 руб., в том числе 5 266 658, 81 руб. задолженность за выполненные работы по договору от 28.11.2018 №136/18,  610 932, 42 руб. пени за период  с 06.08.2021  по 29.11.2021, а также 52 388,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просит: 

- уменьшить стоимость установленной за работу цены по договору от 28.11.2018 № 136/18 (в редакции ДС № 1 от 27.12.2019), заключенного между ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА» и АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"   на сумму 2 217 012, 53 руб.,

- взыскать  с АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"   в пользу  ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА» пени в  общем размере 2 528 749, 24 руб., а также  46 729 руб. расходов на оплату государственной пошлины     

Определением от 10.02.2022 суд принял к производству встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение  «Поволжуправтодор».

Определением от 18.04.2021 судом удовлетворено ходатайство ответчика  о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ФИО4, эксперту ООО «Экспертиза и консультирование», производство по делу приостановлено.

От ООО «Экспертиза и консультирование» в материалы дела поступило Заключение эксперта № А55-36988/2021.

Суд протокольным определением от 05.07.2022 возобновил производство по делу № А55-36988/2021. 

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (Подрядчик) и ООО «ПКБ «Перспектива» (Заказчик) заключен договор подряда от 28.11.2018 № 136/18 (далее -Договор).

В соответствие с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами или с привлечением специализированной организации по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область», следующий комплекс работ (далее по тексту - работы) в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора:

- корректировку стадии П по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в части переустройства ВЛ 220 кВ «Жигулевская ГЭС -Левобережная 1,2; ВЛ 220 кВ «Жигулевская ГЭС-КС-22 - Жигулевская ГЭС -Солнечная»; ВЛ 220 кВ «Азот - Кинельская» (далее - корректировка проектной документации (стадия П)),

- сопровождение откорректированной проектной документации в Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» (получение положительного заключения государственной экспертизы).

Результатом выполненных работ по Договору является: откорректированная проектная документация в редактируемом формате, получившая положительное заключение государственной экспертизы (п. 1.3. Договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2019) цена работ составляет 12 643 746,22 руб., включая НДС.

Согласно п. 2.1.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2019) срок окончания работ - 30.12.2019.

Ответчиком оплачены авансовые платежи в размере 7 377 087,41 руб.

Согласно п. 2.4. Договора работа по корректировке проектной документации завершается утверждением Заказчиком откорректированной Подрядчиком проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы, принятой Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ и передаче прав у Подрядчика.

Истцом, в свою очередь, во исполнение условий Договора были выполнены работы:

- по корректировке проектной документации (стадия П);

- по сопровождению откорректированной проектной документации в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (получение положительного заключения государственной экспертизы), что подтверждается положительным заключением от 15.07.2020 № 63-1-1-3-031639-2020.

27.12.2019 между Истцом и Ответчиком подписан акт о выполненных работах № 1, который подтверждает выполнение Истцом работ по корректировке проектной документации в соответствии с Календарным графиком выполнения работ и стоимости (Приложение № 2 к Договору) и приемку их Ответчиком.

Также, во исполнение п. 3.1.8. Договора, Истец согласовал результат выполненных работ с собственником переустраиваемых линий электропередач (ПАО «ФСК ЕЭС»), что подтверждается письмом от 21.10.2019 № Мб/5/4497.

07.07.2021 письмом № ЭСС1/2/859 Акт №1 и проектная документация на бумажном (5 экз.) и электронном (1 экз.) носителе были направлены в адрес ООО «ПКБ «Перспектива» ценным письмом с описью вложения через АО «Почта России» (приложения № 7, 9). Согласно данным отслеживания АО «Почта России» (Приложение № 8) данное письмо было получено адресатом 22.07.2021.

Факт получения проектной документации, акта выполненных работ и передачи прав и положительного заключения Главгосэкспертизы Ответчик не оспаривает.

Истец указывает, что не оплаченной является работа стоимостью 5 266 658,81 рублей (12 643 746,22 - 7 377 087,41).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных истцом, принятых но не оплаченных ответчиком работ в размере 5 266 658,81 рублей.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что в пункте 1.10 рассматриваемого договора  содержится, что настоящий договор субподряда заключен во исполнение Государственного контракта №6/5-17 от 02.08.2017, идентификационный код закупки 1715836010699583600100101751717112414.

Пунктом 9.2 Технического задания установлены разделы проектной документации, в которые необходимо внести изменения: «4. 3864-ППО-К «Проект полосы отвода». Переустройство ВЛ 220 кВ».

Исходя из изложенного работы по внесению изменений в раздел: «3864-ППО-К «Проект полосы отвода». Переустройство ВЛ 220 кВ» входили в перечень работ по договору и не выходят за рамки технического задания - Раздел 9.

28.01.2022 в адрес ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА» - Истца (по первоначальному иску Ответчика) поступило письмо ФСК ЕЭС МЭС Волги от 27.01.2022 исх.№М6/5/301, за подписью заместителя генерального директора по инвестиционной деятельности и развитию сети В.В. Штокайло, для устранения недостатков, выявленных на этапе получения разрешения на строительство при использовании результатов работы, выполненной по договору №136/18 от 28.11.2018.

В данном письме сообщается, что Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги (Далее -МЭС Волги) обратилось в Министерство строительства Самарской области (Далее -Министерство) за выдачей разрешения на строительство на: «Переустройство электросетевого комплекса В Л 220 кВ «Волжская-1, Волжская-2, Васильевская-1, Васильевская-2, Кинель-1, Кинель-4». Электросетевого комплекса В Л 220 кВ «Кировская-1, Кировская-2, КС-1. КС-2, Солнечная», в рамках строительства объекта: «Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Самарская область для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Волги».

В рабочем порядке Министерством были выданы следующие замечания к представленной документации.

с В таблице №1 «Ведомость временного отвода земли» раздел 2 ППО подраздела 3 (ППО 3 этап), выполненный ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА» (Далее - ППО), перечислены земельные участки, не указанные в ДТП, утвержденной распоряжением РОСАВТОДОР от 11.12.2019 №3812-р, согласованной Минэнерго письмом от 15.11.2019 №08-1900 (далее -ДТП).

Общая площадь земельных участков в указанной выше таблице превышает общую площадь земельных участков под временный отвод, указанную в ДТП. Таким образом, в томе ППО неверно указаны земельные участки общая площадь которых превышает площадь, указанную в ДТП. Расчеты, предос$авленные в ППО не соответствуют документации в планировке территории, а также установленным границам в публичных сервитутах.

Раздел 2 п.2.8 Положительного заключения повторной государственной экспертизы, выданного ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (Самарский филиал) 63-1-1-3-031639-2020, утвержденного начальником филиала 15.07.2020 содержит сведения о документации по планировке территории, о наличии разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Так, в названном пункте 2.8 указано Распоряжение Федерального дорожного агентства (РОС АВТОДОР) от 02.12.2015 №2324-Р об утверждении документации по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область», которое на момент проведения повторной государственной экспертизы (в период с 31.12.2019 по 15.07.2020) было уже изменено Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное дорожное агентство (РОСАВТОДОР) №3812-р от 11.12.2019 «О внесении изменений в документацию по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область».

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное дорожное агентство (РОСАВТОДОР) №3812-р от 11.12.2019 «О внесении изменений в документацию по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область», утвержденную распоряжением Федерального дорожного агентства от 02.12.2015 г. №2324-р» внесены изменения в документацию по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область», утв. Распоряжением Федерального дорожного агентства от 02 декабря 2015 г. №2324-р, утвердив часть документации по планировке территории объекта, касающуюся участка автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на ПК 9+00 - ПК 29+89 (далее - часть документации по планировке территории). Согласно приложению, к настоящему распоряжению (п.1 распоряжения №3812-р от 11.12.2019).

Из изложенного ответчик делает вывод, что истец надлежащий результат работ, предусмотренный договором не представил.

Также ответчик ссылается, на ответ Филиала ПАО «ФСК ЕКС» - Магистральные электрические сети Волги (исх. № Мб/1/706 от 22.09.2020) на письмо ФКУ «Поволжуправтодор» (исх. 3546, 3652 от 11.09.2020) о предоставлении документации по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область», документация не может быть согласована по следующим основаниям.

Так, Подрядчиком не решен вопрос по оформлению земельно-имущественных отношений и исходно-разрешительной документации, в том числе по объектам, попадающим в охранную зону будущего Энергообъекта и соответствующие критериям постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»:

- земельный участок с кадастровым номером: 63:09:0202052:580 (АЗС);

 земельный участок с кадастровым номером: 63:09:0202052:591 (автомойка, шиномонтажный павильон);

земельный участок с кадастровым номером: 63:09:0202052:1453 (строительство торгово-технического комплекса).

Таким образом, по мнению ответчика, на настоящий момент истцом не устранены замечания, выставленные собственником переустраиваемых ВЛ (Филиалом ПАО «ФСК ЕКС» - МЭС Волги), согласование собственника переустраиваемых ВЛ (Филиалом ПАО «ФСК ЕКС» - МЭС Волги) - отсутствует, работы надлежащим образом не выполнены.

Стоимость некачественно выполненных работ по договору, по мнению ответчика  составляет: 

1). 3864-ППО-К «Проект полосы отвода». Переустройство ВЛ 220 кВ - 2 134 872,49 рублей.

2). Сопровождение прохождения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» -82 140,04 рублей, что подтверждается сметой на проектные работы.

Также по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО4, эксперту ООО «Экспертиза и консультирование».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1). Соответствует ли раздел: «3864-ППО-К «Проект полосы отвода--. Переустройство ВЛ 220 кВ» откорректированный АО «Электросетьсервис ЕНЭС-проектной документации (Стадия 2) Договору подряда № 136/18 от 28.11.2018 г.. Техническому заданию к нему, по своему составу и содержанию действующим нормативным документам. Если ответ отрицательный - представить перечень установленных несоответствий.

2). Возможно ли раздел: «3864-ППО-К «Проект полосы отвода». Переустройство ВЛ 220 кВ» откорректированной проектной документации использовать для реализации Объекта строительства, указанного в Договоре подряда № 136/18 от 28.11.2018 г.? 

3) Могут ли расхождения сведений раздела: «3864-ППО-К «Проект полосы отвода». Переустройство ВЛ 220 кВ» откорректированной проектной документации и утвержденной документации по внесению изменений в документацию по планировке территории быть препятствием для начала реализации проекта (получения разрешения на строительство)?

4). Определить стоимость выполненной работы по изготовлению раздела, в соответствии с расценками установленными договором, качество которой соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и результат которой обладает свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Экспертиза проведена, эксперт  следующим образом ответил на поставленные вопросы.

На первый вопрос.

Раздел 3864-ППО-К «Проект полосы отвода. Переустройство В Л 220кВ» откорректированный АО «Электросетьсервис ЕНЭС», разработанной проектной документации (Стадия 2) по своему составу и содержанию не соответствует Договору подряда № 136/18 от 28 ноября 2018 года, техническому заданию к нему и действующим нормативным документам. А именно (подробный перечень дефектов приведен в исследовании по первому вопросу:

По составу и содержанию не соответствует требованиям Постановления правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации».

• Не соответствует следующим требованиям Договора подряда № 136/18 от 28 ноября 2018 года., техническому заданию к нему:

п 1.6 договора № 136/18 от 28 ноября 2018 года: «Проектная документация. Содержание разделов должно соответствовать требованиям Постановления правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации».

Не соответствует техническим условиям ФСК ЕС МЭС Волги от 21.12.2018г, предоставленными для выполнения проектных работ в соответствии с п 8 технического задания от 28.11.2018 года на проектирование в части:

П. 14 - предоставить материалы выбора и согласования по трассам проектируемых участков.

П. 5.1.2 - определить все затрагиваемые строительством земельные участки; определить площади земельных участков на территории которых планируется размещение и строительство объекта; выявить участки подлежащие изъятию.

П.15.1.19.1 в раздел Проект полосы отвода включить следующие материалы: «Кадастровые планы территорий с нанесением на них границ земельного участка ВЛ. Предварительное согласование предоставления земельного участка. П 5.1.19.2 - определить площади земельных участков на территории которых планируется размещение и строительство объекта.

П. 11 технического задания договора № 136/18 от 28 ноября 2018 года: «Для разработки проектных решений использовать нормативно-технические документы в соответствии с действующим законодательством», так как не соответствует действующему утвержденному в 2019 году проекту планировки и проекту межевания территории.

Не соответствует требованиям п. 11, ст. 48 и п. 2, ст. 43 Градостроительного Кодекса РФ), так как не выполнен на основании положений действующего утвержденного в 2019 году проекта планировки и проекта межевания территории.

На второй вопрос.

Без устранения дефектов, раздел 3864-ППО-К «Проект полосы этвода. Переустройство ВЛ 220кВ» откорректированный проектной документации невозможно использовать для реализации объекта строительства, указанного в договоре подряда № 136/18 от 28.11.2018 г. Без. устранения дефектов не представляется возможным получение разрешения на реконструкцию и получение согласования собственника объекта.

На третий вопрос.

Расхождения сведений раздела 3864-ППО-К «Проект полосы отвода. Переустройство, ВЛ 220кВ» откорректированный проектной документации и утвержденной документации по внесению изменений в проект планировки территорий могут быть препятствием для начала реализации проекта (получения разрешения на строительство).

На четвертый вопрос.

В случае, когда продукция имеет ряд недостатков (дефектов), которые не позволяют использовать данную продукцию по назначению, то качество данной продукции расценивается как непригодное для удовлетворения потребности заказчика в соответствии с ее назначением. Потребительная стоимость и в целом стоимость данной продукции равна нулю, так как. заказчик не имеет возможности ее использовать по назначению. Возникновение стоимости данной продукции произойдет только после устранения дефектов.

На данное заключение эксперта ответчик также ссылается как на подтверждающее обоснованность своей позиции

Рассмотрев исковые требования суд не находит возражения ответчика обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами или с привлечением специализированной организации по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Самарская область», следующий комплекс работ (далее по тексту - работы) в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора:

- корректировку стадии П по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань. Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Самарская область» в части переустройства В Л 220 кВ «Жигулевская ГЭС -Левобережная 1,2; В Л 220 кВ «Жигулевская ГЭС-КС-22, - Жигулевская ГЭС -Солнечная»; ВЛ 220 кВ «Азот - Кинельская» (далее - корректировка проектной документации (стадия П)),

- сопровождение откорректированной проектной документации в Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» (получение положительного заключения государственной экспертизы).

Результатом выполненных работ по Договору является: откорректированная проектная документация в редактируемом формате, получившая положительное заключение государственной экспертизы (п. 1.3. Договора).

При этом, исходя из условий Договора, разработанная Истцом проектная документация по Договору передается в органы государственной экспертизы Ответчиком.

Работы по Договору выполнялись субподрядчиком ООО «Энерго Юг» (третье лицо).

Истцом, в целях направления на государственную экспертизу, выполнена проектная документация в соответствии с Договором подряда №136/18 от 28.11.2018, Техническим заданием к нему, а также действующими на момент заключения данного договора, и переданными Истцу исходными данными:

Решением Думы городского округа Тольятти от 25.05.2018 № 1756 «Об утверждении Генерального плана городского округа Тольятти Самарской области;

Распоряжением Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) от 02.12.2015 №2324-р «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М 5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область».

Согласно ч. 5.2. ст. 49 ГрК если на момент подачи заявления о проведении экспертизы проектной документации линейного объекта с момента утверждения документации по планировке территории прошло более 1,5 лет, то оценка соответствия проектной документации осуществляется на предмет соответствия тем требованиям, которые действовали на дату поступления проектной документации на экспертизу.

Таким образом, в силу императивных требований закона, подрядчик обязан осуществлять проектирование линейного объекта на основании тех исходных данных, а также требований в области градостроительства, строительства и проектирования, которые действуют на момент выполнения соответствующих работ.

На момент передачи проектной документации на государственную экспертизу (16.11.2019) действовала Документация по планировке территории, утвержденная Распоряжением Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) от 02.12.2015 №2324-р.

15.07.2020 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы №63-1-1-3-031639-2020.

В процессе согласования проектной документации в органах государственной экспертизы замечания к разделу ПД: «3864-ППО-К «Проект полосы отвода. Переустройство ВЛ 220 кВ» у органа государственной экспертизы отсутствовали.

После подачи проектной документации на государственную экспертизу, 11 декабря 2019 г.. Документация по планировке территории была изменена распоряжением РОСАВТОДОР от 11.12.2019 №3812-р.

Необходимость выполнения работ в соответствии с документацией по планировке территории (ДПТ), утвержденной распоряжением РОСАВТОДОР от 11.12.2019 №3812-р, выходит за рамки заключенного Договора. Однако Подрядчиком в рабочем порядке произведена корректировка Проектной документации в соответствии с измененной ДПТ.

Согласно ходатайству Ответчика от 01.03.2022 им к материалам дела приобщены Решение Федерального дорожного агентства ФКУ «Поволжуправтодор» от 07.02.2022 и Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы проектной документации №63-1-1-3-031639-2020 от 15.07.2020, требованиям части 3.8. ст. 49 ГрК РФ от 02.02.2022. В соответствии с данными документами внесены изменения в Раздел 2 «Проект полосы отвода Том 2.3. 3864-ППО-К подраздел 3 «Проект полосы отводу Этап 3». Перечень внесенных изменений: в Проектную документацию внесены изменения в Таблицу № 1 «Ведомость временного отвода земли».

Учитывая, что Истцом предоставлена Ответчику версия тома 3864-ППО-К «Проект полосы отвода. Переустройство ВЛ 220 к В», в котором общая площадь временного отвода земельного участка составила 86780, 8 м2, общая площадь постоянного отвода составила 1784,08 м2, данные изменения были внесены Ответчиком на основании переданной Истцом ему откорректированной проектной документации и не требуют прохождения повторной государственной экспертизы согласно Решению Федерального дорожного агентства ФКУ «Поволжуправтодор» от 07.02.2022.

В соответствии с Соглашением № 519044 от 26.09.2018, заключенным между ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (Собственник) Проектная документация, согласованная с собственником объекта и получившая положительное заключение государственной экспертизы, передается Собственнику для выполнения работ по реконструкции объектов.

По объекту строительства, по которому Истцом выполнена проектная документация,  получено Положительное заключение государственной экспертизы №63-1-1-3-031639-2020 от 15.07.2020, собственником объекта ПАО «ФСК ЕЭС» получено разрешение на строительство № 63-302000-69-2022 от 29.04.2022.

Данное обстоятельство опровергает довод Ответчика о том, что работы выполнены некачественно, результат работ не может быть использован по назначению и на его основании не может быть получено разрешение на строительство, а также то, что Проектная документация, выполненная Истцом, не согласована с Собственником объекта в соответствии с условиями договора. Согласованиея Проектной документации Истцом с собственником Объекта подтверждается  письмом от 21.10.2019 №М6/5/4497.

Относительно судебного экспертного исследования.

Как обоснованно указал в отзыве истец, экспертом произведена оценка рассмотренной им проектной документации, предоставленной Ответчиком, на текущий момент, а не на момент завершения работ по корректировке и передачи ее на государственную экспертизу. Именно момент завершения работ подрядчиком и передачи проектной документации является ключевым для оценки произведенного подрядчиком исполнения, поскольку недопустимо возлагать на него риск изменения ситуации после того, как работы сданы.

Согласно содержанию экспертного заключения все замечания эксперта касались изменившейся планировки земельных участков, которая не была учтена.

А выводы об отсутствии потребительской ценности полученного результата работ свелись исключительно к наличию замечаний к проектной документации как таковых.

При этом, эксперт был допрошен в судебном заседании  и подтвердил, что все заявленные им недостатки устранимы, что указывает на явный недостаток вывода эксперта – работа выполненная с устранимыми недостатками, никак не может считаться не имеющей потребительской ценности, только  лишь по основанию наличия недостатков как таковых.

Также выводы эксперта, изложенные им в заключении от 22.06.2022. опровергаются Разрешением на строительство № 63-302000-69-2022 от 29.04.2022, полученным собственником объекта - ПАО «ФСК-ЕЭС».

Кроме, того, согласно письму собственника объекта. ПАО «ФСК ЕЭС», №М6/1/627 от 05.^8.2022, Проектная документация, разработанная Истцом по Договору, использована при разработке рабочей документации его подрядчиком ООО «С 17», в связи с чем, доводы Ответчика также опровергаются данным обстоятельством.

Результатом выполненных работ по Договору является: откорректированная проектная документация в редактируемом формате, получившая положительное заключение государственной экспертизы (п. 1.3. Договора), работы по Договору выполнены Истцом в полном объеме, результат работ передан Ответчику, что подтверждается материалами дела.

Фактически ответчик пытается вменить истцу изменение обстоятельств – изменение планировки земельных участков, которые от истца не зависят, и которые при разработке истцом проектной документации учтены быть не могли. Истец не может нести за это ответственность. На момент сдачи работ, истец их выполнил качественно и в полном объеме, что подтверждает прохождение документации экспертизы. 

Принятие ответчиком работ по актам выполненных работ, является не ошибочным действием со стороны ответчика, а подтверждения сдачи работ истцом после приемки ее ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы приняты ответчиком, замечания ответчика к выполненным работам суд не находит обоснованными.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6.4. и п. 6.4.1. Договора после подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ и передаче прав Заказчик/получения Заказчиком заключений Организации по проведению государственной экспертизы о соответствии разработанных по договору откорректированной проектной документации на объекте требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) Заказчик на основании выставленного счета производит платежи по корректировке проектной документации, указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав, за вычетом ранее перечисленных Заказчиком авансовых платежей в соответствии с пунктами 6.2.1 и 6.3.1-6.3.16 договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком счета на оплату при условии подписания Сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав, при условии получения Заказчиком документов, подтверждающих соответствующее положительное заключение Организации по проведению государственной экспертизы.

Таким образом, сроком оплаты является 05.08.2021 (дата получения акта 22.07.2021 + 10 рабочих дней).

С учетом произведенных ранее авансовых платежей, задолженность Ответчика  перед  Истцом   составляет  5  266 658,81 рублей.

В соответствие с п. 8.4. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной своевременной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 (пятнадцати) процентов от суммы просроченного денежного обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 610 932,42 рублей за период с 06.08.2021  по 29.11.2021.

Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив представленный расчет неустойки  по каждому периоду просрочки, по соответствующей сумме задолженности, по 0,1% за каждый день просрочки, находит его верным, не выходящим за пределы ограничения договора, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Нарушение обязательства является денежным, на неустойку установлено договорное ограничение (15% от суммы задолженности). Основной долг до сих пор не выплачен, просрочка исполнения обязательства продолжается. Суд не усматривает несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 52 388,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

По делу назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате услуг эксперта понес ответчик перечислив денежные средства на депозитный счет суда. Данные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, также относятся на ответчика.

Ответчик заявил встречное исковое требование.

Ответчик просил:

Уменьшить стоимость установленной за работу цены по Договору от 28.11.2018 № 136/18 (в редакции ДС №1 от 27.12.2019), заключенного между ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА» и АО «Специализированная» электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» на сумму 2 217 012,53 (Два миллиона двести семнадцать тысяч двенадцать рублей) руб. 53 копейки.

Взыскать с АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в пользу ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА» пени (неустойку) в общем размере 2 528 749,24 (Два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 24 коп.

Взыскать с АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в пользу ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА» уплаченную госпошлину за подачу встречного иска в размере 46 729 рубля.

Свое требование ответчик основывает на следующем.

Пунктом 2.1 Договора стороны установили срок выполнения работ по договору: 2.1.1. Начало выполнения работ - с момента подписания настоящего договора. 2.1.2.окончание выполнения работ 20 декабря 2018 года.

Согласно пункту 2.2. Договора выполнение отдельных работ (этапов работ), входящих в комплекс работ по договору, осуществляется Подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение 1 к настоящему договору).

Разделом 8 Договора предусмотрена ответственность сторон. Пунктом 8.2. установлено, что за нарушение договорных обязательств Подрядчик выплачивает Заказчику:

8.2.1. За нарушение сроков окончания работ по настоящему договору, в том числе по причине ненадлежащего и (или) неполного выполнения работ - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от Цены договора.

8.2.3. 3а нарушение срока, предусмотренного договором или соответствующим уведомлением для устранения замечаний Заказчика и (или) собственника переустраиваемого объекта, и (или) организации по проведению государственной экспертизы - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от Цены договора.

Между ООО «ПКБ «Перспектива» (Заказчик) и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение №1 от 27.12.2019 к договору подряда № 136/18 от 28.11.2018. Данным соглашением стороны установили, что пункт Договора 2.1.2 изложить в следующей редакции: «2.1.2. Окончание выполнения работ 30.12.2019». Также названным дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 6.3. Договора, в части внесения авансовых платежей по договору по корректировке проектной документации и изменено Приложение №2 к Договору «Календарный график выполнения работ и стоимости» в редакции приложения №1 к настоящему Соглашению.

Согласно почтовой описи по отправке документов в адрес Ответчика истец направил проектную документацию и акт №1 от 07.07.2021 о приемке выполненных работ и передаче прав в июле 2021 года. Согласно отчету почтовых отправлений полученных с сайта АО «Почта России» ответчик получил корреспонденцию 22.07.2021.

По мнению ответчика, истец допустил нарушение сроков окончания работ по договору в период с 31.12.2019 по 22.07.2021 (568 дней). Расчет пени - 12 643 746,22x568x0,1=7 181 647,85 рублей, но поскольку условиями договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ по настоящему договору, в том числе по причине ненадлежащего и (или) неполного выполнения работ -начисляются пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от Цены договора (п.8.2.1 договора). Таким образом, сумма пени за нарушение сроков окончания работ по настоящему договору составляет 10% от цены договора - 1 264 374,62 рублей.

Акт подписанный сторонми от 27.12.2019, о выполненных работах, которым стороны подтверждают выполнение Подрядчиком работ, ответчик оценивает исключительно для проведения расчетов по договору и не свидетельствующим о приемке результатов выполненных работ Заказчиком в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению Ответчика истцом нарушены сроки, установленные Договором по организации проведения государственной экспертизы, п.8.2.3 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от Цены договора.

Поскольку, положительное экспертное заключение утверждено только 15.07.2020, а результатом работ по настоящему договору является откорректированная проектная документация в редактируемом формате, получившая положительное заключение государственной экспертизы (п. 1.3 договора), то истец допустил нарушение сроков по организации проведения государственной экспертизы.

Кроме того, из Приложения №1 к ДС №1 от 27.12.2019 усматривается, что в наименовании работ, подлежащих выполнению Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) входит сопровождение прохождения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» г. Москва в части переустраиваемых ВЛ 220 кВ, начало выполнения работ - с даты заключения договора с экспертизой. Из акта №1 о выполненных работах от 27.12.2019 видно, что работы Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) по сопровождению прохождения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» в г. Москва в части переустраиваемых ВЛ 220 кВ по состоянию на 30.12.2019, не выполнены. Так как договором установлен .срок выполнения работ 30.12.2019, а работы по сопровождению откорректированной проектной документации в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (получение положительного заключения государственной экспертизы) не выполнены, то подлежит начислению пени в размере 0,1%, за каждый день просрочки обязательств по дату получения такого заключения. 

Расчет  пени:

Срок окончания работ по договору - 30.12.2019.

С 31.12.2019 по 15.07.2020=197 дн.-просрочка исполнения обязательства. Пени 0,1% за каждый день просрочки от Цены договора (п. 8.2.3 договора). Сумма договора 12 643 746,22 рублей (п.2 ДС №1 от 27.12.2019). 12 643 746,22x197x0,1= 2 490 818 рублей

Поскольку условиями договора предусмотрено, что за нарушение срока, предусмотренного договором или соответствующим уведомлением для устранения замечаний Заказчика и (или) собственника переустраиваемого объекта, и (или) организации по проведению государственной экспертизы - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от Цены договора, сумма пени за нарушение сроков организации по проведению государственной экспертизы по настоящему договору составляет 10% от цены договора - 1 264 374,62 рублей.

Таким образом, сумма пени, заявленная ответчиком, за просрочку исполнения обязательств по договору (п.8.2.1 и 8.2.3) составляет:

1 264 374,62+1 264 374,62=2 528 749,24 (Два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 24 коп.

Помимо этого, В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, коща право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3.1.13 договора №136/18 от 28.11.2018, Подрядчик обязуется, в согласованный с Заказчиком срок за свой счет устранить по требованию Заказчика недостатки и дефекты, выявленные в ходе приемки работ, в ходе согласования результата работ с собственником переустраиваемых Объектов и (или) Организации по проведению государственной экспертизы, а также в ходе строительства Объекта, если они не выходят за рамки технических заданий и условий настоящего договора.

В пункте 6 Приложения №1 к Дополнительному соглашению №1 от 27.12.2019 указаны наименования работ (разделы документации), а именно: 3864-ППО-К «Проект полосы отвода». Переустройство ВЛ 220 кВ, период работ указан с 28.11.2018 по 30.12.2019, также в названном пункте указана стоимость выполнения работ в сумме 2 134 872,49 (Два миллиона сто тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рублей 49 копеек.

Сопровождение прохождения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» составляет - 82 140,04 рублей, что подтверждается сметой на проектные работы.

Ответчик считает, данные работы не выполненными и просит на их стоимость соразмерно уменьшит стоимость работ предусмотренных договором.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, по следующим основаниям.

27.12.2019 г., т.е. в сроки, установленные Договором (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2019 г.), между Истцом и Ответчиком подписан акт о выполненных работах № 1 ? который подтверждает выполнение Истцом работ по корректировке проектной документации в соответствии с Календарным графиком выполнения работ и стоимости Приложение № 2 к Договору) и приемку их Ответчиком.

Также подтверждением того, что Ответчик принял указанные работы является подписанный между сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2020 г., которым ответчик   признает   задолженность перед Истцом  за   выполненные работы  в   размере 4 780 185,81 руб. (без учета стоимости работ по сопровождению откорректированной проектной документации в Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» в сумме 486 472 руб.). Также Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ, указанных в акте на сумму 3 647 182,27 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.12.2019 № 750.

15.07.2020   ФАУ   «Главное   управление   государственной   экспертизы»   выдало положительное     заключение     №63-1-1-3-031639-2020     по     итогам     рассмотрения скорректированной проектной документации. Стоимость данного этапа работ составляет 486 472,0 руб. (п.16 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению №1 от 27.12.2019 г.).

Как указал истец, после получения вышеуказанного положительного заключения ФАУ Главгосэкспертиза России» в адрес ответчика неоднократно направлялся Акт №1 о приемке выполненных работ и передаче прав, с просьбой о его подписании:

- письмо №ЭСС1/2/1043 от 03.09.2020 о направлении технической части конкурсной документации и Акта №1 о приемке выполненных работ и передаче прав. Направлено в адрес ца 04.09.2020 в 10:12 по электронной почте: 'pkbperspektiva@yandex.ru' и buro.perspektiva@yandex.ru'.;

- письмо №ЭСС1/2/248 от 17.02.2021 о направлении Акта №1 о приемке выполненных работ и передаче прав. Направлено в адрес отвечика заказным письмо с описью через АО «Почта России». Согласно данным отслеживания АО «Почта России», данное письмо прибыло в место вручения 24.02.2021 и было направлено обратно отправителю 27.03.2021;

- письмо №ЭСС1/2/859 от 07.07.2021 о направлении Акта №1 о приемке выполненных от и передаче прав. Направлено в адрес ответчика заказным письмо с описью через АО «Почта сии». Согласно данным отслеживания АО «Почта России», данное письмо получено адресатом 22.07.2021. По истечению 17 (семнадцати) рабочих дней замечания по данному получены не были. 

Согласно п.4.1.5 Договора Заказчик обязан при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подписать со своей стороны акты о выполненных работах, акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и передаче работ в течение 17 (семнадцати) рабочих дней после их получения и один экземпляр ветствующего акта вернуть Подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта или утверждения технического задания). В указанный срок замечания ответчика по данному акту не были получены ответчиком.

При этом согласно п.1.1 договора и п.16 Приложения №2 к договору №136/18 от 28.11.2018 и п.16 Приложения 1 к Дополнительному соглашению №1 от 27.12.2019 в объем выполняемых     Ответчиком    работ    входит    сопровождение     прохождения     ФАУ Главгосэкспертиза России» г. Москва в части переустраиваемых ВЛ 220 кВ, а не организация проведения государственной экспертизы.

При этом согласно п.1.1 договора и п.16 Приложения №2 к договору №136/18 от 28.11.2018 и п.16 Приложения 1 к Дополнительному соглашению №1 от 27.12.2019 в объем выполняемых     Ответчиком    работ    входит    сопровождение     прохождения     ФАУ Главгосэкспертиза России» г. Москва в части переустраиваемых ВЛ 220 кВ, а не организация проведения государственной экспертизы. Необходимая проектная документация для передачи ее в органы государственной экспертизы были переданы в адрес ответчика 27.12.2019 (Акт №1 о выполненных работах) и получение положительного заключения государственной экспертизы только  15.07.2020 никак не может быть связано с истцом.

Согласно п.16 Приложения №2 к договору №136/18 от 28.11.2018 и п.16 Приложения 1 к Дополнительному соглашению №1 от 27.12.2019 началом выполнения работы сопровождению прохождения ФАУ «Главгосэкспертиза России» г. Москва в части устраиваемых ВЛ 220 кВ, является дата заключения договора с экспертизой, без указания срока окончания выполнения данных работ.

То есть, согласно календарного графика являющегося приложением к договору, фактическим последним календарным сроком установленным графиком является дата передачи документации, для последующего прохождения экспертизы истцом ответчиком – 30.12.2019, и истец передав документацию на экспертизу 27.12.2019 его не нарушил. Срок самого прохождения экспертизы в договоре не установлен, и фактически зависит от действий ответчика..

В соответствии с заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» №63-1-1-3-031639-2020, контракт возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации по данному титулу был заключен ответчиком 17.02.2020. В связи с этим датой начала работ по сопровождению прохождения откорректированной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» является - 17.02.2020, и соответственно дата окончания выполнения данной работы не может быть 30.12.2019 - дата, со следующего дня после которой ответичк начисляет неустойку. Данная дата фактически не согласована сторонами, и окончания срока прохождения экспертизы от действий и воли истца не зависело.

Положительное заключение №63-1-1-3-031639-2020 государственной экспертизы от 15.07.2020  г.  ФАУ  «Главное управление  государственной  экспертизы»  не  было обжаловано в установленном порядке и является действующим.

При этом, до передачи документации в органы государственной экспертизы, она была согласована письмом филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги от 21.10.2019 № Мб/5/4497 , направленном в адрес ФКУ «Поволжуправтодор», что подтверждает выполнение подрядчиком требований п. 1.5.1. Приложения № 5 к Договору.

Ответчик во встречном исковом заявлении указывает на замечания от ПАО «ФСК ЕЭС» к разработанной   документации,   после   получения   положительного   заключения   ФАУ Главгосэкспертиза России», ссылаясь на письма №М6/1/632 от 27.08.2020, №М6/1/706 от 22.09.2020, №М6/1/1030 от 23.12.2020, №М6/5/301 от 27.01.2022.

Однако Письмом №М6/1/632 от 27.08.2020 выданы замечания к конкурсной документации, разработка конкурсной документации не предусмотрена условиями договора от 28.11.2018 136/18, в связи с чем наличие к ней замечаний не может является основанием для отказав подписании акта о приемке выполненных работ и передачи прав по Договору. Конкурсная документация была разработана истцом по просьбе собственника объекта на безвозмездной основе;

Письмом №М6/1/706 от 22.09.2020 выданы замечания к конкурсной документации, разработка которой выходит за рамки заключенного Договора. Также в данном письме указано, что не решен вопрос по оформлению земельно-имущественных отношений и одно-разрешительной документации, в связи с чем необходимо направить в МЭС Волги дующую информацию: о сроках высвобождения территории, указанных земельных участков; об ответственных за реализацию мероприятий по высвобождению территории.

Условиями заключенного между сторонами договора от 28.11.2018 №136/18 предусматривается следующий объем работ в части земельно-правовых отношений (п.1, 2 приложение №2 и п.9.1 Приложение 6):

-   Имущественно-правовая   инвентаризация   земельных   участков   и   объектов движимости в зоне реконструкции;

- Предварительная оценка стоимости оформления прав в границах постоянного и временного отводов (с предоставлением отчетов по оценке недвижимости).

В связи с этим, проведение работ по оформлению земельно-имущественных отношений исходно-разрешительной документации, равно как и работы по высвобождению территории земельных участков, с назначением ответственных, выходит за рамки договора №136/18 от -28.11.2018;

Письмом №М6/1/1030 от 23.12.2020 - продублированы замечания, выданные ранее письмом №М6/1/706 от 22.09.2020.

Во встречном иске Истец указывает, что раздел «3864-ППО-К. Проект полосы отвода» не   соответствует   документации   по   планировке   территории   (ДПТ),   утвержденной распоряжением РОСАВТОДОР от 11.12.2019 №3812-р и согласованной Минэнерго письмом от 15.11.2019 №08-1900.

Данный довод судом уже оценивался при рассмотрении первоначального иска.

Суд также дополнительно считает нужным отметить.

Пунктом 4.1.1 договора 136/18 от 28.11.2018 предусмотрена обязанность Заказчика о передаче Подрядчику  по акту приема-передачи исходных данных и или  документации,  результатов  инженерных  изысканий  и  обследований  в  объеме необходимом и достаточном для выполнения корректировки проектной документации и прохождения государственной экспертизы не позднее 30.11.2018г. Истцом выполнены работы в полном объеме по Договору в соответствии с исходными данными, переданными ответчиком. В связи с тем, что указанная ДПТ, утвержденная распоряжением РОСАВТОДОР от 11.12.2019 №3812-р и согласованная Минэнерго письмом от 15.11.2019 №08-1900, не была передана Истцу, Истец не должен и не имел возможности учесть принятые в ДПТ решения в разрабатываемой Истцом документации, поскольку указанный довод ответчика о необходимости выполнения работ в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной распоряжением РОСАВТОДОР от 11.12.2019 №3812-р и согласованной Минэнерго письмом от 15.11.2019 №08-1900, выходит за рамки заключенного Договора.

Заявление на проведении экспертизы в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» писал и подавал ответчик, все необходимые материалы для экспертизы готовил и давал в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» также ответчик.

Исходя из изложенного, заявленного ответчиком нарушения сроков предусмотренных договором суд не усматривает.

Неисполнение истцом своих обязательств по договору, в том числе и касающихся объема и качества выполненных работ, суд не усматривает.

Оснований для начисления неустойки за нарушения сроков предусмотренных договором нет.

Оснований для соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ нет.

Судебные расходы ответчика по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно - конструкторское бюро "Перспектива" в пользу Акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" 5 877 591,23 рубля, в том числе: 5 266 658,81 рублей основного долга, 610 932,42 рублей неустойки.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно - конструкторское бюро "Перспектива" в пользу Акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" расходы по уплате госпошлины в размере 52 388,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.