АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11777/2024

г. Ижевск

10 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года  Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Масагутова  Т.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Хисматовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Казенного учреждения Удмуртской Республики  «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» г. Ижевск  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской  Республике г.Ижевск о признании незаконными решений №№ 018/06/104292/2024, 018/06/104-2932/2024, 018/06/104-294/2024, 018/06/104-295/2024,  018/06/104-296/2024, 018/06/104-297/2024 от 12 апреля 2024 года, решений   №№ 018/06/104-517/2024, 018/06/104-518/2024, 018/06/104-519/2024,  018/06/104-520/2024, 018/06/104-521/2024 от 25 июня 2024 года, решения   № 018/06/104-553/2024 от 08 июля 2024 года,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора Общества с ограниченной  ответственностью «Райс Консалтинг» и Государственного казенного  учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок  Удмуртской Республики,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.04.2024;  

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных судом  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

12.07.2024 Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление  автомобильными дорогами Удмуртской Республики» г. Ижевск (далее –  заявитель, учреждение, КУ УР «Управтодор») обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее –  УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик)  о признании незаконным решений антимонопольного органа  

 №№ 018/06/104-292/2024, 018/06/104-2932/2024, 018/06/104-294/2024,  018/06/104-295/2024, 018/06/104-296/2024, 018/06/104-297/2024 от 12 апреля  2024 года об отказе включения ООО «Райс Консалтинг» в реестр  недобросовестных поставщиков.  

25.07.2024 Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление  автомобильными дорогами Удмуртской Республики» г. Ижевск (далее –  заявитель, учреждение, КУ УР «Управтодор») обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее –  УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик)  о признании незаконным решений антимонопольного органа   №№ 018/06/104-517/2024, 018/06/104-518/2024, 018/06/104-519/2024,  018/06/104-520/2024, 018/06/104-521/2024 от 25 июня 2024 года, решения   № 018/06/104-553/2024 от 08 июля 2024 года об отказе включения ООО  «Райс Консалтинг» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  03.09.2024 указанные дела заявления объединены в одно производство с  присвоением делу № А71-11777/2024.  

Представитель КУ УР «Управтодор» в судебном заседании поддержала  требования по основаниям, изложенным в заявлениях, просила признать  оспариваемые решения антимонопольного органа незаконными и отменить  их, дополнительно пояснив, что учреждением в марте 2024 года с ООО «Райс  Консалтинг» заключены шесть контрактов на обслуживание комплексов  измерительных с фотофиксацией «Атом ИС», «Скат-ПП», «Лобачевский»,  «Декарт», «Трафик-Сканер», «Автодория 3,5». Согласно условий контрактов  исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с условиями  контракта, техническим заданием. Согласно техническому заданию к  контрактам в соответствии с требованиями технической документации  работы по техническому обслуживанию и ремонту должны производиться  специалистами, прошедшими обучение принципам и методам выполнения  указанных работ на предприятии-изготовителе, подтвержденное  соответствующим документов, действующим в течение всего срока  выполнения работ. Также согласно п. 1.6.1 Технического задания  исполнитель имеет право привлекать к работам третьих лиц, имеющих  соответствующее обучение. После заключения контрактов заказчик направил  в адрес исполнителя письмо с требованием предоставить в установленный в  письме срок копии документов, подтверждающих квалификацию  специалистов, привлекаемых исполнителем, а также с требованием не  приступать к работам до предоставления указанных документов. В  результате переписки с исполнителем, документы о прохождении обучения  специалистов не предоставлены, либо предоставлены документы, не  подтверждающие полномочия работников на проведение технического  обслуживания. По указанным причинам 27.03.2024 заказчик направил в  адрес исполнителя решение об одностороннем отказе от исполнения  

контракта. Аналогичным образом ООО «Райс Консалтинг» не исполнил  взятые обязательства по заключенным контрактам в мае 2024 года, по  которым заявителем также были приняты решения об одностороннем отказе  от исполнения контрактов по аналогичным причинам. В связи с  недобросовестным поведение исполнителя заявитель обратился в  антимонопольный орган для включения ООО «Райс Консалтинг» в реестр  недобросовестных поставщиков, в чем ему было отказано. Полагает, что  ООО «Райс Консалтинг» в дальнейшем также будет принимать участие в  закупках, не имея возможности исполнить взятые обязательства. В ходе  переписки при исполнении контрактов, ООО «Райс Консалтинг» было  уведомлено о причинах несоответствия направленных сертификатов  требованиям заключенных контрактов, однако, меры к устранению  допущенных недостатков исполнителем не приняты.  

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не  признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в  отзывах на исковые заявления. Также дополнительно пояснила, что в ходе  рассмотрения обращения КУ УР «Управтодор» факта недобросовестного  поведения поставщика услуги не нашли своего подтверждения, анализ  действий ООО «Райс Консалтинг» показал, что обществом приняты  достаточные меры, свидетельствующие о намерениях исполнять  заключенные контракты вопреки дополнительно выдвигаемым требованиям  заказчика. Не указание необходимых для заказчика условий в закупочных  мероприятиях не свидетельствует о намеренном неисполнении данных  требований ООО «Райс Консалтинг», либо неправомерном участии в  закупочных мероприятиях, а лишь говорит об упущениях КУ УР  «Управтодор» при формировании закупочной документации и условий  конкурса.  

Дело на основании ст.ст.123, 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие  представителей Общества с ограниченной ответственностью «Райс  Консалтинг» и Государственного казенного учреждения Удмуртской  Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, неявка которого не препятствует рассмотрению дела.  

Из представленных по делу доказательств следует, что в адрес УФАС  по Удмуртской Республике поступили заявления Заказчика о включении  ООО «Райс Консалтинг» (далее - Подрядчик) в Реестр недобросовестных  поставщиков в связи с неисполнением контрактных обязательств по  государственным контрактам № 1700 от 06.03.2024 на оказание услуг по  комплексному техническому обслуживанию систем автоматических для  обеспечения контроля за дорожным движением комплексов аппаратно- программных «Автодория», № 1727 от 06.03.2024 на оказание услуг по  комплексному техническому обслуживанию системы измерительной  автоматической фото-видеофиксации «Атом ИС», № 1927 от 13.03.2024 на  

оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию комплексов  измерительных фиксацией «Скат-ПП», № 1932 от 19.03.2024 на оказание  услуг по комплексному техническому обслуживанию систем измерительных  автоматической фотовидеофиксацией многоцелевая «Лобачевский», № 1935  от 18.03.2024 на оказание услуг по комплексному техническому  обслуживанию систем измерительных автоматической фотовидеофиксацией  «Декарт», № 1940 от 18.03.2024 на оказание услуг по комплексному  техническому обслуживанию комплексов аппаратно-программных «Трафик- Сканер, № 6611 от 20.05.2024 на оказание услуг по комплексному  техническому обслуживанию систем автоматических для обеспечения  контроля за дорожным движением комплексов аппаратно-программных  «Автодория», № 6600 от 20.05.2024 на оказание услуг по комплексному  техническому обслуживанию системы измерительной автоматической фото- видеофиксации «Атом ИС», № 6607 от 22.05.2024 на оказание услуг по  комплексному техническому обслуживанию комплексов измерительных  фиксацией «Скат-ПП», № 6598 от 20.05.2024 на оказание услуг по  комплексному техническому обслуживанию систем измерительных  автоматической фотовидеофиксацией многоцелевая «Лобачевский», № 6889  от 22.05.2024 на оказание услуг по комплексному техническому  обслуживанию систем измерительных автоматической фотовидеофиксацией  «Декарт», № 6619 от 21.05.2024 на оказание услуг по комплексному  техническому обслуживанию комплексов аппаратно-программных «Трафик- Сканер».  

Исследовав представленные материалы дела, заслушав участников  процесса, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 года   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  контрактной системе) УФАС по Удмуртской Республике проведена проверка  факта неисполнения обязанностей по контракту.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской  Республике как уполномоченный орган при решении вопроса о включении  информации о лице в реестр недобросовестных поставщиков, в каждом  случае должно дать полную и объективную оценку всем фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по  решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме  и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику  содействие в выполнении работы.  

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе,  а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком  своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок.  

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты  исполнителю фактически понесенных им расходов.  

В силу ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК  РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Установлено, что между заказчиком и ООО «Райс Консалтинг» по  результатам электронных торгов (номера извещений в ЕИС 00000124001927,  0813500000124001700, 0813500000124001727, 0813500000124001932,  0813500000124001935, 0813500000124001940, 0813500000124006619,  0813500000124006598, 0813500000124006889, 0813500000124006611,  0813500000124006600, 0813500000124006607) заключены следующие  государственные контракты: № 1700 от 06.03.2024 на оказание услуг по  комплексному техническому обслуживанию систем автоматических для  обеспечения контроля за дорожным движением комплексов аппаратно- программных «Автодория», № 1727 от 06.03.2024 на оказание услуг по  комплексному техническому обслуживанию системы измерительной  автоматической фото-видеофиксации «Атом ИС», № 1927 от 13.03.2024 на  оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию комплексов  измерительных фиксацией «Скат-ПП», № 1932 от 19.03.2024 на оказание  услуг по комплексному техническому обслуживанию систем измерительных  

автоматической фотовидеофиксацией многоцелевая «Лобачевский», № 1935  от 18.03.2024 на оказание услуг по комплексному техническому  обслуживанию систем измерительных автоматической фотовидеофиксацией  «Декарт», № 1940 от 18.03.2024 на оказание услуг по комплексному  техническому обслуживанию комплексов аппаратно-программных «Трафик- Сканер, № 6611 от 20.05.2024 на оказание услуг по комплексному  техническому обслуживанию систем автоматических для обеспечения  контроля за дорожным движением комплексов аппаратно-программных  «Автодория», № 6600 от 20.05.2024 на оказание услуг по комплексному  техническому обслуживанию системы измерительной автоматической фото- видеофиксации «Атом ИС», № 6607 от 22.05.2024 на оказание услуг по  комплексному техническому обслуживанию комплексов измерительных  фиксацией «Скат-ПП», № 6598 от 20.05.2024 на оказание услуг по  комплексному техническому обслуживанию систем измерительных  автоматической фотовидеофиксацией многоцелевая «Лобачевский», № 6889  от 22.05.2024 на оказание услуг по комплексному техническому  обслуживанию систем измерительных автоматической фотовидеофиксацией  «Декарт», № 6619 от 21.05.2024 на оказание услуг по комплексному  техническому обслуживанию комплексов аппаратно-программных «Трафик- Сканер».  

Как предусмотрено контрактами от 06.03.2024, 13.03.2024, 18.03.2024,  19.03.2024, согласно п. 2.2.2 для реализации контракта заказчик принимает  на себя обязательство в случае нарушения и/или неисполнения условий  контракта составлять акты о выявленных нарушениях, на основе которых  привлекать Исполнителя к ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с п. 1.5. Технического задания квалификация  специалистов Исполнителя, оказывающего услуги по КТО АПК должна  соответствовать квалификациям специалистов по «Единому  квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов  и других служащих (ЕКС)», иметь навыки работы с ПЭВМ и  администрирования локальных вычислительных сетей, ОС семейства  Windows и реляционных систем управления базами данных позволяющими  выполнять услуги, отраженные в ТЗ.  

Согласно п. 1.6. Технического задания в соответствии с требованиями  технической документации на АПК работы по техническому обслуживанию  и ремонту должны производиться специалистами, прошедшими обучение  принципам и методам выполнения указанных работ на предприятии- изготовителе, подтвержденное соответствующим документом, действующим  в течение всего срока выполнения работ, в рамках настоящего ТЗ.  

В соответствии с п. 1.6.1. Технического задания Исполнитель имеет  право, в соответствии с нормами действующего законодательства,  привлекать к работам, требующим прохождения обучения у предприятия-изготовителя АПК, третьих лиц, имеющих соответствующее подтверждение.  

Контрактами от 20.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024 также  предусмотрено условие согласно п. 2.3.1, что для исполнения контракта  исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику  документы о прохождении обучения специалистов исполнителя принципам и  методам оказания указанных услуг на предприятии-изготовителе,  подтверждаемое соответствующим документом, действующим на момент  всего срока оказания услуг, в рамках настоящего контракта и технического  задания в течение 3 календарных дней с даты заключения контракта.  исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту  других лиц – соисполнителей, обладающих специальными разрешениями,  знаниями, навыками, квалификацией для оказания услуг в соответствии с  требованиями и нормами, предъявляемыми действующим законодательством  к оказанию данных услуг. Привлечение соисполнителей не влечет изменение  цены контракта и/или объема услуг по контракту.  

В период с 04 по 07 марта 2024 года, а также с 20.05.2024 по 22.05.2024  заказчик направил в адрес ООО «Райс Консалтинг» письма с требованием  предоставить копии документов, подтверждающих квалификацию  специалистов, привлекаемых исполнителем к оказанию услуг по контрактам.  

Кроме того, согласно представленным в материалы дел документам  заказчиком в адрес общества также направлены письма (исх. № 70/08-02-02,   № 69/08-02-02 от 12.03.2024, № 79/08-02-02, № 80/08-02-02, № 81/08-02-02,   № 81/08-02-02 от 13.03.2024, № 1311/012024-428301-04, № 1312/01-01-04,   № 1313/01-01-04 от 05.04.2024, № 1366/01-01-04 от 09.04.2024, исх. № 1978/0101-04, № 1979/01-01-04, № 2000/0101-04, № 2001/01-01-04 от 20.05.2024,   № 2048/01-01-04 от 21.05.2024, № 2075/01-01-04 от 22.05.2024) с требованием  не приступать к работам по исполнению контрактов до предоставления  документов о квалификации сотрудников.  

Таким образом, ООО «Райс Консалтинг» фактически не было  допущено к оказанию услуг по контракту по причине непредоставления  заказчику вышеуказанных документов.  

В связи с не предоставлением ООО «Райс Консалтинг» требуемых  заказчиком документов, КУ УР «Управтодор» 06.03.2024, 13.03.2024,  18.03.2024, 19.03.2024, 20.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024 приняты решения  об одностороннем отказе от исполнения контрактов.  

Суд полагает, что положениями контрактов и технического задания не  предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять заказчику  документы, подтверждающие квалификацию специалистов, привлекаемых  исполнителем к оказанию услуг, более того, с указанием конкретного  региона обслуживания, равно как и каких-либо требований к указанным  документам.  

Доводы заявителя о том, что требование о подтверждении  квалификации сотрудников обусловлено наличием соответствующих  положении в руководствах по эксплуатации обслуживаемых устройств,  является несостоятельным, поскольку, несмотря на указание заявителя о  

существенности данного требования, оно не было включено им в качестве  обязательного условия в проекты государственных контрактов по  рассматриваемым закупочным процедурам.  

Само по себе не направление обществом сертификатов специалистов в  соответствии с выдвинутыми Заказчиком требованиями (не  предусмотренными положениями контрактов) также не может быть  достаточным свидетельством того, что у исполнителя в целом отсутствуют  сотрудники, подходящие для выполнения работ по контрактам.  

Согласно п. 3.13 Технического задания за 3 рабочих дня до начала  следующего этапа оказания услуг исполнитель предоставляет план-график  выезда своих сотрудников в места дислокации АПК для проведения  мероприятий по КТО. Заказчик оставляет за собой право контроля работы  сотрудников исполнителя непосредственно на месте проведения КТО.  

Во исполнение указанного положения контрактов ООО «Райс  Консалтинг» направляло в адрес заявителя соответствующие планы-графики  (исх. № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60 от 28.03.2024).  

Общество также неоднократно запрашивало у заказчика доступ к  оборудованию, обслуживание которого предусмотрено контрактами ( № 43,   № 44 от 26.03.2024, № 74, № 75 от 04.04.2024).  

Указанные действия ООО «Райс Консалтинг», по мнению суда,  свидетельствует о намерениях исполнить условия контрактов.  

Согласно положениям гражданского законодательства заказчик вправе  расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Вместе с тем, такая  возможность для заказчика предусмотрена только в случае, если подрядчик  не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится очевидно  невозможным.  

Однако, как уже было сказано выше, у общества отсутствовала  возможность проведения работ согласно контрактам, поскольку заказчик к  указанным работам исполнителя не допустил.  

В соответствии с п. 2.2.2. контрактов для реализации контракта  заказчик принимает на себя обязательство в случае нарушения и/или  неисполнения условий контракта составлять Акты о выявленных  нарушениях, на основе которых привлекать Исполнителя к ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В свою очередь заказчиком в материалы дела не представлено  документов и доказательств, подтверждающих факт соответствующих  нарушений, и, в том числе, предусмотренных положениями контрактов актов  о выявленных нарушениях.  

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением   № 1078 от 30.06.2021, орган контроля принимает решение об отказе во  включении информации об участнике закупки (если основанием для  

направления обращения является уклонение участника закупки от  заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок:  заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы,  подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий  контракта.  

При этом, наличие у антимонопольного органа сомнений в  недобросовестности участника исключает возможность включения сведений  о таком участнике в РНП, поскольку включение в РНП является  исключительной мерой ответственности и применяется только к тем  недобросовестным поставщикам, вина которых однозначно доказана, что  подтверждается сложившейся судебной практикой.  

Таким образом, обществом были приняты меры для надлежащего  исполнения условий контракта, но в силу объективных и независящих от  ООО «Райс Консалтинг» обстоятельств, контракты не могли быть  исполнены.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о намерении  общества исполнить принятые на себя контрактные обязательства  (направление в адрес заявителя графиков выезда своих сотрудников на места  проведения работ, запросы доступ к оборудованию, отправление писем,  направленных на получение необходимой для проведения работ  документации/сведений).  

Вышеизложенное также подтверждается тем, что обществом в адрес  заказчика предоставлялись документы о квалификации специалистов от  предприятий изготовителей (ООО «Корда Групп», ООО «Ольвия», ООО  «Автодория»), которые не приняты КУ УК «Управтодор» в связи  отсутствием в них указание на возможность осуществления своей  деятельности на территории Удмуртской Республики.  

Действия ООО «Райс Консалтинг» свидетельствуют об отсутствии  каких-либо нарушений с их стороны условий контрактов, обратного  заказчиком в материалы дела не представлено.  

В соответствии частью 8 ст. 95 Закона о контрактной системе  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению  суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с частью 9 ст. 95 Закона о контрактной системе  Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, что это было предусмотрено контрактом.  

Согласно ч. 2 ст. 410 Гражданского кодекса РФ, в случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  

измененным.  

В силу 4.12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия  заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по  результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных  процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы  формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой  информационной системе.  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не  позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной  системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с  использованием единой информационной системы направляется поставщику  (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику,  исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого  решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной,  в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается  надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу  и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Исходя из положения ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в  реестр недобросовестных поставщиков включается информация об  участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является только такое уклонение лица от заключения контракта или от  исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное  поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в  противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, нарушающее  права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока  исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным  использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным  

законодательством порядке.  

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации  (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от  07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые  государственными органами санкции должны отвечать требованиям  Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу  юридического равенства, и быть соразмерными конституционно  защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного  истолкования и применения.  

Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности  уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о  поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом  конкретном случае.  

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является  специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым  заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое  одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых  отношений с контрагентом.  

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Орган контроля принимает решение об отказе во включении  информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для  направления обращения является расторжение контракта в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок,  предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и  документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения  условий контракта (пункт 15 Правил).  

Автоматическое включение лица, нарушившего условия  государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без  указания причины его отнесения к таковым и без учета степени его вины  несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой  деятельности, негативно сказывается на деловой репутации и снижает в  целом конкурентоспособность на рынке.  

Верховным судом РФ разъяснено, что включение сведений о лице в  Реестр по смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ является  

специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за  недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника  закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным  установлением факта нарушения таким участником норм Закона или  государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности участника закупки  

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного  органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных  поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией  ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных  нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических  обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит  задачам арбитражного судопроизводства. Тем более что антимонопольный  орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться  формальной позицией, а поэтому подлежали установлению обстоятельства  недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда РФ от 19  февраля 2015 г. № 301-КГ15-632).  

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного  постановления № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону  или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских  прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,  обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает  возможность удовлетворения заявленных требований.  

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,  что по делам о признании недействительными ненормативных правовых  актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании  недействительными ненормативных правовых актов обязанность по  доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным  правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности возлагается на заявителя.  

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016 г. № 2665- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав  положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона «Об объектах культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»,  в соответствии с которой положения статей 65 и 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность  удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость  от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или  действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие  

у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого  нарушения.  

В соответствии со ст. 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Суд, обращаясь к нормам части 1 статьи 198 АПК, части 4 и 5 ст. 200  АПК, установил, что для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их действующему  законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности и иной экономической.  

Правовой целью главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является не просто отмена не соответствующего  действующему законодательству ненормативного правового акта, но  восстановление нарушенных таким ненормативным правовым актом прав и  законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.  

Указанное положение закреплено в статье 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3  части 4 которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе,  указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения  незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в  удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Суд обращает внимание на то, что целью подачи заявления о  признании решения антимонопольного органа недействительным является  восстановление прав заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010   № 17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).  

В данном случае нарушение прав и охраняемых законом интересов  заказчика в лице КУ УР «Управтодор» оспариваемым решением УФАС по  Удмуртской Республике не доказано.  

Доводы заявителя, положенные в обоснование своей позиции по делу,  судом проверены, однако они не опровергают вышеизложенные выводы суда  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Каких-либо иных доводов, доказательств, позволяющих прийти к  обратному выводу, высказанному в настоящем решении, заявителем не  приведено и в материалы дела не представлено.  

Признание недействительными как несоответствующих  законодательству ненормативных актов антимонопольного органа в  соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных  

прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с  заявлением в арбитражный суд.  

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе)  права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются  оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные  нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не  соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права  и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При таких обстоятельствах требование заявителя не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Казенного учреждения Удмуртской  Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской  Республики» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Удмуртской Республике о признании незаконными решений №№ 018/06/104292/2024, 018/06/104-293/2024, 018/06/104-294/2024, 018/06/104-295/2024,  018/06/104-296/2024, 018/06/104-297/2024 от 12 апреля 2024 года, решений   №№ 018/06/104-517/2024, 018/06/104-518/2024, 018/06/104-519/2024,  018/06/104-520/2024, 018/06/104-521/2024 от 25 июня 2024 года, решения   № 018/06/104-553/2024 от 08 июля 2024 года отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Т.Р. Масагутов