Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-661/2021

15 сентября 2023 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2023 года, в полном объеме решение  постановлено 15 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  

средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  

заявлению 

ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахлюкс»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: ФИО3 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, 

при участии: от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.04.2022 (на 3 года) 

она же от ФИО3 – по доверенности от 11.08.2021 (на 3 года)  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании действительной стоимости ½ доли в уставном капитале ООО  «Торговый дом «Сахлюкс» в размере 51 614 000 рублей.  

В обоснование заявитель указывает на то, что вследствие раздела с Трофимовым  В.А. совместного нажитого имущества она приобрела имущественное право на ¼ доли  уставного капитала ООО «ХК Консоль» и у нее не возникло корпоративных прав,  поскольку уставом общества предусмотрено осуществление перехода доли к третьим  лицам с согласия остальных участников общества, которое не получено, в связи с чем у  истца возникло право требовать от общества выплаты действительной стоимости  выделенной ей доли.  

В автоматизированном режиме исковое заявление распределено судье Ким С.И.  Определением суда от 12.04.2021 исковое заявление принято к производству.  15.04.2021 вынесено определение о замене судьи в связи с уходом судьи Ким С.И. в  очередной отпуск с последующей почетной отставкой. В автоматизированном режиме  дело передано в производство судье Кучкиной С.В.  

Определением от 07.06.2021 суд на основании ходатайства истца произвел  замену ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего  – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахлюкс», ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, на стороне ответчика.  

Ответчик и третье лицо ФИО3 с иском не согласились, полагает, что  права истца на момент подачи иска не нарушены, так как срок выплаты еще не  наступил. Указал, что обращения от истца в общество о вступлении в состав  участников общества либо о выплате ей стоимости доли в уставном капитале не  имелось, в связи с чем и оснований у них для данных выплат не возникло. Тем самым  полагают, что ее права не нарушены. Не согласились с расчетом сумм стоимости доли,  полагают необходимым принимать активы общества за 2020 год, так как обращение  истца о выплате было в 2020 году, при этом бухгалтерский баланс за 2020 год еще не  сдан, активы еще не определены.  

Определением суда от 27.09.2022 производство по делу приостановлено, по  ходатайству истца назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено  эксперту ФИО5, оценщику общества с ограниченной  ответственностью «САБ Бюро».  

15.02.2023 от эксперта поступило экспертное заключение в электронном виде,  также заявлено об утверждении стоимости экспертизы в размере 120 000 рублей.  

Определением от 23.03.2023 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 02.06.2023 производство по делу вновь приостановлено,  по ходатайству истца назначена дополнительная оценочная экспертиза, производство  которой поручено также эксперту Зайцеву Максиму Александровичу.  

25.07.2023 от эксперта поступило дополнительное экспертное заключение в  электронном виде.  

Определением от 31.07.2023 суд назначил судебное заседание на 11.09.2023 по  рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, одновременно уведомив  участников процесса о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти к  рассмотрению дела в судебном заседании с принятием судебного акта по существу.  

Протокольным определением от 11.09.2023 суд возобновил производство по  делу.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против  перехода к рассмотрению дела по существу спора не заявил.  

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал свои  ранее изложенные доводы, а также, ссылаясь на результаты экспертизы, указавшей на  нулевую стоимость доли в уставном капитале, просил в удовлетворении иска отказать.  

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства, суд приходит к следующему.  

Как установлено судом, ООО "Торговый дом «Сахлюкс»" зарегистрировано  08.01.2007 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>  уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. Участниками общества с  момента регистрации являются ФИО3 с долей в уставном капитале в размере  100%.  

Общество учреждено и зарегистрировано в период нахождения ФИО3  в браке с ФИО2  

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.07.2018 по делу N 2- 207/18 по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,  вступившим в законную силу 30.10.2018, за ФИО2 признано право  собственности на 1/2 доли ООО "ТД Сахлюкс".  

Письмом от 01.11.2018 № 96 (т.1 л.д.41) ООО «ТД Сахлюкс» отказало  ФИО2 в переходе к ней доли общества и внесении изменений в сведения о  новых участниках общества.  

Поскольку стоимость принадлежащей Трофимовой Н.Д. доли в уставном  капитале общества выплачена ей не была, она обратилась в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьей 94  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участник  общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от  согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом  общества.  

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса при подаче участником  общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или  предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в  случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, доля переходит к обществу с  момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому  участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном  капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же  стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об  обществах и уставом общества.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода  участника из общества последнее обязано в течение трех месяцев, со дня  возникновения соответствующей обязанности, выплатить участнику, подавшему такое  заявление, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества,  определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний  отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с  согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.  

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части  стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2  статьи 14 Закона N 14-ФЗ).  

Согласно положениям, установленным в Уставе ООО «ТД Сахлюкс» (в  редакции решения от 16.07.2018), переход доли или части доли в уставном капитале  общества к одному или нескольким участникам общества осуществляется на основании  сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (п.9.1 Устава).  

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом  своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким  участникам общества с согласия других участников общества или общества. Переход  

доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам при продаже, в  порядке правопреемства или на ином законном основании осуществляется с согласия  всех участников общества и общества (п.9.2 Устава).  

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к  правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества (п.9.8).  

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных  торгов права и обязанности участника общества по такой доле или части доли  переходят с согласия участников общества (п.9.9.)  

Согласие участников общества на отчуждение или переход доли или части доли  к участнику общества и ли третьему лицу считается полученным при условии, что  всеми участниками общества в течение 30-ти дней со дня получения соответствующего  обращения или оферты обществом представлены составленные в письменной форме  заявления о согласии на отчуждение доли или части доли либо в течение указанного  срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе отдачи  согласия на отчуждение или переход дли или части доли (п.9.10).  

Согласно пункту 9.14 Устава, в случае, если предусмотренное в соответствии с  п.9.9. настоящего Устава согласие участников общества на переход доли или части  доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу по истечении 30-ти  дневного срока со дня подачи заявления о продаже доли или части доли в уставном  капитале общества с публичных торгов. При этом общество обязано выплатить лицу,  которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных  торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании  данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующих дню приобретения доли и в части доли на публичных торгах, либо  согласия лица, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества  на публичных торгах выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.  

Пунктом 9.15 предусмотрено, что в случае выхода участника общества из  общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику  общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его  доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных  бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий  дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества  выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им  доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли  или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество  такой стоимости в течение 1 года со дня возникновения соответствующе обязанности.  

При этом, согласно пункту 9.16 Устава, доля или часть доли переходит к  обществу с даты:  

1) получения обществом требования участника общества о ее приобретении; 

2) получения обществом заявления участника общества о выходе из общества;  

3) истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или  предоставления компенсации, предусмотренной п.3 ст.15 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью»;  

4) вступления в законную силу решения суда об исключении участника  общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в  соответствии с п.18 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью»;  

5) оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли,  принадлежащей участнику общества, по требованию его кредиторов.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2006 N  550-О, от 03.07.2014 N 1564 указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об  обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему  характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам  предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав  его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником  общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам;  предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже  или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном  капитале общества третьему лицу.  

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с  ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса  участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской  Федерации), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим  имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации,  указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на  отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале  

общества третьим лицам, т.е. на включение его в "свой" круг участников общества  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564).  

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно  нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого  третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к  обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на  получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает  только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к  такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 21 Закона об обществах).  

.Из приведенных положений законодательства и условий Устава общества  следует, что при возникновении имущественных прав на долю в уставном капитале  общества правообладатель данной доли может вступить в состав участников общества  только при наличии согласия на это всех участников общества и общества, тогда при  отсутствии такого согласия принадлежащая ему доля в уставном капитале переходит к  обществу, а у общества возникает обязанность по выплате действительной стоимости  доли в уставном капитале.  

Судом установлено, что 31.10.2018 участник общества ФИО3 направил  истцу уведомление об отказе в переходе к ней долей в уставных капиталах всех  обществ, участником которых он является, в том числе и ООО «ТД Сахлюкс», и  внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о новых участниках данных обществ (т.2  л.д.89)  

Также ООО «ТД Сахлюкс» письмом от 01.11.2018 № 96 уведомило истца об  отказе в переходе к ней доли общества и во внесении изменений в сведения о новых  участниках общества (т.2 л.д.90).  

Истцом представлены суду оригиналы данных уведомлений. 

Кроме того, как установлено было судом в рамках дела А59-256/2020,  ФИО2 28.02.2019 обратилась в Межрайонную инспекцию налоговой службы  по Сахалинской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом  лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части указания ее в качестве участника общества.  

Решением налогового органа № 1067 от 07.03.2019 во внесении таких изменений  отказано по мотивам внесения изменений в Устав ООО «ТД Сахлюкс» и  необходимости согласия всех участников общества для перехода доли или части доли в  уставном капитале третьим лицам.  

Решение Инспекции об отказе в государственной регистрации обжаловано в  Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, которое  решением от 12.04.2019 № 034 жалоба Трофимовой Н.Д. оставлена без удовлетворения.  

Не соглашаясь с данными решениями учредителя, общества и налогового  органа, истец 24.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском  о включении ее в состав учредителей общества, и решением суда от 11.09.2020 по делу  А59-256/2020, вступившим в законную силу, ФИО2 в удовлетворении иска  отказано по мотивам отсутствия согласия участника общества ФИО3 с  включением ее в состав участников данного общества.  

С учетом отказа участника общества ФИО3 и общества во вступлении  истца в состав участников данного общества, суд признает, что у общества возникла  обязанность по выплате ФИО2 действительной доли в уставном капитале  общества.  

Доводы ответчика и третьего лица о том, что письменного обращения истца в  общество о включении ее в состав участников общества либо о выплате ей  действительной стоимости доли в уставном капитале не имелось, суд оценивает  критически, поскольку сам факт дачи ответчиком и третьим лицом уведомления истцу  об отказе в переходе к ней доли в уставном капитале свидетельствует о наличии такого  обращения, а равно и об отказе в переходе к ней данных прав.  

В этой связи, с момента направления ответчиком истцу уведомления об отказе в  переходе к ней прав участника общества принадлежащая истцу доля в уставном  капитале переходит к обществу, а у общества возникла обязанность выплате ей  действительной стоимости доли в уставном капитале, стоимость которой подлежит  определению по состоянию на 31.12.2017 (как последний отчетный период,  предшествовавший дате отказа общества и участника общества в переходе к истцу прав  участника общества).  

В целях определения действительной стоимости доли судом по ходатайству  истца была назначена оценочная судебная экспертиза, а также дополнительная  экспертиза, и по заключению эксперта рыночная стоимость чистых активов общества,  определяемая с учетом рыночной стоимости основных средства общества, отраженных  в бухгалтерском балансе общества за 2017 года, имеет отрицательное значение и  составляет -11 765 000 рублей.  

Данное экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными  познаниями в данной области оценки, эксперт предупрежден об уголовной  

ответственности, результаты экспертизы сторонами не оспорены, доказательств  недостоверности сведений об активах общества, предоставленных эксперту на  исследование, суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, поскольку на момент возникновения у истца права  на получение рыночной стоимости доли в уставном капитале и, соответственно,  обязанность ответчика по ее выплате, активы общества имели отрицательное значение,  то оснований для выплаты истцу какой-либо стоимости доли в уставном капитале не  имеется, поскольку она равна к нулю.  

С учетом изложенного, суд признает требования истца не подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

На основании ст.110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина, исчисленная из заявленной цены иска, в уплате  которой истцу предоставлялась отсрочка.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска отказать в полном  объеме.  

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в  полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Сахалинской области.  

Судья С.В. Кучкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.03.2023 18:47:00

 Кому выдана Кучкина Светлана Валерьевна