ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70007/2017

Дело № А40-23204/17

г. Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Маштранссервис» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 

по делу № А40-23204/17, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, 

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Маштранссервис» требования КБ «Финансово-промышленный капитал» (ООО) в размере 117 557,69 рублей – процентов за пользование кредитом, 2 571 810,32 рублей – неустойки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Маштранссервис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от КБ «Финансово-промышленный капитал» (ООО) – ФИО1, дов. от 16.02.2018. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 в отношении АО «Маштранссервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>). Сообщение о введении в отношение должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16.09.2017 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование КБ «Финансово-промышленный капитал» (ООО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Маштранссервис» требование КБ «Финансово-промышленный капитал» (ООО) в размере 117 557,69 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 571 810,32 рублей – неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением, АО «Маштранссервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-23204/17 отменить в части суммы неустойки за просрочку погашения основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов в общей сумме 2 571 810,32 рублей и принять новый судебный акт по уменьшению суммы начисленной неустойки по основному долгу и неустойке по просроченным к уплате процентам с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О. Определение суда в части суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 117 557,69 рублей оставить в силе.

В судебном заседании представитель КБ «Финансово-промышленный капитал» (ООО) возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 не имеется.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 требование КБ «Финансово-промышленный капитал» (ООО) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 440 760,19 рублей.

Судом установлено, что кредитор в порядке ст. 4 Закона о банкротстве произвел расчет задолженности должника по процентам за пользование кредитом, размер которых составил 117 557,69 рублей, а также неустойки, размер которой составил 2 571 810,32 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы задолженности, признав его арифметически и методологически верным, а также установив, что заявленные требования не являются текущими по смыслу Закона о банкротстве и заявлены в установленный срок, признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр требования кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Не оспаривая сумму основной задолженности, процентов за пользование кредитом и штрафа, должник в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность начисленной кредитором неустойки.

Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В рассматриваемом случае определяющим критерием для установления соразмерности является процент неустойки за просрочку исполнения должником обязательства по кредитному договору, который не превышает средний процент неустойки по кредитным обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-23204/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Маштранссервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев