ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А54-9615/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  04.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой-2»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2022 по делу № А54-9615/2019 (судья Сергеева Л.А.), вынесенное по заявлению ФИО3 (

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» требований в сумме 8 753 806 рублей 31 копеек, третье лицо: ООО «Автодорстрой-2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 

<

...>, эт. 1 пом. IV ком 1); заявлению конкурсного управляющего ООО «Инвест Логика» ФИО4 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-2» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-2» (

<

...>, эт. 1, пом. IV, ком.1, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» требований в сумме 954 804 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» (

<

...>, литера А, помещение Н41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, временного управляющего ООО «Автодорстрой-2» - ФИО6, Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Гусейнова Хагани Новруза Оглы, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО Дорожно-строительное управление -4», 

 

УСТАНОВИЛ:

18.02.2014 ликвидатор ООО «Инвест Логика» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - ООО «Инвест Логика».

Решением суда от 25.03.2014 по делу № А54-754/2014 ООО «Инвест Логика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия должника утвержден ФИО12

Сообщение о признании ООО «Инвест Логика» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.04.2014.

16.08.2016 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Инвест Логика», в полном объеме.

Определением суда от 10.10.2016 заявление  ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Инвест Логика», в полном объеме удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требований  кредиторов должника  и назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «КССК-МО»  (далее -  заявитель, ООО «КССК-МО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика»  (далее – должник, ООО «Инвест Логика»), в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 467 219 рублей 41 копеек.

Определением суда от 11.03.2020 по делу № А54-9615/2019 (резолютивная часть от 03.03.2020) в отношении ООО «Инвест Логика» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим общества утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.03.2020.

Решением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении ООО «Инвест Логика» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании ООО «Инвест Логика» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.08.2020.

01.06.2020 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» требований в сумме 8 753 806 рублей 31 копеек с  ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО »Автодорстрой-2».

Определением суда от 29.01.2021 в рамках дела № А54-9615/2019 для совместного рассмотрения объединены заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвест Логика» требований в сумме 8 753 806 рублей 31 копеек и заявление  конкурсного управляющего ООО «Инвест Логика» ФИО4  к ответчику - ООО «Автодорстрой-2» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест Логика».

Определением суда от 26.05.2021 объединены в рамках дела № А54-9615/2019 для совместного рассмотрения заявления  ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвест Логика» требований в сумме 8 753 806 рублей 31 копеек; конкурсного управляющего ООО «Инвест Логика» ФИО4  к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-2» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест Логика»  и  заявление ООО «Автодорстрой-2» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвест Логика» требований в сумме 954 804 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест Логика».

Определением суда от 25.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы  по Финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, временного управляющего ООО «Автодорстрой-2» - ФИО6

Определением суда от 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Гусейнова Хагани Новруза Оглы, ФИО8.

Определением суда от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дорожно-строительное управление-4», ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен конкурсный управляющий ООО «Автодорстрой-2» ФИО2.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО «Автодорстрой-2» - ФИО13.

Определением суда от 20.05.2022 заявление  конкурсного управляющего ООО «Инвест Логика» ФИО4 о признании недействительным соглашения об отступном от 01.11.2016, заключенного между ООО «Инвест Логика» и ООО «Автодорстрой-2» удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки  в виде обязания ООО «Автодорстрой-2» возвратить в конкурсную массу  ООО «Инвест Логика» следующее имущество: 1) Автомобиль НИССАН ПАТФАЙНДЕР,VIN № 

<

***>, цвет черный,  2006; 2) Прицеп ППМ-20, заводской номер машины (рамы) 013, цвет серый, 1995; 3) Прицеп ТС (вагон-дом передвижной) 88540Т, заводской номер машины (рамы) 0000428, цвет серый, 2007; 4) Прицеп ТС (вагон-дом передвижной) 88540Т, заводской номер машины (рамы) 0000542, Цвет серый, 2008; взыскания с ООО «Автодорстрой-2» в пользу  ООО «Инвест Логика» денежных средств в размере 10 684 367 рублей.  Заявление ФИО3  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» требований в сумме 8 753 806 рублей 31 копеек оставлено без удовлетворения. Заявление ООО «Автодорстрой-2» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» требований в сумме 954 804 рублей оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Автодорстрой-2» ФИО2 просит определение суда от 20.05.2022  отменить в части, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инвест Логика» ФИО4 о признании недействительным соглашения об отступном от 01.11.2016, заключенного между ООО «Инвест Логика» и ООО «Автодорстрой-2», отказать в применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО  «Автодорстрой-2» возвратить в конкурсную массу  ООО «Инвест Логика» следующее имущество: 1) Автомобиль НИССАН ПАТФАЙНДЕР,VIN № 

<

***>, цвет черный,  2006;  2) Прицеп ППМ-20, заводской номер машины (рамы) 013, цвет серый, 1995; 3) Прицеп ТС (вагон-дом передвижной) 88540Т, заводской номер машины (рамы) 0000428, цвет серый, 2007; 4) Прицеп ТС (вагон-дом передвижной) 88540Т, заводской номер машины (рамы) 0000542, Цвет серый, 2008. Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования о взыскании с  ООО «Автодорстрой-2» в пользу  ООО «Инвест Логика» денежных средств 10 684 367 рублей; заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» требований в сумме 8 753 806 рублей 31 копеек удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Указывает на реальное наличие у ООО «Инвест Логика» задолженности перед ООО «Автодорстрой-2» по договору займа. Отмечает, что ФИО3 в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), произвел погашение требований кредиторов должника ООО «Инвест Логика» путем перечисления денежных средств в размере 8 227 460,97 рублей, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. 01.11.2016 между ООО «Автодорстрой-2» и ФИО3 подписан договор уступки права требования. Ссылается на то, что ООО «Автодорстрой» никогда не было учредителем ООО «Инвест Логика». Считает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие причиненного третьим лицом вреда вследствие заключения спорного соглашения. Полагает, что доказательств неравноценного встречного обеспечения материалы дела не содержат. Обращает внимание на отсутствие мотивировки суда в части взыскания суммы 10 684 367 рублей. Также указывает на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу № А40-193386/20-177-37 ООО «Автодорстрой-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, соответственно, возвратить в конкурсную массу ООО «Инвест Логика» из конкурсной массы ООО «Автодорстрой-2» имущество не представляется возможным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между ООО «Инвест Логика» и ООО «Автодорстрой -2» заключено соглашение об отступном.

Из содержания соглашения об отступном следует, что ООО «Инвест Логика» с целью прекращения обязательства из договора займа от 04.10.2016 № 1 в размере 8 227 460,97 рублей перед ООО «Автодорстрой -2» передает следующее имущество:

№

п/

п

Наименование техники

ГРЗ

Год

выпус

ка

Количеств о, шт.

1)

Полуприцеп XWL99394070000187, ТС 993940, цвет зеленый

ВТ 570577

2007

1

2)

Самосвал грузовой МАЗ 551605 271, VIN № 

<

***>, цвет белый

В376НТ19

7

2007

1

3)

Самосвал грузовой МАЗ 551605 271 VIN № 

<

***> цвет белый

В961НТ19

7

2007

1

4)

Самосвал грузовой МАЗ 551605 271 VIN № 

<

***> цвет белый

В957НТ19

7

2007

1

5)

Самосвал грузовой МАЗ 551605 271 VIN № 

<

***> цвет белый

В959НТ19

7

2007

1

6)

Самосвал грузовой МАЗ 551605 271 VIN № 

<

***> цвет белый

В960НТ19

7

2007

1

7)

Тягач седельный грузовой МАЗ 642208-230

VIN № 

<

***> цвет белый

В739НТ19

7

2007

1

8)

Автобус ПАЗ 32054-07

О903УМ19

2012

1

 

VIN № 

<

***> цвет белый

7

 

9)

А/м грузовой 2834 BF VIN № 

<

***> Цвет белый

К656УУ19

7

2006

1

10)

Автомобиль легковой ВАЗ 21043 VIN № 

<

***> цвет синий

К732УУ19

7

2006

1

11)

А/м грузовой ГАЗ 330232 VIN № 

<

***> Цвет темно-синий

К648УУ19

7

2008

1

12)

Поливомоечный а/м КО 713Н-01 ЗИЛ-494560 поливомоечное VIN № 

<

***> Цвет синий

К634УУ19

7

2008

1

13)

Автомобиль аварийно-технической службы МАВР 484340 ХЕНДЭ HD-78 VIN № 

<

***> цвет белый

К658УУ19

7

2007

1

14)

Самосвал грузовой МАЗ 551605 2121024

VIN № 

<

***> цвет белый

К660УУ19

7

2006

1

15)

Автобус ПАЗ 32053-07, VIN № 

<

***> цвет бежевый

К729УУ19

7

2007

1

16)

Поливомоечный а/м КО 713Н-03 ЗИЛ 433362 специализированный VIN № 

<

***> Цвет синий

К654УУ19

7

2007

1

17)

Самосвал грузовой МАЗ 551605 221 - 024

VIN № 

<

***> цвет белый

К663УУ19

7

2006

1

18)

Автомобиль Хендэ АКЦЕНТ VIN № 

<

***> цвет серый

К930УУ19

7

2007

1

19)

Автомобиль Хендэ АКЦЕНТ VIN № 

<

***> цвет бежевый светлый

К933УУ19

7

2008

1

20)

А/м грузовой фургон цельнометрический (7 мест) ГАЗ 2705 VIN № 

<

***> цвет балтика

К776УХ19

7

2007

1

21)

Автомобиль НИССАН ПАТФАЙНДЕР VIN № 

<

***> цвет черный

К779УХ19

7

2006

1

22)

Заправщик специализированный ЗИЛ 56201

VIN № 

<

***> цвет оранжевый

К791УХ19

7

1998

1

23)

Автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС VIN № 

<

***> цвет черный

М357ХК19

7

Т052ММ19

7

2006

1

24)

А/м грузовой ГАЗ 2834BF VIN № 

<

***> цвет красный

А559ХН19

7

2007

1

25)

Самосвал грузовой МАЗ 551605 2121024

VIN № 

<

***> цвет оранжевый

А564ХН19

7

2006

1

26)

Автомобиль Форд Фокус VIN № 

<

***> цвет черный

А627ХН19

7

2010

1

27)

Автогудронатор грузовой ЗИЛ 433362 VIN № 

<

***> Цвет голубой

Н512ХО19

7

1997

1

28)

Автомобиль Форд Г алакси VIN № 

<

***> цвет черный

Т080ММ19

7

2010

1

29)

Самосвал грузовой МАЗ 551605 2121024

VIN № 

<

***> цвет оранжевый

Н979КВ77

2006

1

30)

Прицеп ППМ-20, заводской номер машины (рамы) 013, цвет серый

77 ВТ 6327

1995

1

31)

Прицеп ТС (вагон-дом передвижной) 88540Т, заводской номер машины (рамы) 0000428, цвет серый

77 ВТ 6330

2007

1

32)

Прицеп ТС (вагон-дом передвижной) 88540Т, заводской номер машины (рамы) 0000542 Цвет серый

77 ВТ 6329

2008

1

33)

Прицеп ТС 8854

заводской номер машины (рамы) 0000559 цвет серый

77 ВТ 6367

2008

1

34)

Прицеп ТС (вагон-дом передвижной) 88540Т

заводской номер машины (рамы) 0000541 цвет серый

77 ВТ 6328

2008

1

35)

Асфальтоукладчик DEMAG DF 135 C заводской номер машины (рамы) 33675 цвет желтый

77 ВТ 6326

2006

1

36)

Асфальтоукладчик SUPER 800 заводской номер машины (рамы) 07900342 цвет зеленый

77 ВТ 6309

2006

1

37)

Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2

заводской номер машины (рамы) 07190327 цвет зеленый

77 ВТ 6291

2007

1

38)

Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1804

заводской номер машины (рамы) 669254 цвет зеленый

77 ВТ 6334

1994

1

39)

Бульдозер ДЗ-27С

заводской номер машины (рамы) 0017 цвет желтый

77 ВТ 6333

2006

1

40)

Каток HAMM GRW-18 заводской номер машины (рамы) Н1142197 цвет оранжевый

77 ВТ 6312

2006

1

41)

Каток HAMM 3414

заводской номер машины (рамы) 46080 цвет оранжевый

77 ВТ 6304

2001

1

42)

Каток дорожный HD 10К заводской номер машины (рамы) Р1395816 цвет оранжевый

77 ВТ 6307

2006

1

43)

Каток HAMM HD 90 заводской номер машины (рамы) Н1531429 цвет оранжевый

77 ВТ 6311

2005

1

44)

Каток дорожный HAMM HD 90 заводской номер машины (рамы) Н1810098 цвет оранжевый

77 ВТ 6306

2007

1

45)

Каток дорожный HAMM HD 130 заводской номер машины (рамы) Н2750138 цвет оранжевый

77 ВТ 6310

2007

1

46)

Каток дорожный BOMAG BW 203 AD-

4

заводской номер машины (рамы) 101920051021 цвет желтый

77 ВТ 6308

2007

1

47)

Минипогрузчик BOBCAT S175 заводской номер машины (рамы) А8М420222 цвет белый

77 ВТ 6332

2008

1

48)

Экскаватор-погрузчик CASE 590SR- 4PT

заводской номер машины (рамы) N7GH08787 цвет желтый

77 ВТ 6324

2007

1

49)

Автопогрузчик фронтальный CASE 821Е заводской номер машины (рамы) N7F200482 Цвет желтый

77 ВТ 6325

2007

1

50)

Экскаватор-погрузчик Fermec-860 заводской номер машины (рамы) SMFH44TC04CGM3655 цвет желтый

77 ВТ 6336

2004

1

51)

Экскаватор HITACHI ZX330LC заводской номер машины (рамы) HCMIHH00C00034796 цвет оранжевый

77 ВТ 6303

2005

1

52)

Фреза дорожная 2100 DC, зав. номер машины (рамы) 03.21.0071, цвет белый, ПСМ ВЕ 527966

 

1991

1

53)

Компрессор АIRMAN PDS100SC на базе ГАЗ-2834 BF , 2 молотка

 

2012

1

54)

Компрессор ХАS97 Box STB SC Ad FF Ru, на базе ГАЗ-330232, 2 молотка

 

2012

1

55)

Прицеп 2ПТС-4, зав. № 06190, цвет многоцветный

77 ВТ 6337

1993

1

56)

ФИО14 разметочная ЭД-82, зав. № машины 18, цвет бежевый

77 ВТ 6335

1995

1

57)

Минипогрузчик Bobcat 753, зав. № 508614609, цвет белый

77 ВТ 6331

1992

1

 

Ссылаясь на то, что спорная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В  пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Принимая во внимание, что  заявление должника о признании ООО «Автодорстрой -2» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 02.12.2019, суд области пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка совершена более трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, специальные основания законодательства о банкротстве для оспаривания сделки неприменимы к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 63, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ. Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества. В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действовавшему в спорный период законодательству является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующая статье 409 ГК РФ.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума № 63).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума № 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области установил, что в данном случае ФИО3 произвел погашение требований кредиторов ООО «Инвест Логика» не лично, а посредством предоставления денежных средств подконтрольным ему юридическим лицом -  ООО «Автодорстрой-2» путем заключения договора займа, таким образом, специально создав цепочку сделок по формированию задолженности должника. Кроме того, суд области квалифицировал действия учредителей (участников) ООО «Инвест Логика» ФИО3  и ООО «Автодорстрой-2»  по заключению соглашения об отступном от 01.11.2016 в счет несуществующего заемного обязательства у должника, как злоупотребление правом, направленные исключительно на причинение вреда кредиторам, в том числе на невозможность погашения требований кредитора ООО «КСК» в сумме        5 467 219 рублей 41 копеек (требования которого не были погашены в первой процедура банкротства должника, поскольку поданы с опозданием срока в порядке статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, суд области свой вывод мотивировал тем, что о наличии у ООО «Инвест Логика» неисполненных обязательства перед ООО «КССК- МО» должника было известно на момент заключения оспариваемого соглашения. Представлением отступного фактически легализована сделка по передаче ООО «Автодорострой-2» принадлежащего ООО «Инвест Логика» движимого имущества в отсутствие должных доказательств возникновения обязательств. Вследствие представления отступного были нарушены интересы, как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку в результате совершенной сделки были выведены активы ООО «Инвест Логика» в виде движимого имущества - 57 транспортных средств. Сделка по погашению реестра в первой процедуре должника вопреки доводам ФИО3 не направлена на реальное  восстановление платежеспособности должника, поскольку после прекращения процедуры банкротства в рамках дела № А54-754/2014, деятельность обществом не велась, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдавалась. Также судом области принято во внимание последующее отчуждение полученных транспортных средств и техники, в том числе и в период рассмотрения обособленного спора, что подтверждается представленными в материалы дела ответами временного управляющего ООО «Автодорстрой-2»  ФИО6 (в период наблюдения за ответчиком зарегистрировано - 6 транспортных средств, 6 единиц техники),   согласно  ответу МО ГИБДД ТНЭР № 5 ГУ МВД Росси по г. Москве от 21.04.2021 - за ответчиком было зарегистрировано - 6 единиц транспортных средств. 11.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Автодорстрой-2» ФИО2, представлен  ответ МО ГИБДД ТНЭР № 1 ГУ МВД Росси по г. Москве от 22.11.2021, согласно которому  за должником осталось зарегистрировано 1 транспортное средство, переданное по отступному -  автомобиль НИССАН ПАТФАЙНДЕР,VIN № 

<

***>, цвет черный,  2006, иные транспортные средства отчуждались ответчиком -  в октябре, декабря  2020 года. Согласно ответам Гостехнадзора города Москвы от 25.05.2021 - за ответчиком оставалось зарегистрировано 6 единиц техники, а по состоянию на 29.04.2022 - 3 единицы техники (снятие техники производилось ответчиком (сентябре 2020, 25.06.2021); а также, в том числе, снятая техника регистрировалась после продажи третьими лицами - апрель, май, июль, сентябрь 2021.

При таких обстоятельствах суд области сделал вывод о ничтожности соглашения об отступном, заключенного  01.11.2016  между ООО «Инвест Логика»  и ООО «Автодорстрой-2». 

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки судебная коллегия также находит правомерными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации     № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 и ООО «Автородстрой-2» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвест Логика».

При этом свой вывод мотивировал тем, что, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника в 01.06.2020, учитывая, что согласно заявлению задолженность образовалась еще в 2016 году, кредитор ФИО3 не обосновал причину непринятия мер по принудительному взысканию задолженности в более ранний период, с учетом значительного размера задолженности, что не характерно в обычных и разумных экономических условиях. При этом, суд учитывает как непосредственное обращение ФИО3 с требованием по возврату займа от должника в сумме займа (погашение реестра требований кредиторов в первой процедуре), а также аналогичное требование ООО «Автодорстрой-2», с приложением документов от ФИО3 по уступке прав требований займа от ООО «Инвест Логика» (погашение реестра требований кредиторов в первой процедуре).  ООО «Автодорстрой-2» не предпринимало в течение длительного периода времени (до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве - 2019, требования заявлены в  конкурсном производстве в процессе рассмотрения обособленного спора по признанию сделки - отступного недействительным в 2021 году, то есть через пять лет после подписания соглашения об отступном) мер ко взысканию задолженности - стоимости не переданных транспортных средств. Однако «непередача» спорного имущества опровергается представленными актами приема - передачи транспортных средств в рамках отступного, подписанных как со стороны ООО «Инвест Логика» и ООО «Автодорстрой-2», а также последующее снятие техники с учета ответчиком и реализация третьим лицам, спорного имущества, стоимость которого в настоящее время предъявляется в качестве задолженности как непереданного (тома 9,11, 26,18) . Таким образом, исходя из отсутствия каких-либо удовлетворительных пояснений со стороны кредитора - ООО «Автодорстрой-2» относительно указанных обстоятельств, такое поведение кредитора как юридического лица не может быть объяснено с точки зрения такой цели как извлечение прибыли от своей деятельности, свидетельствует о направленности воли заявителя  на формирование фиктивной подконтрольной кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом, что, в свою очередь, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований кредитора в реестр (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума № 63). Подача заявления ФИО3 и ООО «Автодорстрой-2» связана исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, поскольку в результате заключения соглашений прав требований к должнику, оказались сосредоточены у конечного бенефициара данных лиц - ФИО3 Указанная цель является противоправной, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 и ООО «Автодорстрой-2», что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований.

Доводы заявителя жалобы о реальном наличии у ООО «Инвест Логика» задолженности перед ООО «Автодорстрой-2» по договору займа и том, что ФИО3 в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве произвел погашение требований кредиторов должника ООО «Инвест Логика» путем перечисления денежных средств в размере 8 227 460,97 рублей, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, 01.11.2016 между ООО «Автодорстрой-2» и ФИО3 подписан договор уступки права требования, не заслуживают внимания, поскольку заявленные требования основаны на сделках, не имеющих разумного экономического смысла, заключены между аффилированными лицами, сопряжены со злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда независимым кредиторам, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Автодорстрой» никогда не было учредителем ООО «Инвест Логика», не заслуживает внимания. В данном случае сделки совершены между аффилированными лицами.

Довод заявителя жалобы об  отсутствии мотивировки суда в части взыскания суммы 10 684 367 рублей, отклоняется как несостоятельный и противоречащий содержанию судебного акта. Руководствуясь пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд области возвратил в конкурсную массу имеющееся в наличии имущество: Автомобиль НИССАН ПАТФАЙНДЕР,VIN                                        № 

<

***>, цвет черный,  2006;  Прицеп ППМ-20, заводской номер машины (рамы) 013, цвет серый, 1995; Прицеп ТС (вагон-дом передвижной) 88540Т, заводской номер машины (рамы) 0000428, цвет серый, 2007; Прицеп ТС (вагон-дом передвижной) 88540Т, заводской номер машины (рамы) 0000542, Цвет серый, 2008, в отношении иного имущества, реализованного третьим лицам, взыскал в пользу должника с ООО "Автодорстрой-2" денежные средства в сумме 10 684 367 рублей (стоимость, отчужденных транспортных средств, указанных в актах приема - передачи имущества).

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу № А40-193386/20-177-37 ООО «Автодорстрой-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, соответственно, возвратить в конкурсную массу ООО «Инвест Логика» из конкурсной массы ООО «Автодорстрой-2» имущество не представляется возможным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании заявителем действующего законодательства.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой-2»  ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2022 по делу                                    № А54-9615/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Н.А. Волошина