ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71277/2019

Дело № А40-195768/19

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАЛЬ МОДУЛЬ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019г. 

по делу №  А40-195768/19 по иску ООО ТБС-МОНТАЖ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.05.2014)

к ООО "СТАЛЬ МОДУЛЬ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 15.07.2015) о взыскании 6 681 206 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТБС-МОНТАЖ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сталь Модуль» (далее - ответчик) задолженности по договору в размере 6 681 206 руб., из них 2 908 446 руб. по договору № 1718187375422554164000000/2017/БМК/02 от 06 октября 2017 г. и 4 259 460 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) неустойки по договору № 1718187375422554164000000/2017/БМК/02 от 26 октября 2017 г. за период с 07.02.2018 г. по 10.10.2019 г.

Представитель ответчика признал долг в части 705 034 руб., в остальной части просил в иске отказать, просил применить 333 ГК РФ.

Решением от 14.10.2019  с Общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ МОДУЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ТБС-МОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 2 908 446 (два миллиона девятьсот восемь тысяч четыреста сорок шесть) руб. долга, 4 259 460 (четыре миллиона двести пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят) руб. пени.

ООО "СТАЛЬ МОДУЛЬ", не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26 октября 2017 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен   договор поставки блочно-модульного 2-х этажного здания для размещения состава оисбн, оптадн «на выполнение полного комплекса работ по объекту: Капитальное строительство объектов военного городка № 3» (Смоленская область г. Ельня)» шифр объекта Т-42/17-37). Номер договора 1718187375422554164000000/2017/БМК/02.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар- блочно-модульное здание в разобранном виде, включая каркасы блок-контейнеров, укомплектованные всеми необходимыми крепежными и стыковочными элементами для сборки модульного здания кроме стеновых панелей, перегородок, дверей, окон и инженерных коммуникаций), в соответствии с приложенными к договору спецификациями (приложение № 1), графиком поставки (приложение № 2), планировочным решением (приложение № 3), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, стоимость доставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях.

Согласно товарных накладных Поставщиком оказаны услуги по поставке товара на общую сумму 34 208 446 рублей. Оплачено Покупателем 31 300 000 рублей.

Сумма задолженности составляет 2 908 446  рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик в отзыве на исковое заявление представил контррасчет задолженности, указал, что сумма основного долга и расчет неустойки произведены истцом неверно.

Судом проверен расчет истца. Платежные поручения и суммы оплаты не оспариваются ответчиком.

Кроме того, ответчик заявил, что по просьбе истца оплатил оплату за доставку товара в сумме 2 203 412 руб. (несмотря на то, что доставка включена в цену договора в соответствии с п.2.2. Договора), в связи с чем признает задолженность перед истцом только в размере 705 034 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ответчика, поскольку оплата доставки ответчиком была произведена вне договора, задолженность по которому взыскивается, встречный иск ответчиком предъявлен не был, требования о зачете также не были заявлены.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 8.1 договора поставки в случае несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара согласно условиям настоящего договора, покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер пени за несоблюдение сроков оплаты составляет 4 259 460 руб. за период с 07.02.2018 г. по 10.10.2019 г.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Неустойка по ставке 0,1 % соответствует балансу интересов сторон, не превышает разумные пределы, а также со стороны ответчика присутствуют злоупотребление, длительное непогашение суммы долга.

Представленный истцом в материалы дела расчет суд первой инстанции верно посчитал правильным, соответствующим представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доказательств оплаты долга и неустойки не представил.

Факт наличия задолженности и просрочки в уплате установлен судом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

В п. 1.2. договора поставки стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество и цена товара, стоимость доставки согласовывается сторонами и определяются в спецификациях. В спецификациях условия о доставке не отражены, следовательно, стороны пришли к соглашению, что доставка должна была осуществляться силами и за счет Покупателя.

Что и выполнялось на протяжении действия Договора - Поставщик доставлял Товар на склад Покупателя: г. Ельня, Смоленской области. Стороны подписывали товарно-сопроводительные документы и оплачивались Покупателем.

Ответчиком так и не представлены доказательства обращения к нему Поставщика с просьбой оплатить доставку. Довод Ответчика о том, что Истец просил произвести оплату за доставку Товара в связи с отсутствием денежных средств у Поставщика (Истца) и необходимостью исполнения Ответчиком обязательств по государственному оборонному заказу, опровергаются предоставленными им же Актами оказанных услуг по перевозке, так согласно Актам оказанных услуг и платежным поручениям предоставленных Ответчиком в результате взаимоотношений с перевозчиком - перевозки произведенные в ноябре 2017 г. оплачены были только в июне 2018 г.

Кроме того, документы были подписаны в рамках договорных отношений Ответчика с перевозчиком и никаким образом не распространяются на ООО «ТБС-МОНТАЖ». Покупатель самостоятельно согласовывал существенные условия перевозки с ООО «БАСАТИ СПЕДИШН». К тому же из представленных актов не видно, что доставка товара осуществлялась в рамках договора 1718187375422554164000000/2017/БМК/02.

Согласно Актe сверки за 2017 г. ООО «СТАЛЬ-МОДУЛЬ» принимало условия договора о том, что доставка должна производится за счет Покупателя (причем не однократно). 

Более того, подписав дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от27.11.2017 г. на новую партию товара, стороны продолжили практику сложившихся отношений по доставке товара за счет Покупателя,                      при этом, согласно п.  1.3. стоимость товара, поставленного в рамках Дополнительного соглашения определятся в Спецификации № 2, которая включает в себя стоимость Товара, технической документации к Товару, стоимость погрузочных работ на складе (заводе) Поставщика, все установленные на территории РФ налоги и сборы, а для импортной продукции все импортные таможенные сборы и пошлины, взымаемые на территории РФ.

Покупателем не доказана необходимость самостоятельно оплачивать доставку, и заключать договор с перевозчиком, если по его мнению, она должна была производиться за счет Поставщика. Договором не предусмотрена компенсация расходов за доставку. Доказательств того, что Покупатель вынужден был понести расходы на доставку в материалы дела не представлено.

Расходы по доставке не входили в стоимость договора, и именно поэтому Покупатель обратился к перевозчику и оплатил ему расходы по транспортировке.

Единственным аргументом, обосновывающим требования Покупателя оплаты доставки, является направленная в наш адрес выписка из результатов проведенного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в январе 2018 г., где аудитором сделано заключение о том, что из смысла договора, доставка должна была осуществлена за счет Поставщика.

Аудит — это предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой отчетности организации и индивидуальных предпринимателей. Цель аудита — выражение мнения о достоверности финансовой отчетности аудируемых лиц и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ.

Таким образом, аудит никак не может показать действительной воли сторон при заключении договора, а отражает экономическую выгоду заключенной сделки.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 9 Постановлении от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" - если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Покупатель принимал Товар без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подписанные им товарные накладные, следовательно, и оплата должна быть произведена согласно указанныv документам в полном объеме. Оснований для удержания у Покупателя не имеется. Сумма удержания за доставку стала отображаться в актах сверки, представленных Ответчиком только с 08.01.2018 г.

В связи с чем, полагаем, что позиция ООО «Сталь-Модуль» о вычете из суммы задолженности сумму за доставку в размере 2 203 412 рублей является надуманной, и не отображает действительную волю сторон, при заключении договора.

Также Истец считает не подлежащим удовлетворению ходатайство Ответчика об уменьшении размера неустойки, так как рассчитанная по ставке 0,1 % сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком договорных обязательств (в том числе в связи с необходимостью оплатить неустойку, взысканной с Истца Арбитражным судом Краснодарского края по делам № А32-23400/2019 г, А32-21836/2019, № А32—28119/2019 ). Ставка 0,1% является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, соответствует сложившейся судебной практике и является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу №А40-195768/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев 

                                                                                                           О.Н. Семикина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.