Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2030/2024

17 февраля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.11.2005, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.08.2019, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 (онлайн),

от ответчика и третьих лиц – не явились,

установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОС»  (далее – ответчик, ООО «ЛОГОС») об изъятии для муниципальных нужд у общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» в собственность муниципального образования городской округ Югорск земельный участок с кадастровым номером 86:22:0005002:62, общей площадью 140(+/-4) кв.м. и расположенное на нем здание с кадастровым номером 86:22:0005002:684 площадью 62,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> с выплатой возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 2 221 000 рублей.

Определением от 13.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик, опровергая размер выплаты возмещения за изымаемое недвижимое имущество, представил отчет об оценке от 09.10.2023 № 24С/0024.

Определением суда от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью  «Телеком-Трейд» эксперту ФИО2. Перед экспертом просил поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость магазина с остановкой, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, общей площадью 62,9 кв. м, количеством этажей: 1, а также всех убытков, причиненных собственнику изъятием объектов, включая упущенную выгоду (т. 2 л.д. 16-18, 20-21).

От третьего лица поступил отзыв, в котором дело просит рассмотреть без участия представителя, решение принять на усмотрение суда (т.2 л.д. 13-14).

От истца поступило письменное пояснение, в котором истец указал, что проведение судебной экспертизы в данном случае должно быть проведено экспертами (экспертным учреждением) определенным судом самостоятельно, поскольку это позволит гарантировать незаинтересованность организации в результате работ. Кроме того, по мнению истца, проведение экспертизы специалистами, предложенными сторонами приведет к обесцениванию предварительно проведенных сторонами оценок рыночной стоимости объектов, на основании которых и было инициировано судебное разбирательство. Просил оставить без внимания предлагаемых ответчиком организаций (специалистов) (т.2 л.д. 33).

От ответчика поступило платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет суда. Кроме того, ответчик представил технический паспорт в отношении спорного объекта.

Определением суда от 01.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 628260, г. Югорск, ул. Мичурина, д. 13, кв. 41, адрес нахождения:628260, 

<

...> д. 53А, оф. 202) эксперту ФИО2 (т. 2 л.д. 37-39).

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 01/11 СЭ (посредством системы «Мой арбитр» 11.11.2024 (т.2 л.д. 60), посредством почтового отправления 03.12.2024 (т. 2 л.д. 77-123)).

Определением от 17.10.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу отложено на 03.02.2025 на 14 час. 30 мин. (т. 2 л.д. 129-130).

Представитель истца обеспечил явку в судебное заседание посредством участия в системе онлайн-заседание.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив доводы иска, заслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 администрацией города Югорска вынесено Постановление № 1192-п об изъятии земельных участков, согласно которому, в соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения остановочного пункта общественного транспорта, являющегося технологической частью автомобильной дороги (элементом обустройства автомобильной дороги) было принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 86:22:0005002:62, расположенный по адресу: 

<

...>, а также расположенное на нем здание с кадастровым номером 86:22:0005002:684 (т. 1 л.д. 12).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды от 25.08.2015 (т.1 л.д. 13-15).

Правообладателем здания, расположенного на земельном участке, является ООО «ЛОГОС», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (приложение к иску, поступившему черед систему «Мой арбитр»).

Уведомлением от 31.08.2023 истец сообщил ответчику о принятии решения об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: ул. Железнодорожная, д. 16А и расположенного на нем здания (т.1 л.д. 16).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечение в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

Для определения размера возмещения изымаемого у ответчика имущества оценщиком ООО «Центр экономического содействия» проведена оценка спорного здания и земельного участка.

Согласно отчету об оценке № 6308/23 от 09.10.2023 размер возмещения за изъятие для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 86:22:0005002:62, расположенный по адресу: 

<

...>, а также расположенного на нем здание с кадастровым номером 86:22:0005002:684 включая упущенную выгоду определено оценщиком в размере 2 221 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 17-18).

Правообладателю изымаемого земельного участка и объекта, письмом от 10.11.2023 направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд путем выкупа на указанных выше условиях (т.1 л.д. 19, 20-21).

В ответ от правообладателя объекта поступило сообщение об отказе подписания соглашения ввиду несогласия с размером выкупной цены (т.1 л.д. 22).

Поскольку соглашение о размере выкупной цены с ООО «ЛОГОС» достигнуто не было, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом. Согласно положениям статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пункта 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (части 1, 2 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в результате которого прекращаются право постоянного (бессрочного)  пользования, право пожизненного наследуемого владения, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или право безвозмездного пользования таким земельным участком, может осуществляться независимо от формы собственности на такой земельный участок (часть 5 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В силу статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Из положений пунктов 1, 2, 5, 6, 7 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены Законом об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела правомерность изъятия объекта недвижимости ответчиками не оспаривается, спорным является вопрос об установлении размера возмещения, что и послужило основанием для отказа от подписания соглашения, направленного истцом.

Ответчик ООО «ЛОГОС» выражая несогласие с размером предоставляемого правообладателю возмещения, определенным истцом на основании отчета об оценке от 09.10.2023 № 6308/23, указал, что согласно отчету об оценке № 24С/0024 (дата оценки- 09.10.2023, дата составления отчета - 22.01.202) установлена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 86:22:0005002:684, площадью 62,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в размере 6 892 000 руб. с учетом НДС.

В связи с возражениями ответчика относительно суммы возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество, судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости изымаемого имущества, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Трейд» ФИО2.

Согласно заключению эксперта №01-11/СЭ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:22:0005002:62, расположенный по адресу: 

<

...>, а также расположенное на нем здание с кадастровым номером 86:22:0005002:684 по состоянию на дату установленную судом, составляет: 4 429 813 руб., в том числе 22 000 руб. - убытки, связанные с изъятием земельного участка в муниципальную собственность

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у арбитражного суда не возникло.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Установив, что заключение эксперта соответствует стандартам оценки, стоимость объекта оценки определена с учетом его фактического состояния, по всем объектам-аналогам были применены корректирующие коэффициенты, в том числе исходя из площади объекта и местонахождения, в заключении приведены необходимые формулы для расчета стоимости доли, а также исходные данные, суд признал его в качестве достоверного доказательства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств следует признать, что экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано.

Оснований считать экспертное заключение в недостаточной степени достоверным, либо необоснованным, а выводы эксперта - ошибочными – не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта ФИО2 исследовано в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Установив указанные обстоятельства, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав вышеуказанные нормы права, пояснения сторон, руководствуясь результатом экспертизы, в качестве надлежащего доказательства при определении рыночной стоимости доли собственника земельного участка и расположенного на нем здания, размера убытков, возникающих у правообладателя выкупаемого нежилого помещения, в отсутствие доказательств в обоснование доводов о том, что размер возмещения должен быть иным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Департамента об изъятии земельного участка с выплатой в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы за изымаемое имущество в размере 4 429 813 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, в указанном размере, суд исходит, в том числе из того, что экспертом при определении размера стоимости изымаемого объекта, необоснованно включен размер госпошлины, подлежащий уплате в соответствии с пунктом 22 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за обращение с заявлением за регистрацией прав, так как истец не просит обязать ответчика совершить такие действия, как обращение в регистрирующий орган.

Принимая во внимание указанное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, путем установления выплаты за изымаемое недвижимое имущество в размере 4 429 813 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца, указанные им в исковом заявлении о размере рыночной стоимости объектов и убытков, являются необоснованными, не основанными на результатах судебной оценочной экспертизы, то есть, в части оценки определения размера возмещения судебный акт должен быть принят в пользу ответчика, судебные расходы подлежат возмещению за счет истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из того, что настоящий спор был связан по существу только с определением размера возмещения, и в этой части он разрешен в пользу ответчика, судебные расходы ООО «ЛОГОС», понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежат возмещению в его пользу за счет истца.

Поскольку, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предусмотрено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска удовлетворить частично.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» земельный участок с кадастровым номером 86:22:0005002:62, общей площадью 140(+/-4) кв.м. и расположенное на нем здание с кадастровым номером 86:22:0005002:684 площадью 62,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> с выплатой возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 4 429 813 руб.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Н.Ю. Яшукова