ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5632/2020

г. Киров

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАО Тепловая сетевая компания-2» 

на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 об отказе в передаче дела по подсудности, принятое по делу № А82-5632/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАО Тепловая сетевая компания-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАО Тепловая сетевая компания-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАО Тепловая сетевая компания-2» (далее – ООО «ПАО ТСК-2», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2», ответчик) о взыскании 7837559,22 рублей неосновательного обогащения за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии в феврале 2020 года.

ПАО «ТГК-2» обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском о взыскании с ООО «ПАО ТСК-2» 2963420,99 рублей задолженности по оплате тепловых потерь за февраль 2020 года.

ООО «ПАО ТСК-2» заявило ходатайство от 27.02.2022 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 упомянутое выше ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

ООО «ПАО ТСК-2» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 и вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца о передаче дела № А82-5632/2020 по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

По мнению заявителя, ходатайство о передаче дела по подсудности было обусловлено наличием соглашения о подсудности, заключенного между истцом и ответчиком в виде оговорки в договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии от 15.11.2019 № 1/000330-2000/ДОгЭСД20, а также согласованием сторонами места исполнения договора. По мнению истца, стороны определили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора и в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Архангельской области. Заявитель также ссылается на соглашение о подсудности в договоре 15.11.2019 № 2/000334-2000/ДОгЭСД20. Согласно позиции ООО «ПАО ТСК-2», довод ответчика о незаключенности договора от 15.11.2019 № 1/000330-2000/ДОгЭСД20 никоим образом не свидетельствует о незаключенности соглашения о подсудности. Заявитель считает, что сам факт его обращения с иском в Арбитражный суд Ярославской области и принятие иска к производству суда не свидетельствует о принятии дела арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, поскольку в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены доказательства о заключении сторонами соглашения о подсудности, вступившего в силу с 01.01.2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в котором приводятся обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о  необоснованности доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Обращаясь с иском в суд в рамках настоящего дела, истец ссылался на отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и наличие фактических отношений по оказанию данных услуг, определив подсудность по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу условий части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

На основании части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В рассматриваемом случае подсудность была определена самим истцом на этапе подачи иска; требование было сформулировано как иск о взыскании неосновательного обогащения, основанного на фактических договорных отношениях по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

Действительно, как указывает ООО «ПАО ТСК-2» в апелляционной жалобе, на момент подачи иска (06.04.2020) истцу не было известно о заключении  между сторонами соглашения о подсудности, поскольку договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 15.11.2019 № 1/000330-2000/ДОгЭСД20 (далее – договор), содержащий соглашение сторон об изменении подсудности (пункт 6.1), был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 31.01.2020. Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела протокола разногласий от 31.01.2020 (т. 9 л. 22-64) у сторон договора отсутствуют разногласия относительно соглашения об изменении подсудности. Следовательно, истец должен был узнать о заключении между сторонами соглашения о подсудности не позднее дня подписания указанного протокола, то есть не позднее 20.04.2020. 

Необходимо также учесть, что соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, соглашение о подсудности (пункт 6.1 договора) не зависит от согласования сторонами иных условий договора, в том числе, условий о сроке действия договора (пункта 7.1). Момент заключения соглашения о подсудности определяется по общим правилам (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что  ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области было заявлено истцом 27.02.2022, то есть после завершения предварительного судебного заседания (определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено судом 22.09.2020). Подобные действия истца не соответствуют стандарту добросовестного поведения, не способствуют реализации принципа эффективности правосудия и влекут необоснованное затягивание судебного процесса, а, следовательно, влекут утрату права на заявление возражений о подсудности (принцип процессуального эстоппеля).

Необходимо отметить, что ранее ответчик также заявлял суду первой инстанции ходатайство о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Архангельской области. Определением суда от 22.10.2020 в удовлетворении ходатайства ПАО «ТГК-2» о передаче дела по подсудности было отказано в связи с поступившими от истца возражениями. Подобное поведение лишает истца права на последующее заявление возражений о подсудности дела Арбитражному суду Ярославской области (правило venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению"). 

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам процессуального права, не подлежит отмене и изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании абзаца четвертого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) по смыслу положений, части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрено.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления № 12 в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 по делу № А82-5632/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАО Тепловая сетевая компания-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                               

Н.В. Панин