ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1839/2024

город Ростов-на-Дону

03 июля 2024 года

15АП-5310/2024

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

административная комиссия при администрации Пролетарского районагорода Ростова-на-Дону 

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.03.2024 по делу № А53-1839/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармэтика-дешёвая аптека» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к административной комиссии при администрации Пролетарского районагорода Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фармэтика - Дешевая аптека» (далее – заявитель, ООО «Фармэтика - Дешевая аптека», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2023 по делу № 5384/57-2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон № 273-ЗС) в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Принятым в порядке упрошенного производства решением суда первой инстанции от 19.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административная комиссия ссылается на то, что исходя из Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398. (далее - Правила благоустройства) ООО «Фармэтика - Дешевая аптека» используя помещения по договору аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, выступает в роли владельца объекта благоустройства и несет ответственность по его надлежащему содержанию. Из фото таблицы, приобщенной к материалам дела, следует, что юридическим лицом осуществлено нанесение декоративной пленки непосредственно на остекленную часть оконных проемов здания. Выдача разрешительной документации на размещение декоративной пленки не предусмотрена, так как законом установлен запрет на использование такого вида рекламы. Кроме того, декоративная пленка, нанесенная на окна здания, содержит рекламную информацию о названии аптеки, и о виде ее деятельности, что доказывает вину юридического лица.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 09.11.2023 в 16 час. 48 мин. ведущим специалистом сектора инспектирования администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по адресу 

<

...>, установлено нарушение пункта 9 раздела 8, пункта 1 раздела 16 Правил благоустройства, выразившиеся в осуществлении покрытия декоративными пленками остекления окон и витрин, а также в не произведении очистки фасада здания от графических надписей наркотической направленности.

Административная комиссия, полагая, что выявленные нарушения допущены ООО «Фармэтика-Дешевая аптека», 13.12.2023 составила протокол об административном правонарушении № 5384/57-2023 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС. 

Постановлением от 13.12.2023 по делу № 5384/57-2023 ООО «Фармэтика-Дешевая аптека» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС с назначением административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.2, 5.4, 5.5 данного Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 000 до 3 000 руб.; на должностных лиц - от 8 000 до 30 000 руб.; на юридических лиц - от 25 000 до 70 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;  перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;  порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденные Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 устанавливают: единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных сооружениям, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, «являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок, участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение пункта 9 раздела 8, пункта 1 раздела 16 Правил благоустройства.

Согласно пункту 1 раздела 3 Правил благоустройства все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных настоящими Правилами.

Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил и действующим законодательством.

Собственники обязаны обеспечивать чистоту и порядок на отведенной территории и благоустраивать ее в соответствии с функциональным назначением, с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию конкретного объекта благоустройства территории, и обеспечением нормируемого комплекса элементов благоустройства (пункт 1 раздела 6 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 9 раздела 8 Правил благоустройства запрещается:

- размещение рекламной и иной информации путем непосредственного нанесения на опоры электросетей, контактных сетей, освещения, деревья, остановочные павильоны наземного общественного транспорта, ограждения дорог и тротуаров, тротуарные покрытия, внешние поверхности зданий, строений, сооружений, ограждений и на другие не предназначенные для этих целей места декоративно-художественного и (или) текстового изображения (методом покраски, наклейки и иными методами);

- окраска и покрытие декоративными пленками остекления витрин, входных узлов, окон (за исключением жилых помещений) и т.п.;

- крепление баннерной ткани, баннерной сетки и аналогичных материалов непосредственно к зданиям, строениям, сооружениям, ограждениям без использования жестких конструкций;

- нанесение собственниками (владельцами) на фасады и ограждения зданий и сооружений изображения (граффити), мозаики и орнамента, содержащей рекламную информацию, в том числе ссылки на конкретные товары, товарные знаки, знаки обслуживания, средства индивидуализации юридических и физических лиц.

Согласно пункту 1 раздела 16 Правил благоустройства, внешний вид (архитектурные, технологические и дизайнерские решения) фасадов зданий, сооружений, МАФ должны соответствовать архитектурно-художественным концепциям объектов благоустройства территории.

Оформление фасада (цветовое решение фасада, входных узлов, оконных и витринных конструкций, дополнительного оборудования; декоративная подсветка здания; озеленение фасада и входных узлов) ремонтируемого и реставрируемого (реконструируемого) здания, сооружения, МАФ осуществляется на основании дизайн-проекта, разработанного в порядке, установленном правовым актом администрации города.

Собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В соответствии с    разделом 2 Правил благоустройства владелец объекта благоустройства (далее - владелец) - лицо, которому объект благоустройства, включая все его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемые элементы, принадлежит на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных вторичных правах.

Собственник объекта благоустройства (далее - собственник) - лицо (юридическое, физическое и индивидуальный предприниматель), обладающее правом собственности на земельный участок, здание (помещение в нем), сооружение, выступающее в качестве владельца, распорядителя, пользователя объекта благоустройства, в том числе его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемых элементов.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вменяемые нарушения пунктов Правил благоустройства содержат ссылку на необходимость их соблюдения именно собственником объекта благоустройства (пункта 9 раздела 8, пункта 1 раздела 16), учитывая отсутствие у общества права собственности на арендуемое помещение, пришел к выводу, что ООО «Фармэтика - Дешевая аптека» не является субъектом вмененного административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2023 по делу № 5384/57-2023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Фармэтика - Дешевая аптека» как арендатор, 29.04.2023 заключило с ООО «ТРФС-Дешевая аптека» (арендодатель) договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 105,8 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, комнаты 1-2-3а-5-8а-9-10,3,8 в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Административным органом 09.11.2023 по адресу 

<

...>, установлено нарушение пункта 9 раздела 8, пункта 1 раздела 16 Правил благоустройства, выразившиеся в осуществлении покрытия декоративными пленками остекления окон и витрин, а также в не произведении очистки фасада здания от графических надписей.

Следовательно, на момент выявления вышеуказанных нарушений спорный объект благоустройства находился во владении ООО «Фармэтика - Дешевая аптека». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности арендодателя спорного помещения - ООО «Фармэтика - Дешевая аптека» является «Торговля розничными лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)» (ОКЭД 47.73).

Из представленных фотоматериалов к протоколу об административном правонарушении следует, что остекления окон и витрин спорного объекта благоустройства покрыты декоративными пленками, которые содержат аббревиатуры «Дешевая аптека», «Товары для здоровья».

Таким образом, сведения о фактически осуществляемой деятельности общества согласуются с информацией содержащейся на декоративных пленках. 

Доказательств об осуществлении аналогичной деятельности в спорном объекте благоустройства иными лицами в материалы дела не представлено.

Следовательно, выявленные нарушения находятся во взаимосвязи с наименованием юридического лица ООО «Фармэтика - Дешевая аптека» и видом его осуществляемой деятельности.

Доказательств того, что покрытие и эксплуатация декоративных пленок осуществляется арендодателем - ООО «ТРФС-Дешевая аптека» в материалы дела также не представлено.

Поэтому, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами административного органа о том, что именно ООО «Фармэтика - Дешевая аптека» допущено нарушение пункта 9 главы 8 Правил благоустройства не находит.

В части наличия графических надписей на фасаде арендуемого здания суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что осуществляя профессиональную деятельность в арендуемом помещении, поддерживать в исправном состоянии фасад здания не обязано. Договором аренды от 29.04.2023 осуществление указанного обязательства арендатором не предусмотрено.   

В связи с чем, оснований полагать, что по данному эпизоду имеет место нарушение со стороны общества не имеется.

ООО «Фармэтика - Дешевая аптека» на момент выявления вменяемого правонарушения осуществляло предпринимательскую деятельность в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, остекления окон и витрин которого были покрыты декоративными пленками, надписи на которых соответствовали виду осуществляемой деятельности общества.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, комиссии не предоставлено.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.12.2023 по делу № 5384/57-2023, фотоматериалом к протоколу об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областной закон № 273-ЗС.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областной закон № 273-ЗС.

Ссылку суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2023 по делу № А53-22051/2022 суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названного дела, не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела. В рамках названного дела, собственник объекта благоустройства выступает в качестве субъекта, на которого возложена обязанность по согласованию размещения на фасадной части здания оборудования, а также установки оборудования, обеспечивающего беспрепятственный доступ маломобильных групп населения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (шестьдесят календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (13.12.2023) не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 09.11.2023.

Вместе с тем, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности вменяемого обществу деяния, а также наступления каких-либо вредных последствий для иных лиц в результате совершенного правонарушения.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства общество включено в реестр 10.12.2016 в качестве малого предприятия.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям.

Таким образом, ввиду наличия признаков малозначительности деяния, общество подлежит освобождению от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Основания для отмены решения суда от 19.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу № А53-1839/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                      О.Ю. Ефимова