ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-37603/2018

город Самара

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 30.04.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 (судья Шлинькова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» о принятии обеспечительных мер по делу № А55-37603/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО СТ» (далее – ООО "НПО СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье» (далее – ООО "СК Лайт Проф Поволжье", ответчик) о взыскании 3 260 512 руб. 53 коп. долга, 429 278 руб. 43 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на недвижимое, движимое имущество, а также имущественные права, принадлежащие ответчику по праву собственности, находящиеся у него или других лиц; на денежные средства, имеющиеся и поступающие в будущем на счета ответчика и корреспондентские счета банков, обслуживающие счета ответчика и поступающие на его имя в пределах суммы 3 689 790 руб. 96 коп.; запрета ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "СК Лайт Проф Поволжье". 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении о принятии обеспечительных мер ООО "НПО СТ" указало на то, что ответчик активно распродает свое недвижимое имущество, в частности здание по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего заявителем представлена копия объявления о продаже производственного помещения площадью 6 500 м(2 )по адресу: 

<

...>.

     Между тем, из представленного объявления не следует, что собственником имущества является ООО "СК Лайт Проф Поволжье". Доказательства принадлежности ответчику реализуемого имущества истцом также не представлены. Само по себе заключение договора генподряда ответчиком как заказчиком работ на указанном объекте не свидетельствует о его принадлежности ответчику.

     Ссылаясь на совершение ответчиком действий по реализации принадлежащего ему имущества, истец в то же время указал на то, что «необходимость применения обеспечительных обусловлена тем, что исполнение судебного акта впоследствии может быть нереальным, ввиду отсутствия имущества у ответчика», «при этом, в настоящее время сведения о конкретном составе имущества ООО "СК Лайт Проф Поволжье" у истца отсутствуют, ввиду того, что подобные сведения не относятся к общедоступным».

     Также заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указано на наличие в производстве Арбитражного суда Самарской области двух дел с участием ответчика, в том числе, дело № А55-8172/2019, по результатам рассмотрения которого, вынесено определение суда от 29.04.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с наличием в арбитражном суде дела № А55-9059/2019 по спору между теми же лицами, о том же предмете, и по тем же основаниям, а также дело № А55-9059/2019, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 25.06.2019 об удовлетворении заявленных требований ООО «Виталан» к ООО "СК Лайт Проф Поволжье" в размере 661 060 руб. 97 коп., при этом, ответчик не представлял отзыв на иск. Решение до настоящего времени не оспорено и, как указал истец, должник может быть признан несостоятельным (банкротом) при наличии задолженности более трех месяцев на сумму свыше трехсот тысяч рублей. В соответствии со ст. 224, 225 Закона о банкротстве в отношении ликвидируемого должника сразу вводится конкурсное производство. Таким образом, по мнению истца, кредитор ООО «Виталан» имеет возможность ввести процедуру несостоятельности (банкротства)  «в отношении ликвидируемого должника и сразу назначить конкурсного управляющего, сделав процедуру банкротства подконтрольной».

     Указанные обстоятельства - реализация недвижимого имущества, неявка представителя в судебное заседание по делу № А55-9059/2019, неисполнение обязательств свыше трех месяцев, что является признаками несостоятельности (банкротства), свидетельствуют, по мнению истца, о намерении ответчика уйти от надлежащего исполнения обязательств перед истцом путем подконтрольной процедуры несостоятельности (банкротства) и таким образом исполнение судебного акта станет невозможным.

     Более того, истец указал на то, что исходя из изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "СК Лайт Проф Поволжье", выводе основных средств, значительности суммы задолженности, ответчик и в дальнейшем может предпринять меры, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, что причинит значительный ущерб истцу.

     Между тем, указанные истцом обстоятельства документально не подтверждены, изложенные истцом доводы о намерении ответчика «уйти от надлежащего исполнения обязательств перед истцом путем подконтрольной процедуры несостоятельности (банкротства)» носят предположительный характер и не подтвержден какими-либо документами. Сведения о возбуждении в отношении ООО "СК Лайт Проф Поволжье" дела о несостоятельности (банкротстве) истцом не представлены, обстоятельства, связанные с наличием задолженности ответчика перед иными кредиторами, а также их связь с рассматриваемым делом, истцом не указаны. Кроме того, само по себе наличие задолженности ответчика перед иными кредиторами, а также неисполнение договорных обязательств перед истцом не является прямым свидетельством того, что в будущем принятый по делу судебный акт, в случае удовлетворения требований, будет затруднительно или невозможно исполнить.

     Документы, подтверждающие доводы истца о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика, выводе им основных средств, истцом не представлены. Довод истца о возможных попытках ответчика в дальнейшем уменьшить объем принадлежащего ему имущества, также является голословным и какими-либо документами не подтвержден.

     Таким образом, доводы истца носят предположительный характер, вероятность совершения ответчиком действий, направленных на причинение значительного ущерба заявителю (возможность обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), возможность в дальнейшем принятия мер по уменьшению принадлежащего ответчику имущества) не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю. Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

     Иные документы, подтверждающие существование реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба, в том числе принятие ответчиком мер по уменьшению, отчуждению принадлежащего ему, а не иному лицу, имущества, либо совершение иных действий, направленных на невозможность исполнения судебного акта, к заявлению об обеспечении иска не приложены.

     Значительность для истца размера задолженности сама по себе не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер в отсутствие документов, свидетельствующих о недобросовестных действиях ответчика, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

     Также заявитель в представленном ходатайстве о применении обеспечительных мер  просил суд первой инстанции запретить ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "СК Лайт Проф Поволжье", указывая на то, что запрет на регистрационные действия не препятствует ведению хозяйственной деятельности ответчика, а лишь защищает права кредитора от его недобросовестных действий и невозможности исполнению судебного акта.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

     Предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности по договору генподряда от 18.04.2018 № 18-04/2018, в связи с чем, такая мера как запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении ответчика, в отсутствие доказательств предпринимаемых попыток по ликвидации общества, не направлена на обеспечение исполнения судебного акта по существу спора.

     Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец, будучи добросовестным участником гражданского оборота, обязан учитывать, что истребуемая им мера не должна приводить организацию к фактической невозможности осуществлять свою деятельность.

     Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

     Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).     

     Доказательства, подтверждающие существование реальной угрозы неисполнения судебного акта, возможности причинения ущерба истцу или какие-либо иные обстоятельства, которые могут препятствовать исполнению судебного акта в будущем, к заявлению об обеспечении иска не приложены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что заявитель не представил доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по существу спора, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу № А55-37603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

 

                                                                                                                      О.И. Буртасова