﻿﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33229/2018

г. Краснодар

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН 2325017699, ОГРН 1052314218220) – Фаузеева А.Н. (доверенность от 21.02.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юлмис» (ИНН 2325019103, ОГРН 1062325004906) и третьих лиц: Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Апшеронский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлмис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А32-33229/2018, установил следующее.

Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее – администрация поселения) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Юлмис» (далее – общество), в котором просила:

– признать недействительным (ничтожным) договор от 27.04.2007 № 0200003539 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:02:0902001:7833 площадью 195 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Пролетарская – Исполкомовская, дополнительные соглашения от 01.10.2007, 25.07.2017 и 21.02.2018 к данному договору;

– указать, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости Межмуниципальным отделом по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее – отдел) сведений (записи) о регистрации указанного договора аренды и дополнительных соглашений к нему;

– признать возведенный обществом двухэтажный объект площадью 356,7 кв. м (шириной 4,35 м, длиной 41 м), состоящий из части длинной 24,3 м, представляющей собой основу в виде каркаса из стальных металлических столбов размером 8 х 8 см в количестве 24 штук, связанных между собой стальным металлическим уголком, сваркой по металлу на высоте 2,80 м от бетонной площадки – фундамента и под крышей объекта, и часть длинной 16,7 м, обшитой металлическими листами (металлопрофиль) бежевого цвета, расположенный на спорном земельном участке, самовольным строением;

– возложить на ответчика обязанность снести данный самовольно возведенный двухэтажный объект и привести земельный участок в первоначальное состояние (уточненные требования).

Иск основан на статьях 166 – 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ничтожностью оспариваемой сделки как нарушающей публичные интересы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Апшеронский район (далее – администрация района) и отдел.

Решением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2019, признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 27.04.2007 № 0200003539, дополнительные соглашения от 01.10.2007, 25.07.2017 и 21.02.2018; применены последствия недействительности сделок в виде аннулирования в ЕГРН сведений о регистрации указанных соглашений, на общество возложена обязанность снести находящийся на спорном земельном участке двухэтажный объект строительства и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что в состав земельного участка с кадастровым номером 23:02:0902001:7833 входят земли общего пользования. Формирование спорного земельного участка за счет территории общего пользования и его предоставление в аренду ответчику влечет ничтожность договора и всех подписанных к нему дополнительных соглашений. Суды пришли к выводу о предъявлении рассматриваемых требований в пределах срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от  08.09.2017 по делу № 2а-1127/17 на администрацию поселения возложена обязанность утвердить схему расположения спорного земельного участка и заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды, увеличив площадь участка до 195 кв. м, с разрешенным использованием – под магазины. Акт осмотра земельного участка от 12.07.2019 является ненадлежащим доказательством. Истец не доказал, что постройка ответчика находится на территории общего пользования. Срок исковой давности по требованию о признании ничтожным договора аренды пропущен.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, мотивированное нахождением на стационарном лечении.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием поступившего от него ходатайства. Доводы, по которым он не согласен с судебными актами, подробно изложены в тексте жалобы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы следует отклонить. Невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель администрации поселения возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации района от 27.04.2007 № 813 принято решение о предоставлении ответчику сроком на 11 месяцев в аренду земельного участка площадью 6 кв. м в г. Апшеронске на перекрестке улиц Пролетарская и Исполкомовская.

27 апреля 2007 года администрация района и общество подписали договор № 0200003539 аренды этого участка сроком на 15 лет.

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 площадь участка (6 кв. м) увеличена до 80 кв. м, целью предоставления участка указано размещение рекламной конструкции.

25 июля 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение, в котором указали кадастровый номер арендуемого земельного участка (23:02:0902001:7833), его площадь (80 кв. м) и разрешенное использование (магазины).

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08.09.2017 по делу № 2а-1127/17 на администрацию поселения возложена обязанность утвердить схему расположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:02:0902001:7833 с разрешенным использованием – магазины; заключить с обществом дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 2.1.1 договора в части площади участка – с 80 кв. м до 195 кв. м.

Постановлением администрации поселения от 03.11.2017 № 645 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 23:02:0902001:7833 на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 23:02:0408006 площадью 195 кв. м с видом разрешенного использования – магазины.

Дополнительным соглашением от 21.02.2018 предмет договора изложен в следующей редакции: «1.1. Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять на условиях договора земельный участок в аренду сроком до 27 апреля 2022 года, категория земли – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 23:02:0902001:7833, площадью 195 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, улица Пролетарская – Исполкомовская, разрешенное использование земельного участка – магазины».

Согласно акту осмотра земельного участка от 12.07.2019 (с фотоматериалами) на нем расположен двухэтажный объект, не имеющий признаков недвижимого имущества, определенных в статье 130 Гражданского кодекса. Из акта осмотра следует, что конструкция размещена на землях между уличным озеленением, огораживающим тротуар от дороги, предназначенной для движения автотранспортных средств и дорогой асфальто-бетонного покрытия.

Администрация поселения, полагая, что договор от 27.04.2007 № 0200003539 аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему являются недействительными, обратилась с иском в арбитражный суд.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 167, 422 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. 

Новая редакция названной нормы в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) к ничтожным относит сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). Законодателем не устанавливался прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования. Вместе с тем предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком (правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно применив указанные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, установив, что в границы земельного участка с кадастровым номером 23:02:0902001:7833 незаконно включена территория общего пользования, суды сделали верный вывод о ничтожности спорного договора аренды (с учетом дополнительных соглашений к нему) и правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

Кроме того, из материалов дела следует, что в договор аренды от 27.04.2007 неоднократно вносились существенные изменения, касающиеся срока, площади и разрешенного использования земельного участка, которые фактически изменили первоначальный предмет аренды. Реализация договора в редакции дополнительных соглашений вне конкурентных процедур, привела к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы заявителя о том, что акт осмотра земельного участка от 12.07.2019 является ненадлежащим доказательством, несостоятельны, поскольку общество сведения, отраженные в указанном акте, документально не опровергло, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило (статьи 9 и 65 данного Кодекса).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности по недействительным сделкам регламентировано статьей 181 Гражданского кодекса.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), вступившим в силу 26.07.2005, редакция данной нормы изменена. В соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию также начиналось со дня, когда началось исполнение сделки. При этом трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется и к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Закона № 109-ФЗ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Суды установили, что договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 19.12.2016, доказательства начала исполнения соглашения ранее указанной даты ответчик не представил. Поскольку администрация поселения с рассматриваемыми требованиями обратилась в суд 20.08.2018, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора аренды ничтожным не истек.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2а-1127/17, исследована и правомерно отклонена судебными инстанциями, которые указали на то, что в рамках указанного дела не давалась оценка действительности арендной сделки; суд общей юрисдикции фактически констатировал, какая часть земель общего пользования будет находиться во владении ответчика, что не изменяет его статуса (земли общего пользования). Суд общей юрисдикции также не принимал решения по вопросу об установлении обязанности постановки этого земельного участка на кадастровый учет.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают его выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А32-33229/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            В.Е. Епифанов 

										            А.И. Мещерин