Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25320/2017

 

г. Москва      Дело № А40-97610/2016

19.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме  19.06.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО "Сталкер"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу      № А40-97610/16, вынесенное судьей И.В. Романенко, о признании недействительными сделками договоров уступки прав от 31.07.2015, заключенного между ООО «Дион» и ООО «АльтИнвест», от 14.10.2015, заключенного между ООО «АльтИнвест» и АО "Сталкер" по уступке прав требований взыскания задолженности к ООО «Гемма»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Дион» - ФИО2 дов. от 17.04.2017,

от ООО «ДК-Сервис» - ФИО3 дов. от 19.05.2017, ФИО4 дов. от 15.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Дион» о признании недействительными сделками договоров уступки прав от 31.07.2015, заключенного между ООО «Дион» и ООО «АльтИнвест», от 14.10.2015, заключенного между ООО «АльтИнвест» и АО "Сталкер", по уступке прав требований взыскания задолженности к ООО «Гемма».

С определением суда не согласилось ООО «Сталкер», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители конкурсного управляющего ООО «Дион» и ООО «ДК-Сервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО «Дион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №16 от 28.01.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Дион» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению ООО «Гемма» принадлежащих должнику  имущественных прав на общую сумму 32 827 043,78 руб., основанных на исполненном ООО «Дион» договоре займа от 01.04.2013 № ДГ-04, заключенном между ООО «Дион» и ООО «Гемма», совершенную путем последовательного заключения договоров, применении последствий недействительности сделки.

Между должником и ООО «Гемма» был заключен договор займа от 01.04.2013  № ДГ-04, согласно которому должник предоставил ООО «Гемма» займ в сумме 39 739 000 руб. путем перечисления данной суммы на расчетный счет указанного лица: 11.04.2013 - 39 700 000 руб., 10.04.2014 - 39 000 руб.

К установленной договором займа дате возврата займа (28.02.2014) ООО «Гемма» возвратило займ частично - в размере 14 600 000 руб. При этом 10 500 000 руб. перечислено 12.07.2013,  1 100 000 руб. -  22.07.2013,  3 000 000 руб. перечислено 25.07.2013.

01.06.2015 должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Гемма» о взыскании денежных средств (дело № А40-100113/2015).

26.06.2015 в период рассмотрения дела № А40-100113/2015, в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии участником ООО «Дион» решения о ликвидации ООО «Дион». Сообщение о ликвидации ООО «Дион» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №26(538) Часть-1 от 08.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу № А40- 100113/15, принятым в порядке упрощенного производства и вступившим в законную силу 18.08.2015, с ООО «Гемма» в пользу должника взыскано 32 640 839 руб. 78 коп., в том числе задолженность по займу в размере 25 139 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 501 839 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 204 руб. 00 коп. 

Между ООО «Дион» в качестве цедента и ООО «АльтИнвест» в качестве цессионария заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.07.2015, согласно п.п. 1.1-1.3 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в цполном объеме право требования к ООО «Гемма» на общую сумму 32 827 043 руб. 78 коп., из них задолженность по займу в размере 25 139 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 7 501 839 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 204 руб.

Как указано в п. 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 31.07.2015 за уступаемые права цессионарий предоставляет цеденту компенсацию, составляющую 34 000 000 руб. не позднее 31.07.2030 года путем уплаты денег либо передачи ценных бумаг или иного имущества по выбору цессионария (т.е. оплата уступаемого права предусмотрена с отсрочкой на 15 лет, при том, что цедент на момент заключения договора находился в стадии ликвидации). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу № А40-100113/15 принято к рассмотрению заявление АО «Сталкер» от 10.11.2015 о процессуальном правопреемстве. Из данного определения следует, что заявление АО «Сталкер» от 10.11.2015 о процессуальном правопреемстве основано на договоре цессии от 31.07.2015 между ООО «Дион» и АО «Сталкер». 

Определением суда от 08.02.2016 по делу № А40-100113/15 взыскатель заменен на АО «Сталкер» в связи с заключением договора цессии от 31.07.2015 между ООО «Дион» и АО «Сталкер». 

Одновременно в материалы дела № А40-100113/15 представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 14.10.2015, заключенного между ООО «АльтИнвест» как цедентом и АО «Сталкер» как цессионарием. Согласно разделу 1 данного договора цедент (ООО «АльтИнвест») уступил цессионарию (АО «Сталкер») право требования к ООО «Гемма» на общую сумму 32 827 043 руб. 78 коп., из них задолженность по займу в размере 25 139 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 501 839 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины 186 204 руб., основанном на исполненном цедентом (т.е. не ООО «Дион», а ООО «АльтИнвест») договоре займа от 01.04.2013 № ДГ-04, заключенного между цедентом (т.е. не ООО «Дион», а ООО «АльтИнвест») и должником. Как указано в п. 3.1. указанного договора за уступаемые права цессионарий предоставляет цеденту компенсацию в размере 11 000 000 рублей с условием об оплате согласно графику платежей, предусматривающему первый платеж в размере 200 000 рублей не позднее 31.12.2015 и три платежа по 3 600 000 рублей каждый не позднее 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018. соответственно.

Доказательства получения денежных средств или какого-либо имущества за уступленные права (требования) ООО «Дион» в материалы дела не представлено. 

Довод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия встречного предоставления по спорному договору цессии между ООО «Дион» и ООО «АльтИнвест», является несостоятельным, поскольку  в материалах настоящего дела имеется выписка по движению денежных средств на единственном расчетном счете должника в ОАО «Пробизнесбанк», из которой следует, что никаких денежных средств от ООО «АльтИнвест» по указанному договору ООО «Дион» не поступало.

Конкурсный управляющий представил также данные о бухгалтерской отчетности должника, не содержащей информации об ином варианте погашения задолженности по спорному договору.

Заявляя о возможных гражданско-правовых сделках (новации, зачете), АО «Сталкер» не представляет никаких доказательств их существования, тогда как заключая последующий договор цессии с ООО «АльтИнвест» АО «Сталкер» должно было проявить должную осмотрительность, истребовав такие документы у указанного лица (учитывая и то, что спорная сделка совершалась от должника его ликвидатором в ходе процедуры ликвидации).

Пункт 3.1 договора цессии, предусматривающий возможность зачета и новации по договору цессии, который лишь дублирует положения действующего законодательства, но на который ссылается АО «Сталкер» в обоснование своих доводов, не может является доказательством фактического заключения тех или иных сделок, принимая во внимание то, что АО «Сталкер» не уточняет, какую именно сделку заключили стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии встречного предоставления, принимая во внимание, что документально подтвержденный довод конкурсного управляющего не был опровергнут АО «Сталкер» в надлежащей форме, т.е. каким-либо письменным доказательством либо указанием на существование конкретного доказательства произведенной оплаты.

Касательно сделанного АО «Сталкер» дополнительного довода об ошибочности вывода суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления, следует отметить, что судом такой вывод не делался, поскольку судом установлено в целом отсутствие встречного предоставления. 

Суд первой инстанции, реализуя свои обязанности по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего по всем предусмотренным законом основаниям (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), привел ссылку на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве применительно к установлению периода совершения оспариваемой сделки, тогда как в соответствии с абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 суд, самостоятельно определив характер спорного правоотношения, с учетом факта отсутствия всякого встречного предоставления в пользу должника, установил именно наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи - т.е. совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам, что явилось одним из оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, об оспаривании договоров цессии как единой сделки.

Довод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств заключения спорных сделок между заинтересованными либо аффилированными к должнику лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Сталкер» со стороны конкурсного управляющего должника представлены письменные доказательства, а АО «Сталкер» ничем не опровергнуто наличие заинтересованности и аффилированности лиц в рамках доказывания недействительности договоров цессии как единой сделки, совершенной без встречного предоставления в пользу должника.

Так, представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что лицо, являющееся единственным акционером АО «Сталкер» (ФИО6), является также сотрудником организации (ООО «ЗД-Диагностика»), в которой учредителем (и участником на момент рассмотрения спора, согласно выписке из ЕГРЮЛ) является ФИО7 - лицо, которое являлось генеральным директором, ликвидатором и единственным участником должника, совершившим оспариваемую сделку. ФИО6 находился во взаимозависимости (властном подчинении) с ФИО7 Иное ДО «Сталкер» документально не доказано.

Кроме того, материалами дела подтверждается участие ФИО6 в иных юридических лицах в качестве руководителя/участника, созданных ФИО7, т.е. также подтверждено наличие деловых связей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО6 является аффилированным лицом к руководителю должника (т.е.  с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», также заинтересованным лицом).

Соответственно выводы суда с учетом установленных обстоятельств о том, что АО «Сталкер» является «технической» компанией, в т.ч. подтверждающих массовость адреса места нахождения АО «Сталкер» и невозможность нахождения органов его управления по данному месту, являются обоснованными.

Относительно довода о необоснованности признания недействительной сделки в отношении лица, прекратившего свою деятельность (ООО «АльтИнвест»).

С момента своего создания и до внесения записи о его ликвидации ООО «АльтИнвест» просуществовало всего 9, 5 месяцев. Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу, что последующее отчуждение ООО «АльтИнвест» имущественного права АО «Сталкер» по цене, значительно ниже приобретенной, ликвидация ООО «АльтИнвест» в отсутствие фактически полученного встречного удовлетворения от АО «Сталкер» за переуступленные права подтверждают отсутствие действительной воли ООО «АльтИнвест» на обладание правами требования к ООО «Гемма». 

Ликвидация юридического лица, недавно созданного для осуществления предпринимательской деятельности, свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Вывод суда о том, что договор уступки права требования (цессии) от 31.07.2015. заключен с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой), является обоснованным, с учетом конкретных обстоятельств по делу как то: это лицо было зарегистрировано непосредственно перед заключением договора уступки прав требования (цессии) от 31.07.2015 с должником, а непосредственно после заключения договора уступки прав требования (цессии) от 14.10.2015 с АО «Сталкер» инициировало процедуру ликвидации, и после вынесения определения Арбитражным судом города Москвы от 08.02.2016 по делу № А40-100113/2015 о замене взыскателя на АО «Сталкер», ликвидировалось (запись в ЕГРЮЛ о ликвидации от 17.02.2016), при этом встречного предоставления со стороны АО «Сталкер» также не получило.

При этом бездействие сторон после заключения договора уступки права требования (цессии) от 31.07.2015 (по оплате полученного права со стороны ООО «АльтИнвест», по предъявлению и взысканию стоимости переданных прав со стороны самого олжника) свидетельствует об отсутствии намерений по фактическому исполнению обязательств, и наличии единственной цели совершения сделки по договору уступки прав (требований) - выведения имущества из состава активов олжника, а, следовательно, причинения вреда кредиторам. 

Относительно совершения должником промежуточной сделки с ООО «АльтИнвест» и последующей ликвидации указанного лица  судом первой инстанции данные действия правомерно квалифицированы как искусственное создание дополнительного звена между отчуждателем имущественных прав (ООО «Дион») и лицом, которое их получило в результате незаконного отчуждения (АО «Сталкер») с целью недобросовестного использования института прекращения производства (невозможности оспаривания сделки ввиду ликвидации одной из ее сторон) при обращении заинтересованных лиц за зашитой их нарушенных прав, связанных с неправомерным безвозмездным отчуждением должником принадлежащих ему имущественных прав, т.е. с целью лишить указанных лиц доступа к правосудию.

Судом правомерно установлено, что данные неразумные и недобросовестные действия направлены на лишение кредиторов значительной части того, на что они справедливо рассчитывают путем реализации указанного имущества на торгах, а также на установление правовых барьеров для оспаривания сделки путем ликвидации промежуточного звена в указанной сделке (ООО «АльтИнвест»), что причинило вред кредиторам должника.

Сославшись судебную практику (постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 № 2404/07 по делу № А54-6017/2005, определение ВАС РФ от 12.03.2010 № ВАС-2473/10 по делу № А56-9718/2009, постановление ФАС Московского округа от 11.10.2010 по делу № А40-100765/09, постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2009 по делу № А56-9718/2009, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2016 по делу № А46-8819/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2016 № 304-ЭС16-10314, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2016 № Ф09-9958 по делу № А50-23584/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016 № Ф10-340/2014 по делу №А54-6256/2011), суд первой инстанции правомерно указал, что факт ликвидации одного из участников (притом являющегося фирмой-однодневкой) сделки, состоящей из нескольких эпизодов, при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделки к этим сторонам.

Суд был вправе рассмотреть по существу спор, в частности, о признании договоров недействительными по иску заинтересованного лица, предъявленного к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена, так как в противном случае прекращение производства по делу фактически будет означать лишение права на судебную защиту другого лица. Ликвидация одного из участников не может помешать суду проверить законность спорных по делу сделок и разрешить вопрос, касающийся применения или неприменения последствий их недействительности.

АО «Сталкер» ссылается на правоприменительную практику, в которой рассматривались не тождественные настоящему делу обстоятельства, без учета актуальной (более поздней по датам) судебной практики, сформированной в отношении именно оспаривания нескольких сделок, имеющих единую противоправную цель причинения вреда кредиторам (апеллянт, в частности, ссылается на судебный акт от 2006 года).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу № А40-97610/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Сталкер" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова