АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года

Дело №

А05-7316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,        Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» Прус О.О. (доверенность от 14.12.2020),

рассмотрев 19.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А05-7316/2020, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация», адрес: 163062,                 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 9 319 439 руб. 18 коп. задолженности за услуги водоснабжения, объем которых определен расчетным методом в связи с самовольным пользованием системами водоснабжения.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2021, Предприятию в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Предприятие вправе было определить объем поставленной Обществу холодной воды в соответствии с пунктом 16 Правил  организации  коммерческого  учета  воды,  сточных  вод, утвержденных

 постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила        № 776), с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, поскольку материалами дела подтвержден факт бездоговорного потребления воды, срыв пломбы № 00009903 с шарового крана (зафиксирован в акте от 28.02.2020) и самовольный демонтаж прибора учета, установленного и опломбированного истцом. Как полагает податель жалобы, данные нарушения свидетельствует о самовольном пользовании ответчиком централизованными системами водоснабжения.

В возражениях на кассационную жалобу (с учетом дополнений от 18.08.2021) Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в возражениях на кассационную жалобу.

Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.12.2017 № 3-45.1/В (далее - Договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном Договором.

В приложении № 3 к Договору указаны объекты водоснабжения: нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. Красина, дом 10, корп. 1 и            ул. Кегостров, дом 66.

Получив 15.12.2017 в безвозмездное пользование муниципальное имущество - нежилые помещения общей площадью 83,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования под аптечный пункт, Общество 16.01.2018 и 11.07.2018 направило Предприятию заявки на переоформление Договора и включения в него нового объекта водоснабжения – аптечного киоска.

До 01.5.2020 изменения в Договор внесены не были по причине отсутствия у Общества документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию прибора учета, установленного в спорном помещении. Ранее спорное нежилое помещение принадлежало ООО «Львица», было подключено к централизованной системе холодного водоснабжения и оборудовано прибором учета № 29966176 (опломбирован 25.07.2013; дата очередной поверки 01.05.2019).

В связи с истечением срока поверки прибора учета № 29966176 Общество 26.02.2020 обратилось в ресурсоснабжающую организацию с заявкой на замену прибора учета и опломбирование нового прибора учета. При демонтаже прибора учета № 29966176 были зафиксированы его конечные показания (00220 куб.м) и наличие неповрежденной пломбы. 

Поскольку по результатам проверки демонтированного прибора учета, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе», прибор учета № 29966176 поверен и признан пригодным к применению, Общество определило объем водопотребления за период с 21.08.2017 по 26.02.2020 по показаниям прибора учета № 29966176 в количестве 17 куб.м (00220 куб.м – 00203 куб.м) и оплатило 4064 руб. 09 коп. стоимости потребленного ресурса платежным поручением от 25.11.2020 № 14358. 

По итогам осмотра прибора учета на спорном объекте, произведенного 28.02.2020 представителями истца и ответчика, составлен акт № 232-20/В, в котором зафиксировано самовольное пользование Обществом централизованной системой водоснабжения в результате срыва пломбы           № 00009903 АрхВодоочистка, установленной на запорной арматуре (шаровом кране). Абоненту предписано внести аптечный пункт в число объектов на поставку холодной (питьевой) воды по Договору и подать в ресурсосонабжающую организацию необходимую заявку.

Соглашением сторон от 01.05.2020 внесены изменения в Договор, в перечень объектов включен аптечный пункт, а также указан новый прибор учета № 190333144 с датой опломбирования 27.03.2020 и датой очередной поверки 05.02.2026.

Предприятие, ссылаясь на нарушения, выявленные в ходе проведенного 28.02.2020 осмотра прибора учета, произвело расчет объема потребления по пропускной способности. По данным истца объем неучтенной холодной воды, потребленной в период с 15.12.2017 по 26.02.2020, составил 40 984,704 куб.м.  На основании счета от 27.05.2020 № ВО-СПВ4 Обществу предъявлено к оплате 9 323 503 руб. 87 коп.

Так как Общество в добровольном порядке не произвело оплату счета от 27.05.2020 № ВО-СПВ4 на сумму 9 323 503 руб. 87 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали Предприятию в удовлетворении заявленных требований, признав факт самовольного пользования Обществом централизованными системами водоснабжения документально не подтвержденным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договору водоснабжения применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14  Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «в» пункта 16  Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды       1,2 метра в секунду (далее - метод пропускной способности) используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Нарушениями, свидетельствующими, по мнению Предприятия, о самовольном пользовании потребителем системой водоснабжения, являются зафиксированный в акте от 28.02.2020 срыв пломбы № 00009903 АрхВодоочистка и самовольный демонтаж прибора учета № 29966176.

Вместе с тем суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установили, что акт от 21.08.2017 № 286-17/В, в котором зафиксировано отключение холодного водоснабжения в спорном помещении и установлена пломба № 00009903 АрхВодоочистка, составлен представителями истца и ООО «Львица» (предыдущим пользователем помещения), до передачи спорного помещения Обществу (до 15.12.2017). Доказательств того, что в момент передачи спорного помещения ответчику водоснабжение на объекте отсутствовало и на запорной арматуре (шаровом кране) имелась пломба № 00009903 АрхВодоочистка, материалы дела не содержат. Ссылка Общества на то, что в момент передачи ему спорного помещения оно было подключено к централизованной системе водоснабжения и  объем потребления учитывался прибором учета № 29966176, Предприятием не опровергнута.

С учетом установленных обстоятельства, а также показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля (сотрудника потребителя), допустившего возможность отсутствия пломбы № 00009903 АрхВодоочистка вследствие естественного износа, и приняв во внимание, что в силу объективных причин Общество не могло участвовать при установке пломбы       № 00009903 АрхВодоочистка на запорной арматуре (шаровом кране), не могло знать о составлении акта от 21.08.2017 и не уведомлялось о введенном в отношении спорного помещения ограничении водоснабжения, суды признали зафиксированный в акте от 28.02.2020 факт срыва пломбы № 00009903 АрхВодоочистка не свидетельствующим о самовольном пользовании ответчиком централизованной системой водоснабжения.

Судами также установлено, что факт самовольного демонтажа ответчиком прибора учета № 29966176 в акте от 28.02.2020 не отражен; о необходимости произвести замену прибора учета в связи с истечением срока его поверки истец был уведомлен ответчиком (заявка от 26.02.2020); по договоренности с представителем Предприятия специалистом Общества 27.02.2020 произведен демонтаж прибора учета с фиксацией конечных показаний и установка нового счетчика; представителем Предприятия 27.03.2020 новый счетчик № 190333144 допущен в эксплуатацию.

Учитывая, что прибор учета № 29966176, показания которого использованы ответчиком для определения объема водопотребления за период с 21.08.2017 по 26.02.2020, признан пригодным к применению, и после установки нового прибора учета объем водопотребления остался на прежнем уровне, суды, сделав правильный вывод об отсутствии у истца правовых оснований для применения расчетного способа, предусмотренного пунктом 14 Правил № 776, обоснованно отказали Предприятию в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Предприятия, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. Несогласие Предприятия с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А05-7316/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова