АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3459/2019

г. Оренбург

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        18 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи  Калашниковой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

 Акционерного общества «Костанайские минералы», Республика Казахстан

к обществу с ограниченной ответственностью "МКС", г. Орск, Оренбургская область (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 248 901 руб. 10  коп. (с учетом принятого уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.01.2019, по 31.12.2019

от ответчика явки нет  

Общество с ограниченной ответственностью "МКС", г. Орск, Оренбургская область о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

 

Акционерное общество «Костанайские минералы», Республика Казахстан (далее – истец, АО «Костанайские минералы») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МКС", г. Орск, Оренбургская область (далее – ответчик, ООО «МКС») о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 61-1937-07-АО/1872 в размере 1 636 756 руб. 60 коп., а также неустойки в размере 1 024 605 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать с ООО «МКС» 2248901,10 руб. из которых 1 636 756 руб. 60 коп. – основной долг, 612 144 руб. 50 коп. – неустойка за период с 15.01.2018 по 10.02.2019.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим  удовлетворению.

Иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения в общей сумме 2248901,10 руб. из которых 1 636 756 руб. 60 коп. – основной долг, 612 144 руб. 50 коп. – неустойка за период с 15.01.2018 по 10.02.2019.

В обоснование своих требований истец  ссылается на заключение между истцом и ответчиком договора поставки товара  № 61-1937-07-АО/1872, в рамках указанного договора истец произвел авансовый платеж в размере 8 690 090 руб. 60 коп. Однако, ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены, на денежные средства в размере 1 636 756 руб. 60 коп. оплаченные в качестве аванса товар не поставлен, денежные средства не возвращены покупателю.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований, возражений по подсудности дела Арбитражному суду Оренбургской области не представил, иных пояснений по существу заявленных требований не дал. 

Ответчиком 18.04.2019 было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отнесением спорной задолженности к реестровой, подлежащей рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 25.07.2019 в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Костанайские минералы» (далее – покупатель) и ООО «МКС» (далее – поставщик) заключен договор поставки от 20.04.2016 № 61-1937-06-АО/1872  (далее – договор) в рамках которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар на условиях настоящего договора, по наименованию, цене, в количестве, указанных в спецификации к договору, а покупатель принять и оплачивать товар (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что общая стоимость договора складывается из сумм по каждой спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель производит оплату товара в сроки и в порядке, определенном в спецификации к настоящему договору.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2. договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что сроки и условия поставки товара определяются в спецификации к настоящему договору.

Согласно спецификации № 1, оплата производится следующим образом: 

- 30% предварительная оплата в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации;

- 30% предварительная оплата в течение 10 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке;

- 40% расчет в течение 10 календарных дней с момента подписания приемного акта на складе покупателя.

Срок поставки товара с момента получения 30 % предоплаты – 250 рабочих дней.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2017 по условиям которого, срок поставки товаров продлен до 31.12.2017.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара  поставщик выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно п. 6.3. договора в случае не поставки или недопоставки товара Поставщик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет Покупателя в течение 5 (пяти) банковских дней. В противном случае начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы внесенной предоплаты.

Истец, во исполнение условий договора на основании счета на оплату №  27 от 20.04.2016 и уведомления о готовности товара к отгрузке № 44 от 18.05.2016 произвел оплату  в общей сумме 8 690 090 руб. 60 коп. (платежными поручениями № 00003167 от 26.04.2016, № 690 от 19.05.2016, № 308 от 10.06.2016, № 146 от 01.07.2016, № 903 от 28.07.2016, № 982 от 05.08.2016, № 1078 от 07.09.2016, № 1234 от 01.11.2016).

 Непоставка в  согласованный сторонами срок следующего товара:

- бронь неподвижная КСД 1273.07.305-1 в кол-ве 1 ед.;

- бронь подвижная КСД 1272.05.203-1 в кол-ве. 3 ед.;

- бронь верхняя 1240.05.03 в кол-ве 4 ед.;

- бронь верхняя 1272.05.204-1 в кол-ве 1 ед.;

- броня неподвижная КСД 1239.07.301 в кол-ве 1 ед.;

- броня неподвижная КСД 1273.07.307 в кол-ве 1 ед. явилась основанием для направления истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика   претензии № 2-1-671 от 26.06.2018 с требованием о поставке товара, либо о возврате денежных средств. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно договору №61-1937-06-АО/1872 пунктом 10.2 установлено, что  при не достижении согласия спор разрешается в Специализированном межрайонном экономическом суде Костанайской области. 

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Оренбургской области руководствуясь территориальным признаком подсудности рассмотрения споров.

Рассмотрев вопрос о  компетенции Арбитражного суда Оренбургской области, суд находит себя компетентным рассматривать настоящий спор по следующим основаниям.   

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (Киевское соглашение). Данное соглашение не содержит положений, ограничивающих право арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению таких споров.

Статьей 4 Соглашения от 20.03.1992 предусмотрено, что компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска. 

Пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" предусматривает, что отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

Отсутствие возражений ответчика относительно избранного истцом суда может свидетельствовать о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора. Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012, N 13104/11 и от 23.04.2013 N 1649/13).

В силу положений статьи 247 Кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в том числе случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации.

 Учитывая отсутствие возражений о компетенции Арбитражного суда Оренбургской области и нахождение ответчика на территории Оренбургской области (сведения ЕГРЮЛ о юридическом адресе ответчика г. Орск Оренбургская область)  суд рассматривает дело по существу.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Предельный срок исполнения обязательства по поставке оплаченного товара согласно условиям соглашения № 2 от 01.06.2017 к договору поставки    составляет 31.12.2017.

Претензией от 26.06.2018 года истец потребовал от ответчика в случае не поступления товара в срок до 15.07.2018, осуществить возврат предварительной оплаты по договору. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

 Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство текущего характера.

Кроме того,  суд принимает во внимание тот факт, что условиями спорного договора  не предусмотрено, что обязанность ответчика вернуть предоплату наступает только после расторжения договора,  данная обязанность наступает и при отсутствии требования покупателя. Пунктом 6.3. договора прямо предусмотрено, что в случае не поставки или недопоставки товара Поставщик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет Покупателя в течение 5 (пяти) банковских дней.

Доказательств поставки товара в полном объеме, согласованного  в спецификации   № 1 в установленный срок (до 31.12.2017) и на момент рассмотрения спора в суде ответчик не представил.

Материалами дела подтверждается непоставка оплаченного истцом товара на сумму  1 636 756 руб. 60 коп. 

 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере 1 636 756 руб. 60 коп. 

Условиями договора поставки № 61-1937-06-АО/1872 от 20.04.2016 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение своих обязательств.

Согласно статьей  12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено пунктом  1 статьи  329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи  330 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме или в виде периодически начисляемого платежа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае не поставки или недопоставки товара поставщик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 5 банковских дней. В противном случае, начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы внесенной предоплаты (пункт 6.3. договора).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий стороны свободны (статьи 1, 9, 421, 431 ГК РФ).

Заключая договор, ответчик  был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Истцом, в соответствии с условиями договора поставки, заявлено о взыскании пени в размере 612 144 руб. 50 коп. за период с 15.01.2018 по 10.02.2019, исходя из 1 636 руб. 75 коп. за каждый день просрочки.

Расчет соответствует положениям п. 6.3 Договора,  судом проверен, является арифметически верным.  

Исковые требования в части неустойки  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат взысканию в пользу истца  в сумме  34 245 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС", г. Орск, Оренбургская область в пользу  Акционерного общества «Костанайские минералы», Республика Казахстан  2 248 901 руб. 10  коп., из которых 1 636 756 руб. 60 коп. – основной долг, 612 144руб. 50 коп. – неустойка за период с 15.01.2018 по 10.02.2019,  а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 245 руб. 

 

  Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

 

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 062 руб. 00 коп. возвратить истцу из федерального бюджета, выдав справку.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                        А.В. Калашникова