﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-18529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» на решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А27-18529/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 98, ИНН 4217166136 ОГРН 1144217006966) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Фестивальная (Центральный район), дом 21, квартира 1, ИНН 4217164330 ОГРН 1144217005020) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» (далее – общество) о взыскании 17 321,93 рублей задолженности за аварийно-восстановительные работы на внутридомовых сетях водоснабжения по улице Фестивальная, дом 14, в городе Новокузнецке.

Решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применены положения статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктов 2, 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), условия договора, согласно которым граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в договоре; суды не приняли во внимание, что стороны установили границы эксплуатационной ответственности в протоколе разногласий от 31.07.2019 к дополнительному соглашению от 16.07.2019 к договору, в связи с чем обязанность по обеспечению эксплуатации, в том числе содержанию, ремонту и устранению аварий спорных сетей возлагается на водоканал, основания для возложения на общество обязанности по оплате выполненных аварийно-восстановительных работ в подвале многоквартирного дома (далее – МКД) отсутствуют.

К материалам кассационного производства приобщен отзыв водоканала на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, общество осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: город Новокузнецк, улица Фестивальная, дом 14, далее – спорный МКД (протокол общего собрания собственников от 11.04.2018). 

Между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом (абонент) заключен договор от 22.03.2018 № 5971 холодного водоснабжения (далее – договор), в соответствии с пунктом 16 которого абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов. 

На основании заявлений от 05.05.2020 № 115 и от 15.05.2020 № 122 водоканалом произведены аварийно-восстановительные работы на внутридомовых сетях спорного МКД, стоимость которых составила 17 321,93 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ от 06.05.2020 № 1260, от 16.05.2020 № 1373, подписанные истцом, калькуляции № 323к-220, 348к-20. Данные документы вручены обществу 28.05.2020 и 09.06.2020. 

Полагая, что обязанность по обслуживанию внутридомовых сетей МКД возложена на общество, водоканал направил ему претензию от 07.07.2020, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 14, 15, 31 Закона о водоснабжении, пунктами 6, 8, 10, 42 Правил № 491, пунктом 2 Правил № 644, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отраженными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, условиями договора и исходили из доказанности осуществления водоканалом ремонта внутридомовых сетей водоснабжения в спорном МКД, находящемся под управлением общества, наличия у последнего обязанности по оплате выполненных водоканалом работ, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента обеспечить эксплуатацию сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт «б»), обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных сетей принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей (подпункт «о»).

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных сетей определены в пункте 2 Правил № 644. Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность – по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета (далее – ОДПУ) холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме. 

Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе МКД возможно при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы. 

В силу пункта 2 Правил № 354 к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в МКД, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, системного толкования вышеуказанных норм права, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды верно констатировали, что в данном случае определение сторонами границ эксплуатационной ответственности по договору соответствует закону.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом согласования границ к дополнительному соглашению от 16.07.2019 границей раздела по балансовой принадлежности по водопроводу является внешняя стена МКД, границей эксплуатационной ответственности по водопроводу – место соединения ОДПУ с инженерной сетью; граница эксплуатационной ответственности по водопроводу является: водоканал обслуживает ввод водопровода до ОДПУ при наличии такового, расположенного в подвале спорного МКД.

Участок сети от стены здания до ОДПУ, отремонтированный истцом в рамках своей эксплуатационной ответственности, является общим имуществом собственников помещений в МКД на основании части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 5 Правил № 491.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованном выводу о наличии у общества обязанности оплатить выполненные водоканалом работы по ремонту участка сети, являющегося общим имуществом собственников помещений в МКД.

Вопреки ошибочному утверждению общества, согласование сторонами границы эксплуатационной ответственности по водопроводу в месте соединения ОДПУ с инженерной сетью таким образом, при котором водоканал обслуживает ввод водопровода до ОДПУ в подвале спорного МКД, не может являться основанием для возложения на водоканал бремени содержания имущества, которое ему не принадлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по обеспечению эксплуатации спорных сетей основаны на неверном толковании норм материального права, в соответствии с которыми на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также несения расходов по обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Суждения общества о неправильном применении судами норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18529/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 								Н.А. Куприна

Судьи												С.Д. Мальцев

												Л.В. Туленкова