ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60010/2024

04 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34181/2024) общества с ограниченной ответственностью «Первотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-60010/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первотранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Коммерческие грузовики» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Оренбургская область, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.10-я Красноармейская, д.22, лит.А; далее – Компания) и к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Коммерческие грузовики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> зд.90, каб.10; далее – Предприятие) о взыскании солидарно убытков в размере 176 979 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 05.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 15.10.2024.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью, ссылаясь на то, что ответчиками нарушено условие договора поставки о сроке, в результате чего у истца возникли убытки. Истец утверждает, что фактически за выбор продавца отвечал лизингодатель, и в дальнейшем лизингодатель уклонялся от содействия лизингополучателю в удовлетворении его договорного интереса. По мнению истца, лизингодателем не были предприняты своевременные меры по расторжению договора поставки и возврата произведенной за предмет лизинга предварительной оплаты, поэтому плата за пользование финансированием за соответствующие периоды не должна была начисляться. Истец полагает, что, несмотря на то, что им заявлены требования о солидарном порядке взыскания причиненных убытков с ответчиков, установление вины в причинении убытков только одним из них не является основанием для отказа от иска, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений).

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингополучатель) и Компания (лизингодатель) 14.02.2023 заключили договор лизинга № 64/23-ОРБ (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу, а именно, приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1, у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2, а также предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3, права временного владения и пользования имуществом. 

В качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) лизингополучатель указал следующее имущество: МВ-10 на шасси Камаз 43118, комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении № 2, количество: одна единица; год выпуска: 2023; состояние: новое (пункт 2.1 договора лизинга).

В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил Предприятие (пункт 2.2 договора лизинга).

Срок лизинга: 24 месяца (пункт 2.3 договора лизинга).

Ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в правилах лизинга движимого имущества (редакция № 6), являющихся приложением № 4 к договору лизинга. 

Во исполнение договора лизинга между Обществом (лизингополучатель), Компанией (покупатель) и Предприятием (поставщик) 14.02.2023 заключен договор поставки № 64/23-ОРБ-К (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю право собственности на имущество, указанное в пункте 2.1, а покупатель обязуется уплатить за товар денежную сумму, определенную в пункте 2.2 договора. 

Лизингополучателем 15.02.2023 на основании пункта 2.6.1 договора лизинга внесен авансовый платеж в размере 951 500 руб.

От лизингодателя 06.04.2023 в адрес лизингополучателя посредством электронного документооборота поступило соглашение о расторжении договора поставки. 

Причиной расторжения данного договора, указанной лизингодателем, явилась невозможность поставки данного товара ввиду его отсутствия у поставщика. 

Лизингодателем 24.04.2023 в адрес лизингополучателя посредством электронного документооборота направлено соглашение о расторжении от 06.04.2023 договора лизинга (далее – соглашение). 

Согласно пункту 2 соглашения лизингодатель возвращает лизингополучателю денежные средства, внесенные им по договору лизинга в качестве аванса в сумме 951 500 руб., при условии возврата продавцом имущества, являющегося предметом лизинга по договору лизинга и товаром по договору поставки, денежных средств, уплаченных лизингодателем (покупателем) по указанному договору поставки, в течение десяти рабочих дней после зачисления возвращенных продавцом указанных сумм на расчетный счет лизингодателя (покупателя). 

При возврате лизингополучателю сумм, указанных в пункте 2 соглашения, лизингодатель вправе начислить и удержать признаваемое настоящим причитающимся ему вознаграждение (плату за отвлечение финансирования, предоставленного в размере сумм, уплаченных лизингодателем (покупателем) продавцу по указанному договору поставки, сверх сумм аванса, уплаченных лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга за период со дня внесения лизингодателем (покупателем) продавцу по договору поставки денежных сумм в размере, превышающем аванс, уплаченный лизингополучателем по договору по день зачисления возвращенных продавцом сумм на расчетный счет лизингодателя (покупателя) включительно – по ставке равной трехкратной ключевой ставке, согласно пункту 39.6 Правил лизинга (пункт 3 соглашения).

Платежным поручением № 712312 от 25.04.2023 лизингодателем произведен частичный возврат авансового платежа на основании соглашения от 06.04.2023 о расторжении договора лизинга в размере 774 521 руб.

Сумма удержания (финансового вознаграждения) составила 176 979 руб. 

По мнению истца, в связи с этим у него возникли убытки в размере удержанного финансового вознаграждения – 176 979 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (стороны не пришли к такому соглашению), в одностороннем порядке, если такое право предусмотрено стороне законом или договором (у лизингополучателя нет такого права) или в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Лизингодатель заключил с выбранным лизингополучателем поставщиком договор поставки выбранного лизингополучателем предмета лизинга, оплатив его полную стоимость, передал предмет лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинга)» (далее – Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 3.2 договора поставки поставщик должен был доставить товар на свой склад и направить покупателю и лизингополучателю соответствующие уведомления о наличии товара на складе в течение 12 рабочих дней после внесения покупателем авансового платежа. Таким образом, уведомление должно было быть направлено не позднее 09.03.2023. 

В указанный срок обязательство поставщиком не исполнено. 

Предприятие 22.03.2023 направило Компании письмо о переносе срока поставки до 27.03.2023 в связи с задержкой получения ЭПТС. 

В тот же день, 22.03.2023 Компания направила Общество письмо от Предприятия с предложением подтвердить согласие лизингополучателя на увеличение срока поставки товара в связи с обращением от поставщика.

Соответствующее соглашение о продлении сроков поставки достигнуто не было. 

Предприятие 03.04.2023 направило Компании письмо о готовности товара. 

В силу пункта 11.3.3 договора поставки допускается односторонний отказ покупателя от исполнения договора полностью в случае просрочки предоставления товара к осмотру более 10 рабочих дней по истечении сроков, предусмотренных разделом 3 договора поставки (то есть в случае предоставления товара к осмотру позднее 23.03.2024). 

Общество 05.04.2023 направило Компании письмо № 54 с просьбой расторгнуть договоры лизинга и поставки в связи со срывом сроков поставки поставщиком. 

В целях урегулирования ситуации стороны подписали соглашение о расторжении договора поставки. 

Соглашение подписано со стороны Общества и Предприятия только 10.04.2023. 

Предприятие 18.04.2023 вернуло Компании ранее уплаченный покупателем аванс по договору поставки в размере 4 757 500 руб., в соответствии с пунктом 1 соглашение, что подтверждается платежным поручением № 756.

Компания и Общество подписали Соглашение о расторжении договора лизинга от 06.04.2023. 

Соглашение о расторжении договора лизинга подписано Компанией 24.04.2023, а Обществом – 25.04.2023. 

Компания 25.04.2023 вернуло Обществу денежные средства в соответствии с условиями соглашения в размере 774 521 руб., что подтверждается платежным поручением № 712312. 

Выбор продавца и имущества осуществлен лизингополучателем. Согласно пунктам 1.1, 1.1.1, 2.2 договора лизинга, пункту 1.3 договора поставки выбор продавца и имущества осуществлен лизингополучателем. 

В силу пункта 1.2.1 договора поставки лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством и договором поставки для покупателя, кроме обязанности оплатить товар. 

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ Арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (пункт 2 статьи 670 ГК РФ).

В случае спора об этом сторона, выбравшая продавца, подлежит определению исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельства выбора являются предметом доказывания, бремя которого распределяется по общему правилу: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, обстоятельства, упоминаемые лизингополучателем в качестве свидетельства того, что выбор продавца был осуществлен лизингодателем, в действительности, не указывают на то, что такой выбор осуществлен лизингодателем.

Заключение договоров лизинга и поставки в один день – является обычаем, присущим отношениям сторон, возникающим в рамках лизинга, и не указывает на факт выбора продавца лизингодателем. 

Проекты договоров лизинга и поставки в адрес лизингополучателя направлялись посредством электронного документооборота лизингодателем и подписаны лизингодателем первым – направление договоров одним днем, со стороны одного из контрагентов в адрес другого (других), последовательное (не одновременное) подписание договоров сторонами сделки являются особенностью функционирования системы электронного документооборота и не указывают на факт выбор продавца лизингодателем. 

Реестровые номера договоров лизинга и поставки идентичны и присвоены лизингодателем – в отсутствие иных предложений и возражений сторон лизингодатель при подготовке проектов договоров предусмотрел нумерацию, принятую у него в компании, для практического удобства. 

Поставщик не уведомлял лизингополучателя о невозможности поставки данного товара ввиду его отсутствия, указанная информация получена истцом от лизингодателя.

Следует отметить, что сам лизингополучатель не лишён возможности обращаться к поставщику с соответствующими запросами, однако, такой возможностью не воспользовался. При этом, то обстоятельство, кто именно предоставил (передал) лизингополучателю информацию от поставщика, о том, что товар не будет поставлен в согласованный в договоре поставки срок, не указывает на факт выбор продавца лизингодателем

Соглашение о расторжении договора поставки сначала подписано лизингодателем и затем направлено другим сторонам договора – заключение договора (сделки) путем направления оферты (статья 435 ГК РФ) и ее последующего акцепта (статья 438 ГК РФ) – это обычная практика, при этом у адресата оферты есть право как акцептовать ее, так и выразить свои возражения. 

Последовательность подписания договоров сторонами сделки не свидетельствует о факте выбора продавца лизингодателем. 

Соглашения о расторжении договоров лизинга и поставки также датированы одной датой – фактически указанные соглашения были подготовлены в дату, указанную в верхнем левом углу первой страницы каждого из документов, а подписаны были в иное время, что отражено в электронных подписях. 

Лизингополучатель не вел никаких переговоров с поставщиком относительно предмета лизинга – в силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 Закона о лизинге, пункта 1.2.4 договора поставки арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Ведение переговоров с продавцом – это право лизингополучателя, а не его обязанность, которым тот может воспользоваться или не воспользоваться, оно не ограничивается лизингодателем и никаким обозом не зависит от поведения лизингодателя, а потому отсутствие документально подтверждённых переговоров не указывает на факт выбора продавца лизингодателем. 

Таким образом, выбор продавца предмета лизинга был осуществлен именно лизингополучателем, о чем свидетельствуют условия подписанных лизингополучателем договора лизинга и договора поставки, и что не опровергается упоминаемыми лизингополучателем обстоятельствами и материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021, лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности. 

При рассмотрении вопроса об исполнении лизингодателем обязанности по содействию лизингополучателю при нарушении поставщиком обязанности по передаче товара, обращается внимание на то, был ли предмет лизинга не передан по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя. 

В рассматриваемом случае, неисполнение поставщиком обязанностей по передаче предмета лизинга в срок, предусмотренный разделом 3 договора поставки вызвана задержкой получения поставщиком ЭПТС, о чем поставщик прислал 22.03.2023 лизингодателю уведомление с просьбой продлить сроки поставки до 27.03.2023, при этом в тот же день 22.03.2023 Компанией в адрес Общества перенаправлено письмо с просьбой Предприятия о продлении сроков поставки. Согласие на продление сроков поставки лизингополучателем дано не было. Кроме того, несмотря на заверения поставщика о готовности товара к поставке, лизингодатель получил от лизингополучателя письмо от 05.04.2023 № 54 с просьбой расторгнуть договоры лизинговой сделки.

Таким образом, истом не представлены обоснованные выводы того, что лизингодатель должен нести ответственность за убытки, причиненные неисполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, так как предмет лизинга не был передан продавцом по обстоятельствам, независящим от лизингодателя. 

В соответствии с запросом лизингополучателя и принципом свободы договора, договор поставки и договор лизинга расторгнуты соглашениями, в которых стороны прямо выразили свою волю на расторжение указанных договоров и определили наступление вытекающих из этого последствий. 

Согласно пункту 1.2.2 договора лизинга лизингополучатель обязан возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением предмета лизинга и передачей прав владения и пользования лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных договорами услуг, а также уплатить лизингодателю доход (вознаграждение) от инвестиционной деятельности. 

В соответствии с условиями договора лизинга указанным вознаграждением является плата за финансирование, состоящая из суммы процентов на размер предоставленного финансирования по условной ставке, установленной договором, начисляемых со дня оплаты имущества лизингодателем, действующим в качестве покупателя по договору поставки, в сумме, превышающей авансовый платеж лизингополучателя, до дня возврата финансирования. 

В пунктах 18.5, 18.5.1, 18.5.2 Правил лизинга стороны договора лизинга согласовали последствия прекращения договора поставки. 

При условии предоставления лизингодателем финансирования лизингополучатель не вправе приостановить исполнение обязательства, заключающегося в возмещении затрат лизингодателя, отказаться от его исполнения или потребовать его прекращения (пункт 18.5 Правил лизинга).

Денежное обязательство лизингополучателя прекращается исключительно фактическим удовлетворением законного имущественного (материального) интереса лизингодателя путем возврата поставщиком лизингодателю в полной сумме денежных средств, уплаченных по договору поставки, с уплатой предусмотренной им неустойки или возмещения лизингополучателем затрат лизингодателя на приобретение имущества (реального ущерба) уплатой соответствующей денежной суммы (пункт 18.5.1 Правил лизинга).

Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю проценты по условной ставке на сумму предоставленного финансирования до дня, указанного в пункте 18.5.1 (пункт 18.5.2 Правил лизинга).

Несмотря на прекращение договора лизинга, у лизингополучателя сохраняются обязанности по внесению платы за финансирование (пункт 23.2.2 Правил лизинга).

Плата за финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и рассчитывается по условной ставке (пункт 24.3 Правил лизинга). 

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора лизинга при возврате лизингополучателю сумм, указанных в пункте 2 соглашения, лизингодатель вправе начислить и удержать признаваемое настоящим причитающимся ему вознаграждение (плату за отвлечение финансирования, предоставленного в размере сумм, уплаченных лизингодателем (покупателем) продавцу по указанному договору поставки, сверх сумм аванса, уплаченных лизингополучателем лизингодателю по договору за период со дня внесения лизингодателем (покупателем) продавцу по договору поставки денежных сумм в размере, превышающем аванс, уплаченный лизингополучателем по договору по день зачисления возвращенных продавцом сумм на расчетный счет лизингодателя (покупателя) включительно – по ставке равной трехкратной ключевой ставке, согласно пункту 39.6 Правил лизинга. 

Ответчик привел в своем отзыве расчет, в соответствии с которым плата за финансирование, удержанная лизингодателем, в соответствии с условиями договора лизинга, Правилами лизинга, пунктом 3 соглашения о расторжении договора лизинга, была рассчитана следующим образом: 3 806 000 руб. (сумма вложений лизингодателя свыше аванса лизингополучателя) х 22,50 % (трехкратная ключевая ставка ) / 360 х 62 (количество дней пользования предоставленным финансированием за период с 16.02.2023 (дата оплаты поставщику авансового платежа) по 18.04.2023 (дата возврата лизингодателю поставщиком суммы авансового платежа)). 

Плата за финансирование, удержанная лизингодателем, составила 147 482 руб. 50 коп. без НДС.

Поскольку причитающееся лизингодателю вознаграждение представляет собой доход, с учетом 20% НДС (29 496 руб. 50 коп.) плата за предоставленное финансирование составила 176 979 руб.

Произведенный ООО «Балтийский лизинг» расчет платы за предоставленное финансирование в размере 176 979 руб. Истцом не оспаривается.

Таким образом, ООО «Балтийский лизинг» на основании соглашения о расторжении договора лизинга, в соответствии с правовым регулированием такого института как лизинг, обосновано удержало сумму причитающейся Лизингодателю платы за предоставленное финансирование.

Довод подателя жалобы о том, что непредоставление Ответчиком 2 отзыва на иск по смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ является признанием заявленных требований (стр. 7 абзац 4 апелляционной жалобы) подлежит отклонению ввиду следующего.

Непредставление отзыва на иск не может расцениваться как признание иска полностью или в части.

Норма, на которую ссылается Истец (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), размещена в разделе "Доказательства" и поименована как "Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами".

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований., и может относиться только к обстоятельствам и фактам дела, но не к самим требованиям.

Таким образом, фикция признания установления ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ относится исключительно к обстоятельствам, а не к завяленным требованиям и обусловлена состязательностью сторон (ст. 2 и 9 АПК РФ).

Для признания иска процессуальный закон не устанавливает такой фикции, а напротив требует активного волеизъявления, которое выражается в заявлении о признании иска (ч. 3 ст. 49 АПК РФ). Материалы дела не содержат такого заявления ни от одного из Ответчиков.

Относительно судьбы требования Истца к ООО ГК «Коммерческие грузовики» необходимо пояснить следующее.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) на Продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты Лизингополучателем вознаграждения за предоставленное Лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Таким образом, требования ООО «Петротранс» к Поставщику не подлежат удовлетворению поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, следует отметить, что ООО «Петротранс» не лишено права заявить к ООО ГК «Коммерческие грузовики» иные требования в рамках ст. 15 и ст. 393 ГК РФ или воспользоваться механизмом, предусмотренным п. 9.2 и 9.3 договора поставки (неустойка), с учетом общих принципов доказывания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-60010/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов