Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10654/2019

г. Владивосток

10 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Таврос»,

апелляционное производство № 05АП-7897/2020,

на решение от 20.10.2020 

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-10654/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Таврос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственность «Нутриция», общество с ограниченной ответственность «Шенкер», общество с ограниченной ответственность «Сатурн», индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании 1 165 730 рублей 31 копейки,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: адвокат Соколов Д.С. по доверенности от 29.07.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянка» (далее – ООО «Альянка») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Таврос» (далее – ООО «Таврос») о взыскании 1 165 730 рублей 31 копейки, в том числе 1 108 606 рублей 69 копеек убытков, а также 57 123 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 14.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нутриция» (далее – ООО «Нутриция»), общество с ограниченной ответственностью «Шенкер» (далее – ООО «Шенкер»), общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн»), индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 с ООО «Таврос» в пользу ООО «Альянка» взыскано 1 108 606 рублей 69 копеек убытков, а также 23 449 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 19 020 судебных расходов по оплате услуг экспертов (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2020). В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Таврос» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обжалуемое решение основано на недопустимых доказательствах. Так, податель жалобы отмечает, что акты №№ 51, 52 от 04.09.2018 и акт уничтожения от 06.09.2018 составлены в отсутствие экспедитора, в актах №№ 51, 52 от 04.09.2018 содержатся фамилии и подписи лиц без указания их должностей, проставлена печать ООО «Гермес Маркет» без указания отношения указанной компании к товару, на акте уничтожения от 06.09.2018 отсутствует подпись территориального менеджера ООО «Нутриция» и имеются ссылки на акты списания №№ 491296655, 491966340, не представленные в материалы дела.

Также податель жалобы утверждает, что сюрвейерский отчет № 01-111-18/EI/VO/op от 30.08.2018, подготовленный по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «МАРИНЭКС АйЭлСиЭс» (далее – Сюрвейерский отчет), имеет недостатки, не позволяющие принять его в качестве надлежащего доказательства того, что весь исследованный товар пришел в негодность и подлежал дальнейшему уничтожению. В частности, в отчете отсутствует анализ возможных мер, направленных на устранение следов контакта товара с ГСМ, не рассчитана стоимость переупаковки товара в коробки, сам вывод в заключении имеет вероятностный характер, без точного определения целесообразности переупаковки товара; не подтверждена компетентность лиц, составивших отчет; согласно пункту 6 Отчета «при проведении осмотра потребительская упаковка/тара не вскрывалась, органолептические показатели (вкус, запах, консистенция и цвет) товара не проверялись.

Ответчик отмечает, что истцом не представлены доказательства действительной стоимости поврежденного груза, не считая таковыми товарные накладные № 5017540765 от 06.08.2018 на сумму 233 982 рубля 32 копейки и № 5017533230 от 06.08.2018 на сумму 874 624 рубля 37 копеек. Отмечает, что в транспортной накладной № 08-6 от 09.08.2018 от ЗАО «ШЕНКЕР» (грузоотправитель) к ООО «Сатурн» (грузополучатель) объявленная стоимость груза указана 0 рублей, в экспедиторской расписке         № 02375 8529 от ООО «Нутриция» (отправитель) к ООО «Сатурн» (получатель) стоимость товара не указана, а в качестве наименования товара указан «товар». Указывает на непредставление доказательств оплаты поименованного в товарных накладных товара, а также доказательств того, что именно поименованный в товарных накладных товар последовательно передавался от ООО «Нутриция» к АО «Шенкер», от АО «Шенкре» к ООО «Альянка» и от ООО «Альянка» к ООО «Таврос» и в полном объеме пришел в негодность при перевозке ответчиком и по его вине. 

Податель жалобы также отмечает недоказанность истцом факта несения предъявленных к взысканию убытков, поскольку согласно имеющимся в деле платежным поручениям истец перечислил в пользу АО «Шенкер» только 490 370 рублей 69 копеек. Соглашение о зачете от 22.01.2019 между истцом и АО «Шенкер», по мнению ООО «Таврос», не может служить доказательством несения истцом убытков на оставшуюся сумму ввиду непредставления в материалы дела документов первичного учета, на основании которых возникли взаимные требования сторон соглашения.

Транспортная накладная № 228004/18 от 06.08.2018, акт осмотра от 27.08.2018, принятые судом в качестве обоснования размера причиненных ответчиком убытков, по утверждению последнего, также не подтверждают размер убытков, поскольку транспортная накладная не подписана ни грузоотправителем (АО «Шенкер»), ни грузополучателем (ООО «Сатурн»), ни перевозчиком (ООО «Альянка») спорного товара. В акте осмотра от 27.08.2018 комиссия пришла к выводу о том, что вопрос о дальнейшей судьбе товара будет решаться конечным покупателем товара, тогда как до настоящего времени решение покупателя по данному вопросу не принято.

При этом податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки представленной ответчиком сличительной таблице движения товара от товарных накладных от 06.08.2018 к акту уничтожения от 06.09.2018, согласно которой часть товара, который якобы уничтожен, отсутствует в указанных товарных накладных. Ссылаясь на приобщенную к материалам дела фототаблицу с фотографиями осмотра поврежденного товара (к акту осмотра от 27.08.2018), указывает, что часть товара сохранилась без каких-либо видимых повреждений, а тара (картонные коробки) – без следов ГСМ. 

Кроме того, апеллянт полагает, что заключение эксперта АНО «ПримЭксперт» №049/20 от 12.03.2020 составлено с существенными недостатками, а, следовательно, необоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего в пользу истца. В частности, ООО «Таврос» указывает, что к моменту проведения судебной экспертизы товар был утрачен, однако эксперт при составлении заключения указывает на использование органолептического метода определения качества товара, внешний осмотр товара и т.д., то есть содержит недостоверные данные. Обращает внимание на отсутствие в экспертном заключении сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности согласно статье 55 АПК РФ, а также на указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации 30.01.2020, то есть ранее даты вынесения определения о назначении судебной экспертизы (18.02.2020). Со ссылкой на письмо Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы» от 13.11.2019 № 2400/3-24 утверждает о невозможности проведения подобного рода экспертизы по фотографиям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьих лиц применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 04.09.2017 между истцом как экспедитором и АО «Шенкер» как заказчиком, заключен договор на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом, в силу которого экспедитор обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги и выполнить перевозку груза по территории РФ на основании заявки заказчика. 

08.06.2018 между истцом как клиентом и ответчиком как экспедитором заключен договор № 44 08-06-18 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор принял обязательство от своего имени выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории РФ, а клиент обязался оплатить оказанные ему в процессе транспортно-экспедиционного обслуживания услуги.

Согласно транспортной накладной от 06.08.2018 № 228004/18 (т. 1 л.д. 34-36), экспедиторской расписке № 402375 8529 (т. 1 л.д. 37) истец как перевозчик получил от грузоотправителя АО «Шенкер» (г. Владивосток) партию товара (согласно комментариям в экспедиторской расписке «продукты, перевозка только с пищевыми продуктами»), владельцем которого является ООО «Нутриция», для доставки в адрес грузополучателя ООО «Сатурн» (г. Якутск). 

Как следует из транспортной накладной от 09.08.2018 №08-6 (т. 1 л.д. 44), груз был передан экспедитору ООО «Таврос» 09.08.2018. 

Письмом от 17.08.2018 № 16 ответчик известил истца о том, что груз не будет доставлен по назначению, поскольку 14.08.2018 на ФАД А36 374 км, c участием автомобиля ответчика, перевозившего груз, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль слетел в кювет и перевернулся. Одновременно ООО «Таврос» сообщило о проведении действий по возврату уцелевшего груза в                    г. Владивосток. 

Перевозимым ответчиком грузом являлись продукты детского питания.

27.08.2018 при участии представителей ООО «Таврос», ООО «Альянка» и приглашенного последним ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» состоялся осмотр уцелевшего груза, результаты которого зафиксированы соответствующим актом с приложением (т. 1 л.д. 58, 59).

Истец за свой счёт заказал осмотр груза у сюрвейера ООО «Маринекс АйЭлСиЭс», по результатам которого был составлен Сюрвейерский отчет (т. 1 л.д. 60-69), в котором сюрвейер пришёл к выводу о том, что весь осмотренный товар (131 коробка с товаром различного наименования и 228 потребительских упаковок) находится в неудовлетворительном состоянии и  не может использоваться по своему прямому назначению. 

31.08.2018 уцелевший груз был возвращен представителю грузоотправителя в г. Артеме – ООО «Гермес Маркет», который в результате осмотра товара составил акты №№ 51, 52 от 04.09.2018, в которых возвращенный товар был полностью забракован (т. 1 л.д. 73-78).

В связи с изложенным ООО «Гермес Маркет» 06.09.2018 в присутствии диспетчера ООО МУП ПТБО «Горностай», территориального менеджера ООО «Нутриция» уничтожило груз. 

31.08.2018 ООО «Нутриция» выставило в адрес ЗАО «Шенкер» претензию по факту утраты груза в размере 1 108 606 рублей 69 копеек (т. 1 л.д. 71, 72), которое 10.10.2018 направило аналогичную претензию в адрес ООО «Альянка», а оно, в свою очередь, 11.09.2018 выставило претензию с такими же требованиями в адрес своего контрагента – ООО «Таврос» (т. 1 л.д. 81), сообщив, что стоимость груза подтверждается товарными накладными №№ 5017533230, 5017540765 от 06.08.2018 (т. 1 л.д. 38-43).

В ответе от 19.09.2018 на претензию истца (т. 1 л.д. 82-83) ответчик сообщил, что решение вопроса о возмещении стоимости поврежденного груза считает преждевременным и предложил истцу предоставить недостающие документы и информацию для более полного и объективного решения данного вопроса. 

Получив от АО «Шенкер» запрошенную ответчиком информацию, истец повторно направил в его адрес претензию от 28.12.2018 № АЛ81218 о возмещении стоимости утраченного груза (т.1 л.д. 90).

Письмом от 11.01.2019 № 1 (т. 1 л.д. 91-92) ответчик со ссылкой на недоказанность истцом стоимости поврежденного груза в удовлетворении претензии отказал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о транспортной экспедиции и положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статьям 803, 805 ГК РФ, а также статьями 6, 7 Закона № 87- ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым законом. 

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит именно на экспедиторе.

Таким образом, вина экспедитора в причинении ущерба презюмируется, обратное должен доказать сам экспедитор. 

В настоящем деле ответчик не оспаривает тот факт, что повреждение принятого от истца для перевозки груза произошло в результате ДТП, совершенного по вине работника ответчика.

Спорным является обстоятельство размера причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец утверждает, что весь перевозимый груз пришел в негодность, в связи с чем предъявил к взысканию с ответчика его полную стоимость – 1 108 606 рублей 69 копеек, подтвержденную товарными накладными №№ 5017533230, 5017540765 от 06.08.20181 на общую сумму 108 606 рублей 69 копеек (грузополучатель и плательщик – ООО «Сатурн», поставщик – ООО «Нутриция»).

Ответчик считает, что указанные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами стоимости перевозимого груза, поскольку согласно пункту 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Между тем коллегия считает, что представленные истцом товарные накладные №№ 5017533230, 5017540765 от 06.08.20181 применительно к пункту 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ являются надлежащими и достаточными доказательствами стоимости товара, ввиду чего указание в транспортной накладной № 08-6 от 09.08.2018 объявленной стоимости груза в размере 0 рублей и отсутствие сведений о стоимости груза в экспедиторской расписке № 02375 8529 не имеет правового значения.

Отсутствие в деле доказательств оплаты товара, поименованного в указанных товарных накладных, также не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, в рамках которого подлежит доказыванию именно стоимость утраченного груза, а не факт его оплаты покупателем.

В обоснование факта невозможности использования уцелевшего после ДТП товара истцом в материалы дела предъявлен Сюрвейерский отчет, согласно которому весь осмотренный сюрвейером товар находится в неудовлетворительном состоянии и не может использоваться по своему прямому назначению. Сюрвейер также указал, что требуется, как минимум, переупаковка товара, однако, исходя из того, что весь осмотренный товар имеет признаки контакта с ГСМ, переупаковка может быть нецелесообразна. Остальная часть груза, оставленная на месте происшествия, считается «полностью утерянной». 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с учетом характера перевозимого груза – детское питание, который имел контакт с ГСМ, сюрвейер признал переупаковку груза нецелесообразной, коллегия отклоняет довод ООО «Таврос» об отсутствии в Сюрвейерском расчете стоимости переупаковки.

Как следует из заключения эксперта от 12.03.2020 №049/20, подготовленного АНО «ПримЭксперт» в рамках проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы (далее – Заключение эксперта, т. 3 л.д. 61-76), продукты, представленные на экспертизу, имеют значительные явные дефекты. Дефекты являются неустранимыми, критическими и недопустимыми. В соответствии с этим потребительские свойства товара нарушены, продукты представляют опасность для здоровья потребителей и подлежат утилизации.

ООО «Таврос» в своей апелляционной жалобе указывает на недостатки Заключения эксперта, в частности, на указание использования экспертом органолептического метода определения качества товара, тогда как фактически указанный метод не мог применяться, поскольку экспертиза проводилась по фотографиям и документам.

22.07.2020 от эксперта ФИО4, проводившего судебную экспертизу, в материалы дела поступили пояснения, в том числе, содержащие разъяснения по указанным замечаниям.

Так, эксперт указал, что теоретическая часть заключения содержит лишь описание органолептического метода, описание иных методов, применяемых при производстве экспертного заключения. Относительно внешнего осмотра, а также анализа сбора данных отмечено, что данные были взяты из материалов дела, а также из открытых источников.

На страницах 10-11 Заключения эксперта эксперт ФИО4 привел обоснование нецелесообразности переупаковки товара, указав, что после воздействия на потребительскую тару из бумаги и пластика влажной среды при «предотвращении» пожара («пролив» водой/пеной), образовался и развивается процесс заплесневения. Потребительская тара представляет собой сложную (иногда многоэлементную) систему упаковки продуктов питания, что исключает возможность гарантированного полного уничтожения плесени, в том числе и на микроуровне. Жестяные банки для упаковки детского питания также испытали воздействие нефтепродуктов и воды, что, соответственно, спровоцировало начало развития коррозийных процессов, а также процессов плеснеообразования. Данные обстоятельства создают условия небезопасные для здоровья человека, находящегося рядом с исследуемыми продуктами питания.

Указание в Заключении эксперта на предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации ранее даты вынесения определения о назначении судебной экспертизы коллегия расценивает как техническую ошибку, которая, тем не менее, не свидетельствует о неосведомленности эксперта о содержании названной статьи.

Содержание статьи 55 АПК РФ разъяснено эксперту в определении суда от 18.02.2020 о назначении по делу товароведческой экспертизы.

В отношении довода ООО «Таврос» со ссылкой на представленное им письмо Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы» от 13.11.2019 № 2400/3-24 (электронное приложение к дополнительным пояснениям от 16.06.2020 вх. № 80501, т. 3 л.д. 93-95) об отсутствии возможности решения вопросов о возможности использования сохранившегося товара после контакта с ГСМ по прямому назначению, возможности его переупаковки и возможности использования в других коммерческих целях по фотографиям, коллегия отмечает, что согласно указанному же письму ответы на приведенные вопросы в отсутствие непосредственного осмотра товара могут носить справочный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств, опровергающих документально подтвержденный довод истца о полной утрате потребительских свойств всего вывезенного ответчиком с места ДТП товара, коллегия апелляционного суда признает указанный довод доказанным.

Коллегия отмечает, что ООО «Таврос», вина которого в причинении убытков как профессионального участника транспортно-экспедиционных отношений презумируется, сотрудник которого признан виновным в ДТП, в результате которого возникли спорные убытки, располагая сведениями о масштабе ДТП, являясь юридическим лицом, имеющим в своем штате квалифицированных специалистов, будучи приглашенным на осмотр вывезенного им самим с места ДТП товара, имел объективную возможность и, действуя разумно, должен был со своей стороны и в своих интересах обеспечить доказательства состояния поврежденного товара. Такие доказательства, безусловно, подлежали бы оценке наряду с доказательствами, представленными истцом, и могли бы поставить под сомнение содержание последних. В настоящее время, после уничтожения товара, любая ретроспективная оценка его состояния имеет вероятностные выводы, которые ни при каких обстоятельствах не могут иметь большее значение по сравнению с выводами, основанными на непосредственном осмотре товара после ДТП. Между тем Заключение эксперта, составленное в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, согласуется с основными выводами Сюрвейерского отчета, в связи с чем указанные документы признаются судом надлежащими доказательствами содержащихся в них сведений.  

Ссылки апеллянта на фототаблицу с фотографиями осмотра поврежденного товара, которые, по его утверждению, доказывают, что часть товара сохранилась без каких-либо видимых повреждений, а тара (картонные коробки) – без следов ГСМ, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о возможности использования товара по прямому назначению.

В отношении довода подателя жалобы о том, что товар не был предложен ему для приобретения, суд отмечает, что ответчик имел возможность самостоятельно выйти с таким предложением, однако, этого не сделал. 

То обстоятельство, что акты №№ 51, 52 от 04.09.2018 и акт уничтожения от 06.09.2018 составлены в отсутствие экспедитора, не умаляет их значения как доказательств факта уничтожения поименованного в них товара. Согласно письму ООО «Нутриция» от 25.10.2018 № 2/21310 (т.1 л.д. 87), представленному истцом ответчику одновременно с повторной претензией от 28.12.2018 № АЛ281218, ООО «Гермес Маркет», подписавший акт уничтожения от 06.09.2018, является логистическим провайдером ООО «Нутриция», акты №№ 51, 52 от 04.09.2018 подписаны ФИО5 – руководителем регионального склада ООО «Гермес Маркет», ФИО6 – заведующим регионального склада ООО «Гермес Маркет», ФИО7 – представителем компании АО «Шенкер». При отсутствии в акте уничтожения от 06.09.2018 подписи территориального менеджера ООО «Нутриция» в нем имеется печать указанной организации; отсутствие в деле актов списания №№ 491296655, 491966340, которые упоминаются в акте уничтожения от 06.09.2018, само по себе не исключает и не опровергает содержание указанного акта.

Упоминание в акте уничтожения от 06.09.2018 ряда позиций, не поименованных в товарных накладных №№ 5017533230, 5017540765 от 06.08.20181, которое объясняется истцом как технический недочет, также не может быть расценено в качестве обстоятельства, исключающего принятие указанного акта как доказательства уничтожения товара (в том числе при отсутствии указания в нем способа уничтожения) в условиях недоказанности ответчиком факта сохранения товаром потребительских свойств и наличия возможности его использования по назначению или в иных целях.

Податель жалобы также отмечает недоказанность истцом факта несения предъявленных к взысканию убытков, поскольку согласно имеющимся в деле платежным поручениям истец перечислил в пользу АО «Шенкер» только 490 370 рублей 69 копеек. Соглашение о зачете от 22.01.2019 между АО «Шенкер» и истцом, согласно которому последний зачел имеющуюся перед ним задолженность АО «Шенкер» по оплате работ по договору № ША 4917 от 04.09.2017 на сумму 618 236 рублей, по мнению ООО «Таврос», не может служить доказательством несения истцом убытков на оставшуюся сумму ввиду непредставления в материалы дела документов первичного учета, на основании которых возникли взаимные требования сторон соглашения.

Между тем согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии между ООО «Альянка» и АО «Шенкер» возражений относительно заключенного соглашения о зачете от 22.01.2019, ООО «Таврос», не являясь стороной указанного соглашения, не вправе выдвигать против его содержания какие-либо возражения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходил из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. 

Процессуальная позиция ответчика при рассмотрении настоящего спора построена на оспаривании и отрицании доказательств, на которые ссылался истец – как представленных одновременно с иском, так и составленного в рамках судебного спора по ходатайству истца Заключения эксперта.

При этом ответчик не совершал самостоятельных действий, направленных на получение доказательств обоснованности занятой им позиции; не соглашаясь с выводами судебного эксперта, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчика, а также размера убытков, что послужило основанием для удовлетворения иска в заявленном размере. 

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на заявленные убытки является неправомерным. 

Апелляционная жалоба ООО «Таврос» доводов о несогласии с отказом во взыскании процентов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020  по делу №А51-10654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев