АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1435/2022

г. Нижний Новгород                                                                                 21 февраля 2022 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-23), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СК «АРКАДА», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащему требования:

1) признать недействительными (незаконными) и отменить, вынесенные судебным приставом - исполнителем Приокского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО1:

- постановление от 30.12.2021 №52006/21/455436 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, утвержденное старшим судебным приставом ФИО2

- постановление от 25.01.2022 №52006/22/23134 о возбуждении исполнительного производства;

2) освободить общество с ограниченной ответственностью "СК "Аркада" от оплаты исполнительского сбора в сумме 10 000,00 рублей по постановлению от 30.12.2021 №52006/21/455436;

3) уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 30.12.2021 №52006/21/455436, от 25.01.2022 №52006/22/23134  на 1/4, что составляет 2500,00 рублей, то есть до 7500,00 рублей,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 30.04.2020),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК «АРКАДА» (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим требования:

- признать недействительным постановление от 30.12.2021 №52006/21/455436 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного судебным приставом - исполнителем Приокского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО1;

- освободить общество с ограниченной ответственностью "СК "Аркада" от оплаты исполнительского сбора в сумме 10 000,00 рублей, предусмотренного постановлением от 30.12.2021 № 52006/21/455436 

- уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 30.12.2021 № 52006/21/455436 на 1/4, что составляет 2500,00 рублей, то есть до 7500,00 рублей.

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просит суд:

1) признать недействительными (незаконными) и отменить, вынесенные судебным приставом - исполнителем Приокского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО1:

- постановление от 30.12.2021 №52006/21/455436 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, утвержденное старшим судебным приставом ФИО2

- постановление от 25.01.2022 №52006/22/23134 о возбуждении исполнительного производства;

2) освободить общество с ограниченной ответственностью "СК "Аркада" от оплаты исполнительского сбора в сумме 10 000,00 рублей по постановлению от 30.12.2021 №52006/21/455436;

3) уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 30.12.2021 №52006/21/455436, от 25.01.2022 №52006/22/23134  на 1/4, что составляет 2500,00 рублей, то есть до 7500,00 рублей.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, арбитражный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство, уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований общество указывает на недостоверное указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2021 №52006/21/451101 взыскиваемой по исполнительному производству суммы, в связи с чем, денежные средства перечислены только после вынесения постановления от 30.12.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, ходатайстве об уточнении требований и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление ФССП по Нижегородской области (далее – Управление) не согласно с требованиями заявителя, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку полагает оспариваемые постановления законными и обоснованными, соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представители Управления, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Выкса Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Приокского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области выдал Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Выкса Нижегородской области исполнительный лист ФС №036564007 по делу №А43-24649/2021 о взыскании с ООО "СК "Аркада" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 95077 руб. 89 коп., в том числе 86158 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 11.08.2020 и 8919 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.09.2018 по 23.07.2021.

По предъявлению указанного исполнительного листа на исполнение с соответствующим заявлением 27.12.2021 судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП Управления ФССП по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №105697/21/52006-ИП.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

30.12.2021  в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части указанной суммы долга, о чем вынесено соответствующее постановление. 

Кроме того, 30.12.2021 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом в рамках исполнительного производства  №105697/21/52006-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

21.01.2021 исполнительное производство №105697/21/52006-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

25.01.2022 на основании выше указанного постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №4062/22/52006-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В части 10 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Закона №229-ФЗ).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 36 Закона №229-Ф).

Частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Из содержания и смысла вышеприведенных нормы следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и по истечении указанного срока в случае, если должником требования исполнительного документа не будут исполнены добровольно, судебный пристав имеет право привлечь должника к ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора. 

            Пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к исполнительным документам.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – Исполнительного листа от 25.11.2021 ФС №036564007 по делу №А43-24649/2021 судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области 27.12.2021 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №105697/21/52006-ИП о взыскании с общества задолженности в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Выкса Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно материалам исполнительного производства копия указанного постановления в соответствии с частью 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ направлена должнику через систему единого портала государственных услуг 27.12.2021 в 12.36 час. и прочитана должником 27.12.2021 в 13.40 час., что подтверждается скриншотом базы электронных документов.

Таким образом, обществу надлежало исполнить требование исполнительного документа до 13.40час. 28.12.2021 .

Вместе с тем, взыскиваемые денежные средства перечислены обществом только 30.12.2021 (л.д.23).

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2021 №52006/21/455436 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера вынесено при наличии предусмотренных статье 112 Закона №229-ФЗ оснований.

При рассмотрении настоящего дела заявитель подтвердил, что ему было известно о вынесенном Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-24649/2021 решении от 22.09.2021. Кроме того, из рассматриваемого заявления и представленных к нему документов (л.д.22) следует, что подлежащая взысканию по исполнительному производству сумма также была известна заявителю.

Следовательно, заявитель имел возможность исполнить требование исполнительного документа в установленный срок.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на допущенную судебным приставом-исполнителем ошибку при указании суммы долга в постановлении от 27.12.2021 о возбуждении исполнительного производства о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствуют, поскольку предусмотренная статьей 112 Закона №229-ФЗ ответственность наступает за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а не за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, поскольку доказательств отсутствия вины в добровольном неисполнении исполнительного документа обществом не представлено, факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок материалами дела подтвержден, оспариваемые в рамках настоящего дела постановление о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства вынесены при наличии законных оснований, в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов общества.

В связи с чем, требования заявителя о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования общества об освобождении от уплаты исполнительского сбора, а также об уменьшении его размера суд отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статья. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае вопрос о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо для уменьшения его размера решается судом исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, в рассматриваемом случае, судом не установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Наличие опечатки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, таким обстоятельством, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

В рассматриваемом случае должник знал о возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом обязанности и при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность по своевременному исполнению решения суда.

Однако документальных доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от себя мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае обществом в суд не представлено.

В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, установленный в статье 112 Закона №229-ФЗ сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый максимум штрафа, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данный вывод закреплен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона №119-ФЗ.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая добровольную уплату задолженности в течение трех суток с момента возбуждения исполнительного производства (незначительный период просрочки), суд считает, что взыскание назначенного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 10 000 рублей не отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания в правовом государстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным воспользоваться полномочиями, представленными ему положениями части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, и уменьшить размер подлежащего взысканию с заявителя исполнительского сбора на одну четверть по постановлению от 30.12.2021 по исполнительному производству №105697/21/52006-ИП на одну четверть (2500,00 руб.) с 10000,00 руб. до 7500,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «СК «АРКАДА», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества ограниченной ответственностью «СК «АРКАДА», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского районного отделения судебных приставов г.Нижнего Новгорода Управления ФССП России по Нижегородской области от 30.12.2021 по исполнительному производству №105697/21/52006-ИП на одну четверть с 10 000 рублей 00 копеек до 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

       Судья                                                                                                      Е.И. Вершинина