ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2023

Дело № А41-10235/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О. А.,

судей Немтиновой Е. В., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

 от истца – ФИО1 по доверенности от 15 декабря 2022 года,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 17 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ «Водолей»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 15 марта 2023 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 июня  2023 года,

по иску ГУП МО «Энергетик» 

к ТСЖ «Водолей»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «Энергетик» (далее – истец, ГУП МО «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья «Водолей» (далее – ответчик, ТСЖ «Водолей») о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 16.06.2009 № 18 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в сумме 1 635 028 руб. 80 коп. и неустойки за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 в размере 48 107 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению ответчика,  суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания, а суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП МО «Энергетик» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Водолей» (исполнитель) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 16.06.2009 № 18, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется передавать в сети и внутренние системы исполнителя тепловую энергию на отопление, а исполнитель обязуется ее принимать и передавать по своим сетям потребителям – собственникам помещения многоквартирных домов № 60 корп. 2 и № 60 корп. 4 по ул. Б. Покровская.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 22.01.2016, согласно пункту 1 которого все расчеты, предусмотренные настоящим договором производятся ежемесячно путем получения платежных документов в теплоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения к договору от 22.01.2016 оплата потребляемого коммунального ресурса производится абонентом ежемесячно по платежным документам, полученным в теплоснабжающей организации до 25 числа месяца следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 истец поставил ответчику коммунальные ресурсы на общую сумму 1 635 028 руб. 80 коп. и оформил на эту сумму счета-фактуры, которые ответчик в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 22.01.2016 обязан был получить у истца самостоятельно.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с 01.11.2021 по 31.01.2022, ГУП МО «Энергетик» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, дополнительного соглашения к нему, исходил из того, что доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 22.01.2016, ответчик суду не представил, мотивированных возражений относительно объема и качества полученных коммунальных услуг не заявил, в связи с чем пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению,  поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2023 (л.д. 38) представители и истца и ответчика присутствовали на судебном заседании суда первой инстанции,  и в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения настоящего дела по существу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А41-10235/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О. А. Шишова

Судьи:

 

Е. В. Немтинова

 

С. В. Нечаев