ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32014/2019

Дело №А40-145012/17

г.Москва

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы Центрального таможенного управления, Московской таможни

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2019 о распределении судебных расходов, вынесенное судьей Дранко Л.А. (79-1287)

по делу №А40-145012/17

по заявлению ЗАО «Курганстальмост»

к 1) Центральному таможенному управлению, 2) Московской таможне

о признании недействительными решения, требований,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 07.05.2019;

от ответчиков:

1) не явился, извещен;

2) ФИО5 по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Курганстальмост» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения Центрального таможенного управления (далее также – ЦТУ, Управление) от 21.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ №10129052/290116/0001369, требований Московской таможни (далее также – таможня) об уплате таможенных платежей от 29.05.2017 №2969, от 29.06.2017 №3727.

Решением суда от 28.12.2017, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Центрального таможенного управления, Московской таможни – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

ЗАО «Курганстальмост» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Центрального таможенного управления и с Московской таможни в размере 1 075 000 руб. с каждого.

Определением суда от 18.04.2019 с Центрального таможенного управления и Московской таможни взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. с каждого.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Центральное таможенное управление в своей апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

Московская таможня также не согласилась с определением суда и также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части взыскания с таможни судебных расходов до 35 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчиков, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобы – без изменения.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя Центрального таможенного управления.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителей заявителя и ответчика – Московской таможни, поддержавших изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления ЗАО «Курганстальмост», в рамках рассмотрения судом (первая, апелляционная и кассационная инстанции) дела №А40-145012/17 заявителем понесены судебные расходы в общем размере 5 795 179, 46 руб. – расходы на оплату услуг представителей.

При этом заявляя о взыскании таких расходов, Общество в порядке ст.49 АПК РФ заявило об их снижении до 2 150 000 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

На основании ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35, ст.3 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими доказательствами: договором возмездного оказания услуг от 04.05.2017 №117/2017 (далее также – Договор), заключенным между ЗАО «Курганстальмост» и ООО «Кастомз Эдвайзори Сервисез»; дополнительными соглашениями к Договору от 18.12.2017 №1, от 23.04.2018 №2; копиями платежных поручений от 12.05.2017 №17965, 10.07.2017 №4355, от 10.07.2017 №4356, от 04.09.2017 №6099, от 05.09.2017 №6176, от 06.10.2017 №7713, от 16.11.2017 №8831, от 25.12.2017 №9397, от 24.01.2018 №306, от 21.02.2018 №881, от 27.04.2018 №2957, от 11.05.2018 №3060; копиями промежуточных актов сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 28.08.2017, №2 от 28.12.2017, №3 от 30.03.2018, №4 от 25.04.2018, №5 от 25.04.2018, №6 от 02.08.2018; копией окончательного акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2018; копиями выставленных ООО «Кастомз Эдвайзори Сервисез» счетов за представление услуг по защите интересов заявителя.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных заявителем расходов, а также принимая во внимание оценку критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг и временных затрат, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в общем размере 300 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, ответчики в нарушение ст.65 АПК РФ не представляют каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде трех инстанций, были излишними, либо не совершались представителями Общества, ответчиками также не представлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу №А40145012/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО6

СудьиЛ.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.